Diskurzivní dilema - Discursive dilemma

Stejná skupina nabídne většinové hlasování pro i proti plánu podle toho, jak je skupina oslovena.

Diskurzivní dilema nebo doktrinální paradox je paradox v teorie sociální volby. Paradoxem je agregace úsudků s většinové hlasování může mít za následek protichůdné soudy.

Zvažte komunitní hlasování o opravách silnic a položte tři otázky; opravy budou pokračovat, pokud budou všechny tři odpovědi „ano“. Otázky jsou: „Jsou silnice důležité?“, „Je počasí vhodné na opravu silnic?“ a „Existují finanční prostředky na opravy?“ Představte si, že tři (nepřekrývající se) skupiny 20% lidí hlasují pro každou otázku „ne“ a všichni ostatní hlasují „ano“. Pak má každá otázka 80% souhlas „ano“, takže opravy pokračují. Nyní však zvažte situaci, kdy je komunitě položena jedna otázka: „Jsou splněny všechny tři podmínky (důležitost, počasí a finanční prostředky)?“ Nyní 60% lidí s některou z těchto podmínek nesouhlasí, takže pouze 40% souhlasí s hlasováním „ano“. V tomto případě opravy nepokračují. Tým pro opravy silnic tak dostává různou zpětnou vazbu v závislosti na tom, jak hlasují ve své komunitě.

Filozof Philip Pettit věří, že diskurzivní dilema znemožňuje učinit jednoduchá prohlášení o víře kolektivu.

Přehled

Princetonský filozof Philip Pettit říká, že při popisu skupiny existují skryté výzvy, jako by se jednalo o jediného jednotlivce - metaforického agenta - způsob, jakým zákon někdy mluví o korporacích. Říká, že je chyba si myslet, že věci mohou být tak jednoduché.

Ve skutečnosti může být docela obtížné postavit model „skupinové mysli“ pouhým žádáním o většinový názor. Je to proto, že se mohou objevit protichůdné koncepce skupiny v závislosti na zvoleném typu dotazování.^[1]

Představte si, že si představte, že tříčlenný soud musí rozhodnout, zda je někdo odpovědný za porušení smlouvy. Například správce trávníku je obviněn z porušení smlouvy nekosit růže vlastníka pozemku. Porotci musí rozhodnout, které z následujících tvrzení jsou pravdivé:

• P: žalovaný provedl určitou akci (tzn. že správce prořezal růže?);
• Q: žalovaný měl smluvní povinnost neprovádět tuto akci (tj. existovala smlouva nekosit přes růže?);
• C: žalovaný je odpovědný.

Všichni soudci navíc návrh přijímají ${ displaystyle C equiv P land Q}$. Jinými slovy, soudci souhlasí s tím, že odpovědnost by měl nést obžalovaný pouze tehdy, jsou-li oba výroky, P a Q, pravdivé.

Každý soudce mohl vydávat konzistentní (neodporující si) úsudky a paradox se stále objeví. Většina soudců si může myslet, že P je pravda, a většina soudců si může myslet, že Q je pravda. V tomto příkladu to znamená, že by hlasovali, že správce pravděpodobně sekal přes růže, a že smlouva tuto akci skutečně zakazovala. To naznačuje, že správce je odpovědný.

Současně si většina soudců může myslet, že P a Q nejsou obě najednou pravdivé. V tomto příkladu to znamená, že většina soudců dospěla k závěru, že správcem je neručí. Tabulka výše ilustruje, jak mohou být rozhodnutí většiny v rozporu (protože soudci hlasují ve prospěch prostor, a přesto odmítají závěr). Paradox spočívá ve výběru mezi dvěma názory na odpovědnost skupiny.

Vysvětlení

Toto dilema je výsledkem, protože skutečný rozhodovací postup může být založen na premise nebo závěru. V rámci postupu založeného na premise rozhodují soudci hlasováním, zda jsou splněny podmínky odpovědnosti. V řízení založeném na závěrech rozhodují soudci přímo, zda by měla být odpovědná žalovaná strana. Ve výše uvedené formulaci je paradoxem to, že tyto dva postupy nemusí nutně vést ke stejnému výsledku; tyto dva postupy mohou dokonce vést k opačným výsledkům.

Pettit věří, že poučení z tohoto paradoxu spočívá v tom, že neexistuje jednoduchý způsob, jak agregovat jednotlivé názory do jediné, soudržné „skupinové entity“. Tyto myšlenky jsou relevantní pro sociologie, která se snaží porozumět a předvídat skupinové chování. Petitt varuje, že musíme porozumět skupinám, protože mohou být velmi silné, mohou ovlivnit větší změny, a přesto skupina jako celek nemusí mít silné svědomí (viz Šíření odpovědnosti ). Říká, že někdy nedokážeme nést odpovědnost za skupiny (např. Korporace) kvůli výše popsaným obtížím. Kolektivní odpovědnost je důležité vyřešit a Petitt trvá na tom, že skupiny by měly mít omezená práva a různé povinnosti a kontroly jejich moci.^[1]

Na diskurzivní dilema (které se týká obecných množin výroků) lze pohlížet jako na zobecnění Condorcetův paradox (který se týká sady preferencí, jakési sady propozic). Paradox Condorcet lze dále zobecnit na Arrowova věta. List a Pettit tvrdí, že diskurzivní dilema lze rovněž zobecnit na jakýsi „List – Pettitův teorém“. Jejich věta uvádí, že nekonzistence přetrvávají pro jakoukoli metodu agregace, která splňuje několik přírodních podmínek.

Reference

• List, C. a Pettit, P .: Agregační sady rozsudků: Porovnány dva výsledky nemožnosti, Synthese 140 (2004) 207–235

externí odkazy

• Agregace úsudku na PhilPapers
• Agregace úsudku: úvod a bibliografie diskurzivního dilematu od Christian List