Didymascella thujina - Didymascella thujina

Didymascella thujina
Infikované letáky.jpg
Didymascella thujina na letácích ze západního červeného cedru. Žluté letáky jsou infikovány houbami, zatímco zelené letáky jsou neinfikovány. Apothecia jsou červenohnědé až tmavě hnědé barvy. Zralé apothecie mají uvolněnou hostitelskou epidermální vrstvu a nezralé apothecia ještě neprorazily hostitelskou epidermální vrstvu.
Vědecká klasifikace
Království:
Houby
Kmen:
Ascomycota
Třída:
Ascomycetes
Podtřída:
Leotiomycetidae
Objednat:
Helotiales
Rodina:
Hemiphacidiaceae
Rod:
Didymascella
Druh:
D. thujina
Binomické jméno
Didymascella thujina
(Durand) Maire 1927
Synonyma

Keithia thujina E.J. Durand 1913

Didymascella thujina je ascomycete houba v rodině Helotiaceae. D. thujina příčiny plíseň cedrového listu (také známý jako Keithia plíseň nebo Keithia listová plíseň), choroba listů, na západní červený cedr (Thuja plicata) a bílý cedr (T. occidentalis).

Taxonomie a nomenklatura

The běžné jméno plíseň Keithia nebo listová plíseň Keithia byla odvozena z prvního obecného označení houby a zůstala používána po mnoho let. Pier Andrea Saccardo postavil rod Keithia v roce 1892 pro tuto houbu,[1] a v roce 1903 rod Didymascella pro stejnou houbu byla zveřejněna jako nová, dvakrát ve stejném měsíci.[2][3] René Maire v roce 1905 zamítl obecné označení Didymascella když následoval návrh, který byl synonymem pro Keithia.[4] V roce 1927 se Maire znovu ujala rodu Didymascella když to bylo oznámeno Keithia byl dříve používán pro rod kvetoucích rostlin.[5] Název Keithia thujina zůstal v literatuře používán až do roku 1960, kdy R. G. Pawsey upravil název na Didymascella thujina.[6]

Rozdělení

Severní Amerika

Didymascella thujina nastane dne západní červený cedr (T. plicata) a T. plicata var. atrovirens - na západním pobřeží Severní Ameriky a - východní bílý cedr (T. occidentalis) ve východní části Severní Ameriky.[7] Vyskytuje se také u některých odrůd okrasných Thuja.[8] Didymascella thujina byl nalezen vyskytující se dne Cedr v Port Orford (Chamaecyparis lawsoniana) sazenice ve školce v Washington, USA.[9]

Didymascella thujina bylo hlášeno vyskytující se dne Atlantický bílý cedr (Chamaecyparis thyoides) ve východních USA,[10] nicméně, tato houba, která se vyskytuje na Chamaecyparis druh byl od té doby překlasifikován na Didymascella chamaecyparisii.[11][12]

Název Keithia thujina byl používán uživatelem Elias Judah Durand v roce 1908 první záznam o nemoci ve Spojených státech na východním bílém cedru.[13] Durand v roce 1913, dále popsán a ilustrován Keithia thujina který byl shromážděn ze vzrostlých stromů východního bílého cedru v Wisconsin.[14] Durand cítil, že nemoc postihla hostitele pouze tehdy, když podmínky prostředí upřednostňovaly epidemie.[14] G. C. Carew si všiml plísně cedrového listu na východním bílém cedru v Newfoundlandu.[15]

Od roku 1912 do roku 1915 bylo toto onemocnění hlášeno jako vážně ovlivňující západní červený cedr v západním státě USA Idaho kde byl široce distribuován v celém rozsahu T. plicata, včetně přilehlých oblastí střední Oregon, západní Montana a jižní Britská Kolumbie (PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM.).[16] W. A. ​​Porter studoval výskyt a distribuci nemoci v lesích západního červeného cedru v B.C.[17][18][19] Pozdější průzkumy rozšířily rozsah výskytu na západním červeném cedru po celé jeho pobřežní a vnitřní oblasti v B.C.[20] a Aljaška.[21] Plíseň cedrového listu byla nalezena na sazenicích západního červeného cedru pěstovaných v kontejnerech ve věku 1 i 2 let v B.C. školky,[22] a na západním červeném cedru v holém kořeni školky v Kalifornie.[23]

Evropa

Cedrová listová plíseň byla zavedena do Evropy, pravděpodobně se provádí na západním červeném cedru dováženém ze Severní Ameriky.[24] První evropské rekordy pocházejí z Irska, kde nemoc zničila pěstování ve školkách T. plicata.[25][26][27] Brzy po objevu v Irsku bylo zjištěno, že nemoc je v Anglii dobře zavedená[28][29][30] a Skotsko.[31][32][33] Později byla z Nizozemska hlášena plíseň cedrového listu[34] [34] a Dánsko, kde to bylo tak vážné, že školky omezily nebo přestaly pěstovat cedr.[35][36] Plíseň cedrového listu se dále šířila do Norska,[37] Belgie,[38] Francie,[39] Švýcarsko,[24] Itálie,[40] Německo,[8] Polsko,[41] Španělsko,[42] Rakousko,[43] Slovensko,[44] a Česká republika.[45] V Německu to uvedl Peter Burmeister D. thujina pravděpodobně došlo dne Chamaecyparis lawsoniana, ale nebyl schopen to potvrdit.[8]

Ostatní oblasti světa

Existuje riziko vzniku plísní cedrového listu kdekoli Thuja druhy jsou zaváděny a pěstovány, o čemž svědčí jejich výskyt na Thuja druhy zavlečené do Evropy. Thuja byl představen v dalších zemích, včetně Indie, Austrálie, Chile a Ukrajiny,[46] ale v současné době D. thujina nebyla hlášena jako nemoc.

Ekologie

Většina ekologických pozorování poškození plísní cedrového listu je jeho výskyt na západním červeném cedru (Thuja plicata), což je nejcitlivější hostitel.[18][20][30][47] Plíseň cedrového listu je upřednostňována podmínkami dlouhodobé vlhkosti listů a tam, kde je omezen pohyb vzduchu, např. Vysoký sazenice hustota v mateřské škole nebo sazenicích přerostlých zemní kryt rostliny v opětovné zalesňování stránky.[48][49][50] Jednotlivé západní červené cedrové stromy se liší náchylností k této nemoci, a přestože jsou ovlivněny všechny věkové třídy, nejvíce trpí sazenice a mladé stromy.[7][9][51][52][53] Zdá se, že fyziologická změna v západním červeném cedru odpovídá za zvýšení odolnosti vůči plísním u některých jednotlivých stromů, když dosáhnou věku 4 nebo 5 let.[54] Využití denních stupňů ke stanovení biologických událostí pro Didymascella thujina, listovou houbovou listovou plísni sazenic Thuja plicata.[55] Důsledek napadení listí zralých cedrových stromů (starších 50 let) plísní není znám, a vzhledem k tomu, že úmrtnost je vzácná, může být hlavním důsledkem ztráta přírůstkového růstu. Plíseň cedrového listu však může být průkopnickým houbovým patogenem, který vyvolává určitý stres na hostitelském stromu a umožňuje další posloupnost biotických nebo abiotických problémů.

Epidemiologie a příznaky

Klíčení askospory způsobit velmi časné příznaky na zralých listech, které se jeví jako několik malých krémově zbarvených skvrny na horní ploše jednotlivého cedru letáky. Tyto skvrny se později vyvinou léze, které splývají jako diskrétní místo, ale celý list zhnědne v kontrastu s přilehlými zelenými, zdravými listy. Infikované letáky jsou rozptýleny po větvi, ale vyskytují se pouze na letácích z předchozího roku, a ne růstu v aktuálním roce. Mycelial k růstu dochází v rámci jednotlivých letáků a jakmile se za vhodných podmínek prostředí nashromáždí dostatečné dny růstového stupně, apothecia jsou vytvořeny.[12][56] Příčný řez letákem přes apothecium ukazuje, že apothecium je zpočátku pokryto listovou kutikulou a jednobuněčnou silnou epidermální vrstvou, která má zlatohnědou až hnědou barvu. Apothecium je mírně zvednuto nad okolní listovou tkáň. Když se epidermální potah rozbije tři čtvrtiny po obvodu apothecia, zvedne se jako šupina a odhalí hymeniální vrstvu. Jak exponovaný apothecium zraje, mění se ze zlatohnědé na tmavě hnědou barvu. Když je vlhká, polštářovitá hymeniální vrstva apotecia je zlatozelená. V tomto okamžiku se uvolňují askospory. Po vysušení vypadají apotécie mnohem tmavší a epidermální šupina se často přehne přes apoteát a neuvolňují se žádné další askospory. Při opakovaných epizodách smáčení a sušení po dobu až jednoho týdne může dojít k uvolnění askospor. Vybité askospory jsou pokryty lepivým, slizovitým povlakem, který askospory připevňuje k jakémukoli typu povrchu.[12] Tam, kde se askospory drží na hostitelském materiálu, vytvářejí zárodečnou trubici a přímo pronikají do epidermis, nikoli přes průduchy. Postižené letáky často zůstávají na stromě a zvětrávají se do šedé barvy s tmavými dutinami, kde se utracená apotécie buď scvrkla nebo vypadla. Ne anamorfní fáze je známá.

Diagnostické metody

An elektroforetický technika byla použita k analýze proteinů bez nemoci a D. thujinainfikované listy T. plicata, odhalující rozdíly v několika proteinových pásmech. To naznačuje, že odlišné proteiny D. thujina původ lze identifikovat podle SDS-PAGE technika.[57]

Řízení

Stejné podmínky, díky nimž je pěstování sazenic v mateřských školkách úspěšné - vysoká hustota, příznivé teploty a vlhkost a intenzivní techniky správy plodin - jsou také ideální pro houbu cedrového listu. Zdravé stromy vznikají, když je ochrana škůdců integrována s dalšími aspekty kultury mateřských škol během celého cyklu plodin.

Chemikálie

Byly provedeny četné studie fungicidy kontrolovat plíseň cedrových listů na sazenicích mateřských škol.[16][24][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69] Bylo zjištěno, že velmi málo fungicidů je účinných, ale z těch, které byly účinné, bylo zapotřebí mnoha a častých aplikací pro kontrolu choroby v prostředí školky v sazenicích. Pokud je plíseň cedrových listů pod kontrolou pouze prostřednictvím fungicidů, musí být aplikována brzy a po celou dobu vegetačního období 1leté sazenice a po celou vegetační dobu 2letých sazenic. Účinkem fungicidu je poškození askospor, které se nacházejí na povrchu letáku a které se během jarního období uvolňování dostávají do oblastí růstu, a poškození nově se formujících plodnic a jejich askospor, které se tvoří na podzim na listí.

Podmínky růstu

Pro kontrolu plísně cedrového listu byly vyzkoušeny různé modifikace kulturních postupů. V Británii byly sazenice červeného cedru pěstovány ve školkách izolovaných ze známých zdrojů inokulum, ale výsledky byly neprůkazné.[70] Dalším návrhem bylo růst Thuja v izolovaných školkách.[71] Thuja by byly získány ze semen v izolovaných školkách s periodickým odstraněním veškerého cedrového materiálu před opětovným setím. To bylo částečně úspěšné, ale stále se vyskytla nějaká ohniska napadení cedrovými listy.[65] Pěstování školky nebo transplantačního cedru při snížené hustotě (sazenice na jednotku plochy), například ke snížení vlhkosti vrchlíku, poskytlo určitou míru kontroly plísní.[72][73][74] Pěstování cedru ve směsi s jinými druhy, a to jak v semenných, tak v transplantačních lůžkách, také poskytlo určitou kontrolu nad touto chorobou.[24]

Starší infikované zásoby cedru nebo infikované cedrové stromy obklopující školku mohou poskytnout inokulum a askospory mohou cestovat vzduchem. Vzdušné askospory lze udržovat mimo skleníky, kde se pěstují cedry, a to tak, že se střecha a boční stěny udržují na místě až do doby uvolnění jarních askospor. Tato praxe přímo zabraňuje kontaktu askospor s kontaktem s cedrovou plodinou.

V letních měsících (na severní polokouli) v červenci, srpnu a září, kdy jsou klimatické podmínky teplejší a suchší, cirkulující suchý vzduch skrz plodinu sníží dobu, po kterou listy zůstanou mokré. Jak plodina dospívá, zvyšuje se hustota listí a vlhkost se udržuje na povrchech listů, zejména na dolních větvích. Volná voda je nutná pro klíčení a infekci listů D. thujina. Vlhkost listů lze snížit oddělením pěstitelských nádob, což umožňuje účinnější vysychání mezi zaléváním.

Od října do konce listopadu (na severní polokouli) by mělo být umožněno cirkulaci vzduchu plodinou a pokud je to možné, sazenice by měly být chráněny před deštěm. Pokud dojde k infekci, mohou se vytvořit plodnice a šíření nemoci bude podporováno přítomností vlhkosti na infikovaných listech.

Sazenice, které byly zadrženy pro další růst na další rok do jara, jsou obzvláště náchylné k infekci a expresi plísní cedrových listů. Zadržené sazenice musí být chráněny po celé předchozí vegetační období, jinak se projev choroby objeví na jaře. První příznaky nemoci jsou často jemné a brzy na jaře přehlíženy a nemoc se může snadno šířit. Aplikováním fungicidů na plodinu v prvním vegetačním období a pokračováním ve druhém vegetačním období lze získat plodinu bez onemocnění 2 + 0 západního červeného cedru.

Odolnost proti plísni cedrových listů

Odolnost proti plísni cedrových listů je známa v Thuja. B. Søegaard naočkoval jak řízky ze zralého cedrového stromu západního červeného, ​​tak sazenice ze stejného stromu, a ukázal, že řízky byly odolnější než sazenice.[54][75][76] Søegaard také určil, že rezistence je výsledkem recesivního genu v T plicata. Přechod T. plicata s japonským druhem Thuja standishii, kde rezistence byla dominantní, vedla k poměru rezistentních k náchylným potomkům 1: 1.[75] Søegaard navrhl, aby z takových hybridů bylo možné vyrobit řízky.[76]

Porter ve snaze vysvětlit rozdíly v závažnosti plísní v Britské Kolumbii shromáždil T plicata řízky a naočkovat některé v terénu a jiné v laboratoři. Bez ohledu na původ hostitele, místo očkování nebo techniku ​​nebyla nalezena rezistence. Na základě těchto výsledků Porter dospěl k závěru, že mikroklima je zodpovědné hlavně za rozdíly v závažnosti plísní.[17]

Je známo, že variace v odolnosti populací západních červených cedrů proti plísni listové souvisí se původem semen. Stromy z mírnějších a vlhčích ekosystémů jsou odolnější vůči plísni cedrových listů, když jsou zasazeny do podobných oblastí, a také populace s nízkou nadmořskou výškou vykazují největší odolnost vůči plísni cedrových listů, zatímco populace s vysokou nadmořskou výškou vykazují nejméně.[75]

Dopad nemoci

V Severní Americe byla zaznamenána úmrtnost sazenic červeného cedru až 97%, což má za následek velké ekonomické ztráty pěstitelů. Úmrtnost sazenic u sazenic pěstovaných v mateřských školách nastává také v případě, že jsou zasazeny do oblastí zalesňování. Toto onemocnění výrazně snižuje počet rostlin vhodných k výsadbě. Harry H. Kope a D. Trotter prokázali u mladších (<4 let) západních červených cedrových stromů, že růst a výnos mohou být ovlivněny plísní cedrového listu.[76] U stromů postižených plísní byl zaznamenán pokles o 30% v průměru stonku, o 50% v biomase výhonků a o 35% v kořenové biomase ve srovnání s neosvětlenými stromy v místech zalesňování.[55] Toto snížení růstu a výnosu stromů může přispět k dalším letům údržby stromů v místech zalesňování, než budou stromy konkurovat jiným rostlinám a že místo bude považováno za dostatečně zalesněné.[56]

Předpokládá se, že intenzita nemoci cedrového listu se zvýší při mírné teplotě a zvýšení srážek, které předpovídají klimatické modely pro 2020 v pobřežních oblastech Severní Ameriky. Aby se zabránilo významné úmrtnosti a snížení růstu vysazeného západního červeného cedru, doporučuje se, aby úsilí o opětovné zalesňování nasadilo přizpůsobené nebo vůči chorobám odolné sazenice červeného cedru ve vysoce rizikových prostředích společných pro pobřežní Severní Ameriku.[77]

Reference

  1. ^ Saccardo PA, 1892. Sylloge Fungorum, 10: 49-50.
  2. ^ 2Maire R, Dumee P, Lutz L, 1901. Prodrome d’une flore mycologique de la Corse. Bulletin de la Société Botanique de France. 1 (řada 4): 179-247.
  3. ^ Maire R, Saccardo PA, 1903. Sur un nouveau žánr de Phacidiacées. Annales Mycologici, 1; 417-419.
  4. ^ Maire R, 1905. Notes sur quelques champignons nouveaux ou peu connus. Bulletin de la Société Mycologique de France, 21: 137-167.
  5. ^ Maire R, 1927. Bulletin de la Société d’Histoire Naturelle Afrique du Nord, 18: 117.
  6. ^ Pawsey RG, 1960. Vyšetřování Keithiaovy choroby Thuja plicata. Forestry, 33: 174-186.
  7. ^ A b Sinclair WA, Lyon HH, Johnson W ,. 1987. Nemoci stromů a keřů. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  8. ^ A b C Burmeister P, 1966. Beobachtangen über einige wichtige pilzkrankheiten an zierkoniferen inin Oldenburgischen baumschulgebiet. In: de Haas PG, vyd. Die Gartenbaumwissenschaft, Bayerischer Landwirtschaftsverlag, Mnichov, 469-506.
  9. ^ A b Boyce JS, 1961. Forest Pathology. McGraw-Hill Book Company, Toronto.
  10. ^ Adams JF, 1918. Keithia on Chamaecyparis thyoides. Torreya, 18: 157-160.
  11. ^ Pantidou ME, Korf, RP, 1954. Revize rodu Keithia. Mycologia, 46: 386-388.
  12. ^ A b C Kope HH, 2000. Houby Canadenses č. 343 Didymascella thujina. Canadian Journal of Plant Pathology, 22: 407-409.
  13. ^ Durand EJ, 1909. Transakce Wisconsinské akademie věd, umění a dopisů, 16; 756.
  14. ^ A b Durand EJ, 1913. Rod Keithia. Mycologia, 5: 6-11.
  15. ^ Carew GC. 1988. Nová choroba plísně jehličí východního bílého cedru v Newfoundlandu. Newsletter Woody Points, 18: 9-10.
  16. ^ A b Weir JR, 1916. Keithia thujina. Příčina vážného onemocnění listů západního červeného cedru. Phytopathology, 6: 360-363.
  17. ^ A b Porter WA, 1957. Biologické studie o plísni červeného cedru způsobené Keithia thujina Durand. Kanadské ministerstvo zemědělství, divize lesní biologie, průběžná zpráva, Victoria, B.C., 25.
  18. ^ A b Wood C, 1986. Mapy distribuce běžných chorob stromů v Britské Kolumbii. Informační zpráva, BC-X-281, Victoria, B.C.
  19. ^ Finck KE, Humphreys P, Hawkins GV, 1989. Polní průvodce škůdci obhospodařovaných lesů v Britské Kolumbii. Společná publikace. Č. 16. FRDA I.
  20. ^ A b Foster RE, Wallis GW, 1969. Časté choroby stromů v Britské Kolumbii. Publikace odvětví lesnictví. 1245. Department of Fisheries and Forestry, Victoria, B.C., Canada.
  21. ^ Anonymous, 1985. Hmyz a nemoci aljašských lesů. Číslo zprávy o regionu Aljaška 181. Lesní služba USDA.
  22. ^ Dennis J, Sutherland JR, 1989. Keithia Blight. Témata rozšíření semen a sazenic. Provincie Britská Kolumbie č. 2: 1, ministerstvo lesů, Victoria, BC, 15
  23. ^ Frankel SJ, 1990. Hodnocení fungicidů pro kontrolu plísně listů cedru na západním červeném cedru v mateřské škole Humboldt. Zpráva o ochraně lesních škůdců. Č. 90-01. USDA Forest Service, Pacific Southwest Region, 4.
  24. ^ A b C d Peace JR, 1955. Pozorování Keithia thujina a možnosti vyhnout se útoku pěstováním Thuja v izolovaných školkách. Zpráva o výzkumu lesů. Forestry Commission, London, 144-148.
  25. ^ Pethybridge GH, 1919. Destruktivní choroba sazenic stromů Thuja gigantea Nutt. Quarterly Journal of Forestry, 13: 93-97.
  26. ^ Forbes AC, 1920. Výskyt Keithia thujina v Irsku. The Gardeners ‘Chronicles, 68: 228-229.
  27. ^ Forbes AC, 1921. Keithia thujina v Irsku. Quarterly Journal of Forestry, 15: 73-75.
  28. ^ Loder EG, 1919. Keithia thujina at Leonardslee. Quarterly Journal of Forestry, 13: 287.
  29. ^ Miles AC, 1922. Keithia on Thuya plicata. Zahradnické kroniky, 73: 353.
  30. ^ A b Boyce JS, 1927. Pozorování lesní patologie ve Velké Británii a Dánsku. Phytopathology, 17: 1-18.
  31. ^ Alcock NL, 1928. Keithia thujina Durand: Onemocnění sazenic školky Thuja plicata, Scottish Forestry Journal, 42: 77-79.
  32. ^ Laing EV, 1929. Poznámky od lesnického oddělení, Aberdeen University. Scottish Forestry Journal, 43: 48-51.
  33. ^ Wilson M, 1937. Výskyt Keithia tsugae ve Skotsku. Scottish Forestry Journal, 51: 46-47.
  34. ^ Poetern van N, 1931. Versag over de werksamheden van den plantenziektenkundigen dienst in het jaar 1930. Meded. Plantenziektenkdg, Dienst. Wageningen, č. 64.
  35. ^ Buchwald NF, 1936. En ny svampesygdom i Danmark. Didymascella thujina paa Thuja plicata. Dansk Skovforenings Tidsskrift, 21: 51-59.
  36. ^ Ferdinandsen NC, Jorgensen CA, 1938. Skovtraernes Sygdomme, Kodaň, 181-182.
  37. ^ Jorstad J, Roll-Hasen F, 1943. Melding om sykdommer pa skogtraes i arene. 1936-1941, National Samlinge Rikstrykkeri, Oslo, 25.
  38. ^ Boudru M, 1945. La rouille des aiguilles du Thuja géant (Thuja plicata Don.). Bulletin de la Société royale forestiere de Belgique, 52: 69-75.
  39. ^ Anonymous, 1953. Poznámky fytosanitaires. Evolution des maladies des plantes en 1951. Annales de L’institut national de recherche agronomique, serie C (Annales des Épiphyties): 511-515.
  40. ^ Vegni G, Ferro G, 1964. Ovládnutí odumírání Didymascella (Keithia) thujina Thuja se zinebem. Rivista di Patologia Vegetale, Pavia (Ser. III) 4: 171-176.
  41. ^ Benben K, 1969. Studie o chorobách severoamerických stromů aklimatizovaných v Polsku. Prace Instytutow I Laboratoriow Badawczych Przemyslu Spozywczego No 373/375: 129-143.
  42. ^ Fernandez-Magan FJ, 1974. Nové útoky na thuju v galicijských školkách. Anales del Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias, Recursos Naturales, 1: 187-199.
  43. ^ Pardatscher G, 1977. Planzenschutz bei Gartenkoniferen. (Ochrana rostlin se zahradními jehličnany). Besseres Obst, 22: 29-30 + 45-46.
  44. ^ Holubcik M, 1978. Moznosti sl’achtenia lesnych drevin na odolnost ’proti biotickym a abiotickym cinitel’om. Katedra pojišťovnictví Hrušková, Lenka Možnosti šlechtění lesních stromů na odolnost vůči biotickým a abiotickým faktorům. Vedecké práce výzkumného ústavu lesního hospodářství ve zvolene, 26: 213-232.
  45. ^ Prihoda A, 1986. Zasychani vetvi zeravu (Thuja). (Die-back of arbor-vitae (Thuja) branch.) Sbornik UVTIZ, Zahradnictvi, 13: 307-315.
  46. ^ Minter DW, 1997. IMI Popisy hub a bakterií č. 1334, Didymascella thujina.
  47. ^ Lainer L, 1964. Une maladie des jeunes plants de Thuyas en pepinieres. Phytoma 155: 23-27.
  48. ^ Kope HH, Sutherland J, 1994. Keithia plíseň: Přehled nemoci a výzkum kontejnerového pěstovaného západního redcedaru v Britské Kolumbii v Kanadě. Ve sborníku z druhého zasedání pracovní skupiny IUFRO, S2.07-09 (Nemoci a hmyz ve školkách).
  49. ^ Kope HH, Sutherland J, Trotter D, 1996. Vliv velikosti dutiny, hustoty růstu sazenic a aplikací fungicidů na plíseň Keithia plísní růstu sazenic a výkonu pole v Rededar. New Forests, 11: 137-147.
  50. ^ Rankin WH, 1927. Manuál chorob stromů. New York, NY: MacMillan Co.
  51. ^ Phillips DH, Burdekin DA, 1982. Nemoci lesních a okrasných stromů. London: The MacMillan Press Ltd.
  52. ^ Kope HH, Dennis J, 1992. Keithia plíseň na sazenicích školky ze Červeného cedru. Témata rozšíření semen a sazenic. Č. 5: (l); Provincie Britská Kolumbie, ministerstvo lesů, Victoria, B.C. 11.
  53. ^ Søegaard B, 1969. Studie rezistence v Thuji. Det Forstlige Forsogsvoesen v Dánsku. No. 245, 31: 287-396.
  54. ^ A b Søegaard B, 1956. Odolnost proti plísni listové v Thuja. Ročenka 1956. Royal Veterinary and Agricultural College, Kodaň, Dánsko. 30-48.
  55. ^ In: Proceedings of the 7th International Congress of Plant Pathology, August, 9-16, 1998, Edinburgh, Scotland.
  56. ^ A b Kope HH, Ekramoddoullah AKM, Sutherland JR, 1998. Analýza proteinů listů choroby červeného cedru (Thuja plicata) bez výskytu chorob a Didymascella thujina. Plant Disease, 82: 210-212.
  57. ^ Pawsey RG, 1962b. Rotační setí Thuja ve vybraných školkách, aby se zabránilo infekci Keithia thujina. Quarterly Journal of Forestry, 52: 206-210.
  58. ^ Burdekin DA, 1969. Plíseň jehličí západního červeného cedru způsobená Didymascella thujina. Zpráva o lesnickém výzkumu. Forestry Commission, London, s. 108.
  59. ^ Pawsey RG, 1964. Cykloheximidové fungicidní pokusy proti Didymascella thujina na západním červeném cedru, Thuja plicata. Zpráva o výzkumu lesů. Forestry Commission, London, 141-150.
  60. ^ Phillips DH, 1965. Plíseň jehličnatá (Didymascella thujina [Dur.] Maire, syn. Keithia thujina Dur.) Západní červený cedr (Thuja plicata). Zpráva o výzkumu lesů. Forestry Commission, London, 63.
  61. ^ Phillips DH, 1966. Plíseň jehličnatá (Didymascella thujina [Dur.] Maire, Keithia thujina Dur.) Z Thuja. Zpráva o výzkumu lesů. Forestry Commission, London, 73.
  62. ^ Burdekin DA, 1968. Plíseň jehličí západního červeného cedru způsobená Didymascella thujina. Zpráva o lesnickém výzkumu. Forestry Commission, London, s. 109.
  63. ^ Phillips DH, 1967. Plíseň jehličí západního červeného cedru způsobená Didymascella thujina (Keithia thujina). Zpráva o lesnickém výzkumu. Forestry Commission, London, 100.
  64. ^ Burdekin DA, Phillips DH, 1971. Chemická kontrola Didymascella thujina na západním červeném cedru v lesních školkách. Annals of Applied Biology, 67: 131-136.
  65. ^ A b Boudier B, 1983. Didymascella thujina Principal Ennemi du Thuya dans l'ouest de la France. Phytoma - Defense des cultures, november, 51-56.
  66. ^ Frankel SJ, 1991. Načasování a aplikace triadimefonu (Bayleton) potřebné pro kontrolu plísně cedrového listu na západním červeném cedru ve školce Humboldt. Zpráva o ochraně lesních škůdců. Č. 91-01. USDA Forest Service, Pacific Southwest Region. 4.
  67. ^ Frankel SJ, 1992. Další studie týkající se rychlosti a počtu aplikací Triadimefon (Bayleton 25% WP) potřebné pro kontrolu plísně cedrového listu na západním červeném cedru ve školce Humboldt. Zpráva o ochraně lesních škůdců. Č. 92-02. USDA Forest Service, Pacific Southwest Region. 5.
  68. ^ Kope HH, Trotter D, 1998a. Vyhodnocení mancozebu a propiconazolu ke kontrole plísně Keithia listu kontejneru pěstovaného západního červeného cedru. The Forestry Chronicle, 74: 583-587.
  69. ^ Peace JR, 1958. Chov Thuja v izolovaných školkách, aby se zabránilo infekci Keithia thujina. Scottish Forestry, 12: 7-10.
  70. ^ Pawsey RG, 1962a. Kontrola Keithia thujina Durand pomocí cykloheximidu a derivátů. Nature, 194: 109.
  71. ^ Keatinge G, 1948. Keithia thujina. Quarterly Journal of Forestry, 42: 199-200.
  72. ^ Evans JDD, 1950. Červený cedr a evropský modřín ve směsi. Quarterly Journal of Forestry, 44: 137-142.
  73. ^ Penistan MJ, 1966. Odpadky do porostu osiva (západní červený cedr). Quarterly Journal of Forestry, 60: 237.
  74. ^ Søegaard B, 1954. Testy odolnosti proti infekci Didymascella thujina (Durand) Maire v jehněčí Thuja plicata. 8. mezinárodní kongres v botanice, Paříž, 120-122.
  75. ^ A b C Russell J, Kope HH, Ades P, Collinson, H. 2007. Variace plísně cedrových listů (Didymascella thujina) odpor západního červeného cedru (Thuja plicata). Canadian Journal of Forest Research, 37: 1978-1986.
  76. ^ A b C Kope HH, Trotter D, 1998b. Využití dnů stupně ke stanovení biologických událostí pro Didymascella thujina, listovou plísňovou houbovou listinu sazenic Thuja plicata. In: Proceedings of the 7th International Congress of Plant Pathology, August, 9-16, 1998, Edinburgh, Scotland.
  77. ^ Gray LK, Russell JH, Yanchuk AD, Hawkins BJ, 2013. Predikce rizika plísně cedrového listu (Didymascella thujina) v Britské Kolumbii v rámci budoucích změn klimatu. Zemědělství a lesní meteorologie, 180: 152-163.