Dice v. Akron, Canton & Youngstown R. Co. - Dice v. Akron, Canton & Youngstown R. Co.
| Dice v. Akron, Canton & Youngstown R. Co. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 3. - 4. prosince 1951 Rozhodnuto 4. února 1952 | |
| Celý název případu | Dice v. Akron, Canton & Youngstown R. Co. |
| Citace | 342 NÁS. 359 (více ) 72 S. Ct. 312; 96 Vedený. 398 |
| Podíl | |
| Státní právo se nevztahuje na platnost zproštění odpovědnosti podle Federální zákon o odpovědnosti zaměstnavatelů. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Black, spolu s Vinsonem, Douglasem, Clarkem, Mintonem |
| Souběh | Frankfurter (v rozsudku), spojený s Reedem, Jacksonem, Burtonem |
| Platily zákony | |
| Federální zákon o odpovědnosti zaměstnavatelů; Sedmý pozměňovací návrh | |
Dice v. Akron, Canton & Youngstown R. Co., 342 US 359 (1952), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy Soud rozhodl, že pravidla federálního soudu se použijí, pokud je žaloba podána na základě federálního práva a kdy podstata pravidel státu by nutně měla nepříznivý dopad na ochranu práv jednotlivce podle federálního práva.
Pozadí
Poté, co motor vlastněný Akronem, společnost Canton & Youngstown R. Co. skočila na koleje a zasáhla a zranila zaměstnance železnice jménem Dice, podal žalobu na nedbalost u státního soudu v Ohiu podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou železnicí proti železnici. Železnice vytvořila dokument, ve kterém jej Dice údajně zbavila veškeré odpovědnosti nad rámec toho, co mu již zaplatili. Kostky odpověděly tvrzením, že železnice ho nechala podepsat pod falešnou záminkou a že to před podpisem nečetl. Poté, co porota shledala ve prospěch Dice, soudce prvního stupně rozsudek zvrátil bez ohledu na verdikt, protože rozhodl, že Dice se nemohl vyhnout závazkům vytvořeným podpisem propuštění. Zákon státu Ohio mu ukládal povinnost dokument před podpisem přečíst. Federální zákon by však rozhodl, že podvod železnice vylučuje vynucení propuštění, a tak státní odvolací soud obrátil na tomto základě, který byl poté znovu obrácen nejvyšším soudem státu, takže Dice se odvolal k Nejvyššímu soudu Spojených států Státy.[1]
Rozhodnutí Soudního dvora
Federální právo dané jednotlivci podle federálního zákona o odpovědnosti za zaměstnavatele a jeho parametry musí být stanoveny federálním zákonem, protože podle federálního zákona není uvolnění platné, pokud bylo získáno nepravdivými nebo zavádějícími prohlášeními. Uplatnění zákona z Ohia, který by tak učinil propuštění platným, pokud by se žalobce nedbal z jeho nedbalosti, porušilo by účel FELA dát zaměstnancům právo na náhradu škody vůči jejich zaměstnavatelům. Kromě toho existuje federální politika, která neumožňuje jednotlivcům uniknout odpovědnosti prostřednictvím podvodně získaných vydání. Navrhovatel má podle FELA a sedmého dodatku právo na soudní řízení porotou. To nemůže být odvráceno zákonem Ohio, který dává soudci povolení rozhodnout o problému podvodu v souvislosti s propuštěním.
Rozhodnutí většiny ilustruje nadřazenost federálního práva v žalobě u státního soudu, je-li žaloba podána na základě federálního práva, například podle FELA. V daném případě bylo pravidlo Ohio umožňující soudcům státních soudů určit, zda došlo k podvodu, hmotněprávní pravidlo, které by nutně ovlivnilo nárok žalobce na základě federálního práva. Protože účinkem použití pravidla státního soudu týkajícího se soudního zjištění podvodu je vyloučení nároku žalobce na federální právo, nelze pravidlo státního soudu použít.[2]