Výchozí trap - Default trap

The výchozí pasti v suverénní půjčky odkazuje na myšlenku, že jakmile země spadne do výchozí, je pravděpodobnější, že v budoucnu znovu dojde k selhání, ve srovnání s jinou zemí se stejnou budoucí produkční schopností. Myšlenka výchozích pastí souvisí s asymetrická informace mezi dlužník a půjčovatel o očekávání budoucnosti dlužníka výstup (HDP ), negativní výstupní šoky, které zvyšují pravděpodobnost budoucího selhání dlužníka, a další možné faktory, jako jsou politické šoky.[1]

Dva fenomény státního dluhu

Začarované kruhy půjček a defaultů

V historii suverénních výpůjček se výpůjčky a neplacení vyskytovaly pravidelně. Ve 20. letech 20. století následovala vlna půjček většině nově nezávislých národů Latinské Ameriky rozsáhlé selhání. Později byly všechny vlny půjček zahraničním vládám v 70. letech 20. století, na konci 20. let, ve 30. letech, v 80. letech a v posledních letech zaznamenány přinejmenším s určitým výskytem rozdělení splátek. Například Argentina své selhání nebo restrukturalizaci dluhy 4krát v letech 1824 až 1999, Brazílie 7krát, Egypt dvakrát, Filipíny jednou, Chile 3krát, Kolumbie 7krát, Mexiko 8krát, Turecko 6krát a Venezuela to udělala 9krát za stejné období. Průměrné selhání nebo restrukturalizace frekvence mezi 9 výše uvedenými zeměmi byl 5,2krát. Podle hodnocení institucionálních investorů v září 2002 na základě historie selhání výše uvedených zemí je průměrná pravděpodobnost splácení těchto zemí 41,6, což je méně než u ostatních rozvíjející se trh země bez výchozí historie během stejné doby.[2] Například od roku 1824 do roku 1999 nemají Indie, Korea, Malajsie, Singapur a Thajsko žádnou historii selhání a každá z jejich pravděpodobnosti selhání je vyšší než 45 a jejich průměrná pravděpodobnost je 61,7. Je zřejmé, že výše zmíněné latinskoamerické země si půjčují pravidelně, ale opakovaně vícekrát, a proto byly náchylné k sériovému selhání [1][2][3].

V literatuře Lindert a Morton zjišťují, že v zemích, které selhaly v letech 1820-1929, byla ve 30. letech o 69 procent vyšší pravděpodobnost selhání, a že u těch, u nichž došlo k nedoplatkům a ústupkům v letech 1940-79, byla v 70. letech pravděpodobnost selhání v 70. letech .[3] Rogoff, Reinhart a Savastano naznačují, že sériové selhání pouze volně souvisí s úrovněmi zadluženosti zemí a dalšími zásadami.[2] Ukazují, že sériové neplatiče mají nižší úvěrové hodnocení a čelit vyšším spready (rozpětí je definováno jako úroková sazba dluhu dlužníka minus bezriziková úroková sazba ) na relativně nízké úrovni zadluženosti.

Selhání málokdy znamená trvalé vyloučení, ale přeceňování rizika země (vyšší úroková sazba)

Na rozdíl od domácích dluhů neexistuje v mezinárodních půjčkách žádný výslovný mechanismus, který by vládu odrazoval od zapření jejích vnějších dluhů. Mezinárodní kapitálový trh však může i nadále přijmout řadu odvetných opatření k penalizaci selhání dlužníci Trvalé vyloučení z mezinárodního kapitálový trh (Eaton a Gersovitz)[4] nebo pravidla náhodného opětovného vstupu, která nezávisí na ceně (Aguiar a Gopinath)[5] (Arellano)[6] jsou považovány za klíčové způsoby, jak potrestat a omezit rozhodnutí dlužníků zvolit si v rané literatuře selhání. Tyto dva způsoby jsou ale ve skutečnosti příliš obtížné. Důslednější předpoklad s realitou, který pomůže pochopit pasti selhání, je ten, že selhání je často trestáno zhoršením podmínek, za kterých si země může znovu půjčovat. V procesu opětovného vyjednávání po selhání zaplatí výchozí země vyšší míru návratnosti (ve srovnání s bezrizikovou sazbou) z dluhu (například nový pouto ), který je vydán později než země, které nejsou v prodlení.

Výchozí mechanismus pastí

Výše uvedené dva jevy jsou vysvětleny zahrnutím dvou strukturálních znaků: vysoce podmíněný volatilita výstupu, dobře zdokumentovaný fakt v Kose et al.[7] a v Arellano a Catão a Kapur, že vyšší volatilita produkce má tendenci zvyšovat vyšší úrokové sazby;[6][8] vysoká perzistence výstupních šoků diskutovaná v Aguiarovi a Gopinathovi, že vyšší perzistence výstupu má tendenci zvyšovat suverénní riziko selhání.[5] Z těchto literatur je zřejmé, že země s kolísavějšími a přetrvávajícími výstupními šoky budou s větší pravděpodobností čelit vyšším spready (nižší emisní cena dluhu), a tím spíše spadnou do pastí defaultu. Bez přetrvávání výstupního šoku nebude mít default informace o očekávaném budoucím výstupu a pravděpodobnosti budoucího selhání, a tedy o změně poměru budoucího dluhu k očekávanému výstupu. Volatilita na jedné straně zvyšuje potřebu mezinárodních půjček, aby pomohla vyhladit domácí spotřebu, a na druhé straně způsobí, že dlužníci nebudou moci dostatečně nízko realizovat.

Kromě výše zmíněných dvou rysů, asymetrické informace mezi dlužníky a věřiteli o povaze dlužníci „Výstupní šoky jsou také klíčem k výchozím pastím.

Pokud jde o předpoklad asymetrických informací, dlužníci jsou lépe informováni než věřitelé o přetrvávání jejich výstupních šoků. Pokud dlužníci selhávají v prvním období, při pozorování tohoto selhání věřitelé odvodí pravděpodobnou realizaci rozsahu šoků z prvního období dlužníků nepřímo a aktualizují jejich očekávání, že budou pesimistická ohledně budoucí produkce dlužníků a jejich vyhlídek na splácení budoucích půjček . Přestože dlužníci mohou znovu získat nové půjčky, musí platit vyšší úrokové sazby, než v případě, že v minulosti neplnili své závazky. Rozdíl mezi úrokovými sazbami pro čerstvé půjčování s minulým selháním a bez něj je definováno jako výchozí prémie, což lze také vidět jako rozdíl mezi novými emisními cenami dluhu s minulým selháním a bez něj. Pokud tedy dlužníci selžou, budou čelit kladné prémii za selhání, a to vyšším úrokovým sazbám a nižší nové emisní ceně dluhu. Pokud je investiční požadavek relativně neelastický, jinými slovy, částka investice Vzhledem k tomu, že požadavek na vydání dluhu není relativně ovlivněn, dlužníci musí vydat více dluhů, aby kompenzovali nízké emisní ceny, aby získali požadovanou částku investice. Výsledkem je, že poměr dluhu k očekávanému výstupu se zvyšuje a vyvolává vyšší pravděpodobnost budoucího selhání.

Poměr dluhu k HDP a pravděpodobnost selhání

Posledním důležitým řetězcem v mechanismu výchozí pasti je to, že zvýšení poměru dluhu k výstupu způsobí vyšší pravděpodobnost budoucího selhání. Je tento pozitivní vztah mezi poměrem dluhů k výstupu s pravděpodobností selhání pravdivý? Rogoff, Reinhart a Savastano tento vztah podpořili sledováním historie defaultu až do 20. let 20. století.[2] Ve svém závěru tvrdili, že bezpečný mezinárodní dluh vůči HNP prahové hodnoty jsou nízké, v některých případech až 15 procent a prahová hodnota pro konkrétní zemi závisí na výchozí historii dané země. The pravděpodobnost selhání pro danou úroveň dluhu k HNP roste s počtem minulých defaultů. Kromě toho, pokud některá země někdy selhala dříve, může stačit i nižší poměr dluhu k výstupu, aby se znovu stala výchozí ve srovnání s jinou zemí se stejnou úrovní dluhu, ale bez historie selhání. Čím vyšší je poměr k výstupu, tím vyšší bude riziko selhání. Od sedmdesátých let do roku 2002 mělo devět latinskoamerických zemí se selháním, jako je Argentina, Brazílie, Chile, Kolumbie, Egypt, Mexiko, Filipíny, Turecko a Venezuela, průměrné hodnocení institucionálních investorů (přibližně jako pravděpodobnost splácení) jako 39,4 a průměrný poměr dluhu k HNP jako 44,1, zatímco země bez selhání, jako je Indie, Korea, Malajsie, Singapur a Thajsko, měly 61,8 jako pravděpodobnost splácení a 27 jako průměrný poměr dluhu k HNP.

De Paoli, Hoggarth a Saporta prokázali vztah mezi vnějšími poměr dluhu k HDP, spready dluhopisů a úvěrové hodnocení na obrázku 1.[9] Na levém panelu obrázku 1, vzhledem k poměru vnějšího dluhu k HDP, má většina minulých neplatičů vyšší spready dluhopisů (vysoká emisní cena nových dluhopisů) než neplatiči, i když Chile a Egypt jsou výjimkou. V pravém panelu na obrázku 1 vidíme, že většina minulých neplatičů má vyšší poměr dluhu k HNP, ale nižší pravděpodobnost splácení (vyšší pravděpodobnost selhání) než neplatiči.

Rozšíření výchozích pastí

Politický šok a pravděpodobnost selhání

Kromě ekonomických podmínek hrají politické faktory i netriviální roli jako determinanty výchozích hodnot. Tomz a Wright uvedli, že i když k většině aktivit v selhání dochází v obdobích s nízkou produkcí, korelace mezi rozhodnutími o selhání a ekonomickými podmínkami je slabší než korelace vyplývající z existujících kvantitativních modelů suverénní selhání (bez politického obratu).[10] Kromě výstupních šoků mohou politické šoky pravděpodobně vyvolat výchozí rozhodnutí. Politický obrat říká, že nahrazení trpělivé (investorem vstřícné) vlády netrpělivou (méně vstřícnou) vládou pravděpodobně povede k politickému selhání státního dluhu. Riziko selhání se po obratu vlády zvýší.

Vezměme si například Argentinu a podívejte se na vztah mezi politickým obratem a výchozími hodnotami. Po prezidentovi De La Rua rezignoval 20. prosince 2001, jmenován Kongres Rodriguez Saa jako prozatímní prezident 23. prosince 2001 a následující den oznámil Rodriguez Saa pozastavení všech plateb u dluhových nástrojů (podobně jako u selhání), což souviselo s poklesem cen státních dluhopisů (spready po selhání nižší než před - výchozí spready). Porovnáme-li průměrnou hodnotu indexu politického rizika v osmi letech před datem selhání se střední hodnotou mezi datem selhání a červnem 2006, je průměrná hodnota indexu před selháním 74,4 a hodnota po selhání hodnota je 64,3. Vyšší hodnota indexu naznačuje menší politické riziko. Tato čísla ukazují, že tento obrat vlády v Argentině souvisel s vyšším rizikem selhání vlád po selhání, než je tomu u vlád před selháním v následném dluhu.[11]

Omezená paměť věřitele a horní hranice kreditní historie

V případě, že věřitelé mají omezenou paměť týkající se výchozí historie dlužníka, bude kreditní historie v určitém okamžiku upgradována (horní hranice úvěrové historie) a pravděpodobnost selhání bude nižší než v případě věřitelů plné paměti. Jedním slovem, jak se zvyšuje úvěrová historie, pravděpodobnost selhání se slabě zvyšuje, vzhledem k poměru dluhu k HDP. Může se stát, že v jednom okamžiku se kreditní historie upgraduje tak rychle, že pravděpodobnost selhání klesá. Je to proto, že období, která země potřebuje k zaplacení pojistného za selhání, jsou tak krátká, a proto je dopad pojistného za selhání na pravděpodobnost selhání poměrně malý.[12]

Opravné prostředky pro výchozí pasti

Jaké politiky by měly země přijmout, aby se vyhnuly problémům s pastmi defaultu? Výchozí past je chronický dlouhodobý problém, který je třeba řešit. Tvůrci politik na rozvíjejících se trzích musí internalizovat „bezpečnou“ hranici dluhu pro konkrétní zemi, která silně závisí na selhání země a historii inflace. Musí vypočítat skutečné dlouhodobé náklady z prodlení. Rovněž si musí být vědomi toho, že selhání často zhoršuje problémy ve slabých fiskálních strukturách a slabých finančních systémech, což tyto země činí náchylnějšími k budoucímu selhání. Při hledání bezpečné prahové hodnoty dluhu je třeba vzít v úvahu i další faktory z ekonomického, politického a institucionálního hlediska.

Viz také

Reference

  1. ^ Catão, L. A. V .; Fostel, A .; Kapur, S. (2009). „Trvalé mezery a výchozí pasti“ (PDF). Journal of Development Economics. 89 (2): 271. doi:10.1016 / j.jdeveco.2008.06.013. Definice byly většinou založeny na tomto článku.
  2. ^ A b C Reinhart, C. M .; Rogoff, K. S .; Savastano, M. A. (2003). „Intolerance dluhu“. Brookings Papers o hospodářské činnosti. 2003: 1–74. doi:10.1353 / eca.2003.0018. S2CID  201772840.
  3. ^ Lindert, P. H .; Morton, P. J. (1989). „Jak fungoval státní dluh“ (PDF). V Sachs, Jeffrey (ed.). Dluh rozvojové země a světová ekonomika. Chicago: National Bureau of Economic Research.
  4. ^ Eaton, J .; Gersovitz, M. (1981). „Dluh s potenciálním odmítnutím: teoretická a empirická analýza“. Přehled ekonomických studií. 48 (2): 289. doi:10.2307/2296886. JSTOR  2296886.
  5. ^ A b Aguiar, M .; Gopinath, G. (2006). "Splatný dluh, úrokové sazby a běžný účet". Journal of International Economics. 69: 64–83. CiteSeerX  10.1.1.417.98. doi:10.1016 / j.jinteco.2005.05.005. S2CID  15556843.
  6. ^ A b Arellano, C. (2008). „Riziko selhání a fluktuace výnosů v rozvíjejících se ekonomikách“. American Economic Review. 98 (3): 690–712. CiteSeerX  10.1.1.1025.4218. doi:10,1257 / aer. 98,3,690.
  7. ^ Kose, M. A .; Prasad, E. S .; Terrones, M. E. (2006). „Jak ovlivňuje obchod a finanční integrace vztah mezi růstem a volatilitou?“ (PDF). Journal of International Economics. 69: 176–202. doi:10.1016 / j.jinteco.2005.05.009. hdl:10419/34146.
  8. ^ Catão, Luis; Kapur, Sandeep (2006). „Volatilita a paradox nesnášenlivosti vůči dluhu“ (PDF). Zaměstnanci MMF. 53 (2): 195–218. JSTOR  30036011. Citováno 2018-04-08.
  9. ^ De Paoli, B .; Hoggarth, G .; Saporta, V. (2006). „Náklady na svrchovaná výchozí nastavení“ (PDF). Dokument o finanční stabilitě č. 1, Bank of England. SSRN  932526.
  10. ^ Tomz, M .; Wright, M. L. J. (2007). „Nesplňují země„ špatné časy “?“ (PDF). Věstník Evropské hospodářské asociace. 5 (2–3): 352. doi:10.1162 / jeea.2007.5.2-3.352.
  11. ^ Hatchondo, J. C .; Martinez, L .; Sapriza, H. (2009). „Heterogenní dlužníci v kvantitativních modelech vládního selhání“. Mezinárodní ekonomický přehled. 50 (4): 1129. CiteSeerX  10.1.1.139.5449. doi:10.1111 / j.1468-2354.2009.00562.x. S2CID  13552145.
  12. ^ Asonuma, Tamon (2010). „Sériové selhání a nové vyjednání dluhu“ (PDF). Pracovní papír. Archivovány od originál (PDF) dne 02.02.2014.

externí odkazy