Damnum iniuria datum - Damnum iniuria datum

Damnum iniuria datum byl delikt z Římské právo týkající se protiprávní škody na majetku. To bylo vytvořeno Lex Aquilia ve třetím století před naším letopočtem a skládal se ze dvou částí: první, která se zabila zabitím otroka jiného nebo určitých druhů zvířat; a kapitola třetí, která se týkala jiných druhů majetku. Bylo široce rozšířeno jak odkazem na slova samotného statutu, tak na Praetor.

Stejně jako podobné koncepty v moderním právu se muselo vypořádat se změnami ve způsobu řešení nedbalosti, otázkami vynechání, a ti z příčinná souvislost.

Základní forma

Damnum iniuria datum lze považovat za protiprávní škodu na majetku.[1] Zákon Říše na toto téma vychází hlavně z Lex Aquilia, jehož datum je nejisté, ale dříve než při uzavření smlouvy ze dne mandát. Nezdá se, že, jak spíše navrhují instituty, a Digest ve skutečnosti říká, že nahradil dřívější ustanovení jako věc zákona, ale měl ohromný praktický význam a zdá se, že je zaplavil. Na druhou stranu v této věci existovala praetoriánská legislativa, kromě prodloužení tohoto statutu. Ale je zřejmé, že tento zákon. se svými rozšířeními byla nejdůležitější částí schématu nápravných opatření. Slova damnum iniuria datum znamenají škodu způsobenou nezákonně, ale dostaneme výraz actio damni iniuriae.[1]

Lex Aquilia obsahovala kromě pokuty pro adstipulatores, kteří podvodně osvobodili dlužníka, a možná nejasně naznačeného postupu pro multa jako alternativu, v případě, který se nás týká, dvě důležitá ustanovení pro občanskoprávní nápravu škody na majetku. Jeho první kapitola stanovila, že každý, kdo nezákonně zabil otroka nebo zvíře jiného druhu ve třídě pecusu, byl povinen zaplatit majiteli nejvyšší hodnotu, kterou věc v předchozím roce měla.[1] Její třetí kapitola stanovila, že každý, kdo protiprávně poškodil cizí majetek, pokud jde o nepřítomnost podle první kapitoly, spálením, rozbitím nebo zničením, byl povinen zaplatit mu hodnotu, kterou věc měla do 30 dnů předtím.[2] Časový úsek se nepočítal ze smrti, ale ze zranění. Třetí kapitola, stejně jako první, neříkala nejvyšší („plurimi“) hodnotu do 30 dnů, ale právníci ji přečetli, aby toto ustanovení mělo smysl. Pokud jde o hlavní text, člověk, který pouze poškodil nemovitost, musel zaplatit celou hodnotu, ale kromě špatné ekonomiky takového pravidla existuje text, který naznačuje, že to, co musel zaplatit, byl rozdíl mezi nejvyšší hodnota a hodnota po poškození.[3]

Elementy

The actio legis Aquiliae šlo o trestní řízení s obvyklým důsledkem, že proti němu neleželo, s výjimkou rozsahu jeho obohacení, že nebylo uhaseno capitis deminutio a že každý ze společných provinilců nese plnou odpovědnost. Bylo to trestné, pokud jde o celou škodu, a nejen o překročení způsobené škody, a protože by takové překročení často nebylo, mohlo by to, jako actio doli, být trestní, kde to, co bylo zaplaceno, byla pouze náhrada.[3] Bylo to trestní také v tom smyslu, že se jednalo o dvojí náhradu škody v případě odmítnutí, ale to samo o sobě nezpůsobilo, aby byla žaloba považována za trestnou. Pravidlo, že to bylo duplex contra infitiantem, výsledek originálu manus iniectio, vyvolává otázku, zda bylo popření skutečností nebo odpovědnosti. Říká se nám, že ten, kdo přiznává skutečnost, že zabíjel, nemohl poté popřít odpovědnost, ale mohl dokázat, že muž nebyl mrtvý nebo zemřel přirozenou smrtí. Text popisuje akci, při které se přiznal ke skutečnosti, jako zpovědnice.[3]

Škoda musí být protiprávní, ale nemusí být úmyslná; nedbalost byla dost. Ale nedbalost musí být aktivní; pouhé opomenutí nestačilo.[3] Případy, které vypadají jako výjimky, byly případy, kdy byl čin proveden s nedostatečnou pozorností na následky toho, kdo po zapálení ohně zanedbal péči o něj, aby se rozšířil do dalšího majetku.[4] Nejsilnějším případem je situace, kdy A zapálil oheň a B jej sledoval z nedbalosti. B byl odpovědný. Nebyl však náhodným kolemjdoucím bez cennosti; byl tím, kdo udělal něco, aby se stal odpovědným. Ve většině případů tohoto typu nebyla lékem samotná akce, ale praetoriánské rozšíření.[5]

Nedbalost nemusí být extrémní; odpovědnost způsobila lehká nedbalost. Toto pravidlo nastoluje otázku, zda mezi stranami existovala smlouva, ve které culpa nevytvářela odpovědnost, např. záloha, zda škoda způsobená nedbalostí vytvořila odpovědnost Aquiliána. Neexistuje žádný rozhodující text a oba pohledy zůstávají zachovány. Dominantní názor je, že odpovědnost existovala.[5]

Obranou může být nedbalost poškozeného. Toto se někdy zavádějícím způsobem nazývá „culpa-kompenzace“, což naznačuje jak určitý druh kvantitativního vztahu mezi nimi, tak představu o škodě obžalovaného ze strany žalobce, přičemž žádný z těchto pojmů nemá nic společného s touto záležitostí. Pravým principem je kauzální souvislost. Příčinná souvislost byla přerušena, pokud by mezi vyvrcholením žalovaného a škodou došlo k zásahu do jiné příčiny, bez níž by škoda nevznikla. Pokud muž zranil jiného, ​​ne smrtelně, který zemřel v důsledku zanedbávání, byl odpovědný za zranění, ale ne za smrt. Pokud však byl původní akt úmyslný, obecně se má za to, že neexistuje výslovný text, že zásah z nedbalosti poškozené osoby nebyl obranou, přestože došlo ke stejnému porušení příčinné souvislosti.[5] Texty zabývající se případem, kdy vedlejší událostí byl protiprávní čin třetí osoby, představují určité potíže, ale zdá se, že jejich doktrína je následující: Kde zemřel otrok, zraněný A a poté B, pokud by každý čin jistě byl zabili, A zranili, B zabili. Pokud bylo několik zraněných a bylo jasné, kdo zabil, byl za zabití odpovědný on sám. Pokud nebylo prokázáno, že jeden zabil, více než druhý, všichni byli zodpovědní za zabití. Pokud by bylo jasné, že Aova rána by zabila, ale není jasné, zda B bude nebo nebude, kromě předchozího A-činu byli oba odpovědní. Ale o tom se hodně polemizuje. Obecně se má za to, že texty nelze sladit.[5]

Statut byl zpočátku velmi úzce vykládán. Najednou se zdá, že z etymologie slova „occido“ bylo odvozeno, že čin musel být proveden přímo osobou pachatele nebo zbraní, kterou držel.[6] Časní právníci to však rozšířili na zabíjení, například tím, že skutečně podávali jed.[7] Takto chápané pravidlo bylo vyjádřeno slovy, že to musí být „corpori corpore“, a to tělem pachatele k tělu zraněné věci. Dalším rozšířením provedeným v civilním právu výkladem bylo porozumět pojmu „rumpere“ ve třetí kapitole ve smyslu „corrumpere“, takže zahrnovalo jakoukoli formu materiální škody a ostatní slova se stala nedůležitými.[7] Při výkladu slov „nejvyšší hodnota“ právníci dále zahrnuli to, čemu se říká „damnum emergens“, „ztráta způsobená vnějšími okolnostmi“ a „lucrum cessans“, zisk, který vlastníkovi bránil. Zabití jednoho koně ve dvojici nebo jednoho ze skupiny herců jsou příklady prvního, protože ztráta byla větší než hodnota věci jako jediné věci. Druhý je znázorněn ztrátou hereditas, na kterou by otrok vstoupil. Musí to však být materiální ztráta: hodnota náklonnosti nebyla zohledněna. Ačkoli se zákon vztahoval pouze na mobilní telefony, jeho použití bylo rozšířeno na pevninu.[7]

I tak rozšířený byl statut extrémně úzký.[7]

Praetoriánská rozšíření

Bylo to ponecháno na praetor učinit další rozšíření, nikoli samotné akce, ale poskytnutím obdobných opravných prostředků pro obdobné případy.[7]

Za prvé, lex platil pouze tam, kde byla poškozená osoba dominus. Praetor poskytl actio utilisnebo jeden ve skutečnosti, osobám s menšími majetkovými právy k věci, např. the užívací systém, vedle majitele. Škoda by vycházela z hodnoty úroku. Vlastník v dobré víře měl akci pro plnou hodnotu, ale pokud je majitel nakonec žaloval, musí se vzdát toho, co získal. Za Justiniána, ale pravděpodobně ne dříve, měl zástavní věřitel, pokud byl dlužník v úpadku, nebo pokud z jakéhokoli důvodu ztratil svůj osobní nárok vůči dlužníkovi. Ve všech těchto případech se jedná o skutečného vlastníka.[7] Zadruhé, nohy se samy o sobě nevztahovaly na osoby, které nebyly skutečnými římskými občany, ale actio ficticia byl v tomto případě uveden pro ostatní.[8] Zatřetí, lex zahrnoval pouze majetkové případy. Zranění svobodného člověka tedy nebylo v jeho silách, protože se o muži nepovažovalo, že vlastní jeho tělo. Praetor dal actio utilis svobodníkovi, který, nebo jehož filiusfamilias, byl zraněn, ale ne tam, kde byl zabit svobodný muž.[8]

A konečně, lex se uplatnil pouze tam, kde tělo způsobilo poškození těla, corpore corpori. Praetor dal akci, utilis nebo ve skutečnosti kde to bylo kolem, ale ne k tělu, jako házením obilí do řeky: mohlo by to být poškozeno, ale ve skutečnosti to bylo zničeno.[8] Takže také tam, kde to mělo být, ale ne tělem, jako když člověk dal jed tam, kde ho pravděpodobně vzal otrok, ale ve skutečnosti jej nepodával. Také tam, kde to nebylo ani jedno, jako otevřením stabilních dveří, aby zvířata unikla a byla ztracena. Je snadné vidět, že tyto čáry mohou být obtížné nakreslit. Není žádný velký rozdíl mezi mícháním osiva v sáčku rozsévače, které poskytuje přímou akci, a setím falešného osiva po něm, které nikoli. Hranice mezi skutečným podáváním jedu a pouhým usnadněním přijímání může být docela v pořádku.[8]

V některých z těchto případů actio utilis dostal; v jiných a Actio in factum.[8] Gaius nám říká, že to bylo utilis kdekoli to nebylo corpore, ale instituty říkají, že kdyby tomu tak nebylo corpore nebo korporace akce byla ve skutečnosti, což by to dokázalo utilis kdyby to bylo corpore ale ne korporace. Když se podíváme na texty v přehledu, je obtížné je přizpůsobit jakémukoli pravidlu. Dokonce i přímá akce se podává v případech, které se zdají být vhodnější pro jednu z ostatních, a mezi nimi je jakékoli logické schéma nedosažitelné. Může to být proto, že otázka byla procedurální, nikdy příliš důležitá a v době Justiniána prakticky zastaralá. S ohledem na slova „reddendo actiones in factum ACCOMATAS legi Aquiliae, idque utilitas huius legis exigit“ je třeba pochybovat, zda je zamýšleno jakékoli rozlišení.[8]

Reference

  1. ^ A b C Buckland (1921). p. 580.
  2. ^ Buckland (1921). str. 580–581.
  3. ^ A b C d Buckland (1921). p. 581.
  4. ^ Buckland (1921). 581–582.
  5. ^ A b C d Buckland (1921). p. 582.
  6. ^ Buckland (1921). str. 582–583.
  7. ^ A b C d E F Buckland (1921). p. 583.
  8. ^ A b C d E F Buckland (1921). p. 584.
  • Zahrnuje materiál převzatý z Buckland, W.W. (1921). Učebnice římského práva. Cambridge: Cambridge University Press., dílo nyní ve veřejné doméně.