DPP v Camplin - DPP v Camplin
| Director of Public Prosecutions v Paul Camplin | |
|---|---|
 | |
| Soud | Soudní výbor Sněmovny lordů |
| Rozhodnuto | 20., 21. února a 6. dubna 1978 |
| Citace | [1978] UKHL 2; [1978] 2 WLR 679; [1978] 2 Všechny ER 168; 67 Cr App R 14 |
| Přepis (y) | DPP v Camplin [1978] UKHL 2 |
| Citované věci | Mancini [1942] AC 1; Holmes [1946] AC 588; Bedder [1954] 1 WLR 1119; o původu obrany: Hayward'sCase (1833) 6 C. & P. 157; pokud jde o počátky objektivního testu: Welsh (1869) 11 Cox C.C.366 |
| Citovaná legislativa | Zákon o vraždě z roku 1957 s. 3 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Odvolání ze dne 25. července 1977: [1978] QB 254; [1977] 3 WLR 929; [1978] 1 Všechny ER 1236; 66 Cr App R 37, Odvolací soud (Anglie a Wales) |
| Názory na případy | |
| Povolení odvolání proti odsouzení (rozhodnutí níže) potvrzeno - potvrzený náhradní rozsudek zabití | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Diplock, Lord Morris z Borth-y-Gest, Lord Simon z Glaisdale, Lord Fraser z Tullybelton, Lord Scarman |
| Nesouhlasit | žádný |
| Klíčová slova | |
| Provokace | |
DPP v Camplin (1978) [1] byl Angličtina trestní právo odvolání k dům pánů v roce 1978. Jeho jednomyslný rozsudek pomohl definovat hlavní hranice obrany provokace hlavně do té doby, než parlament nahradí obranu „ztrátou kontroly“ v EU Zákon o koronerech a spravedlnosti z roku 2009. Své poměr decidendi (hlavní uvažování) nadále existuje precedens hodnota jako nová „ztráta kontroly“ obrany je přejmenování, aby se zabránilo vkrádání termínu do scénářů, pro které nikdy nebyl určen, především rozmazání s snížená odpovědnost.
Skutkový stav sporu
Obžalovanému před soudem, Camplinovi, bylo v době spáchání trestného činu 15 let. Zabil Mohammeda Lal Khana tím, že ho udeřil do hlavy chapati Pan po Khan sexu s ním bez souhlasu (pak označované jako kočárek ) a pak se mu směje.[A]
Rozhodnutí
Porota zvážila důkazy a odsoudila Camplina za vraždu. Odvolával se a tvrdil, že soudce se mýlil, když nařídil porotě, že věk je irelevantní, pokud jde o jeho obranu provokace. Odvolání bylo povoleno (což potvrzuje, že by mohlo být relevantní).[2]
Jádrem věci Camplin je otázka, zda test „rozumného člověka“ provedl mnoho lidí precedenty pro obhajobu provokace byl takový, který odpovídal charakteristikám obžalovaného nebo zda by měl být omezen na vlastnosti „dospělého muže“. Lord Diplock poznamenal, že „rozumný muž“ byl:
obyčejný člověk obou pohlaví, ne výjimečně vzrušující nebo bojovný, ale disponující takovými schopnostmi sebeovládání, jaké každý může očekávat, že jeho spoluobčané budou vykonávat ve společnosti, jak je tomu dnes[1]
Lord Diplock poznamenal, že ve skutečnostech před soudem byl věk obžalovaného „charakteristikou, která může mít vliv na temperament i postavu“. Sněmovna lordů souhlasila s předchozím rozsudkem odvolacího soudu, který shledal, že bylo nesprávné, aby soudce soudu rozhodl, že porota při rozhodování, zda byl vyprovokován, nezohledňuje věk (nebo pohlaví) obžalovaného.[1]
Soudce by měl uvést, v čem spočívá otázka s využitím samotných pojmů této části. Poté by jim měl vysvětlit, že rozumný muž uvedený v otázce je osoba, jejíž schopnost sebeovládání lze očekávat od obyčejné osoby pohlaví a věku obviněného, ale v jiných ohledech sdílí takové údaje o obviněném charakteristiky, jak si myslí, že by ovlivnily závažnost provokace k němu; a že nejde jen o to, zda by taková osoba byla za podobných okolností vyprovokována ke ztrátě sebeovládání, ale také by na provokaci reagovala jako obviněný.[1]
Klíčové citace tohoto případu
- Přihlášeno R v Graham [1982] 1 Vše ER 801
Poznámky pod čarou a odkazy
- Poznámky
- ^ Nelze stanovit žádná další fakta. Odvolání konstatují, že Camplin poskytl policii během výslechu, a účet uvedený při soudu se značně lišil.
- Reference
- ^ A b C d DPP v Camplin [1978] UKHL 2
- ^ „DPP v Camplin“.
- ^ David C. Ormerod; John Cyril Smith; Brian Hogan (2008). Smith a Hogan trestní právo. Oxford University Press. p. 332. ISBN 978-0-19-920258-4.