Důkazy DNA v případě vraždy O. J. Simpsona - DNA evidence in the O. J. Simpson murder case

Více než devět týdnů svědectví v Případ vraždy O. J. Simpsona, 108 exponátů Důkazy DNA, včetně 61 kapek krve, byly předloženy před soud, který údajně spojoval O. J. Simpson k trestnému činu. Bez svědků vražd bylo stíhání závislé pouze na DNA fyzický důkaz propojení Simpsona s trestným činem. Testování bylo podrobeno křížové kontrole a ověřeno ve třech samostatných laboratořích s použitím různých testů, přičemž nebyly zjištěny žádné nesrovnalosti. Obžaloba nabídla obraně přístup k důkazním vzorkům k provedení vlastního testování, ale odmítly.^[1]

Obrana shrnula jejich teorii rozumných pochybností jako „kompromitovanou, kontaminovanou, poškozenou“.^[2] Tvrdili, že důkazy byly „kompromitovány“ během fáze shromažďování důkazů nesprávným zacházením a 100% „skutečného zabijáka“ DNA bylo ztraceno, a poté „kontaminováno“ během fáze zpracování přenosem zachované DNA Simpsonsové všechny kromě tří exponátů. Zbývající tři byli „zkorumpovaní“, když tvrdí, že policie vložila tyto krevní důkazy.

Vzhledem k jeho hojnosti a vyčerpávající validaci považovala obžaloba důkazy DNA za neomylné.^[3] V této době však veřejnost nebyla obeznámena s přesností a významem shody DNA a stíhání se snažilo přimět porotu, aby to ocenila.^[4] Obrana na druhé straně musela změnit strategie poté, co žádný z jejich expertů na forenzní DNA nepodporil jejich teorii.^[5][6]

Nová strategie, podle obhájce Alan Dershowitz, zamýšlel vyvolat a sběr třešní reakce poroty, podle níž by se zbavili všech „hor“ důkazů DNA proti Simpsonovi, pokud by mohli ukázat, že „několik kopců“ bylo poškozeno policejním podvodem^[7] což má za následek zrušení poroty za vraždy prostřednictvím chyba beztrestnosti. Ačkoli byly údajně umístěny tři exponáty, závěrečné argumenty vedly obhájce Johnnie Cochran zaměřil se na jediný exponát: krvavou rukavici nalezenou detektivem Mark Fuhrman v domě Simpsona v Rockinghamu.

Po osvobozujícím rozsudku se všichni odborníci na DNA vrátili, aby svědčili v civilním procesu s neoprávněnou smrtí.^[8][9][10]

Pozadí

Soudce Lance Ito

Soudce Ito učinil několik důležitých rozhodnutí týkajících se části DNA procesu. Nejprve dovolil obhajobě tvrdit, že některé důkazy byly předloženy, přestože neprokázaly, že by byly. Dále rozhodl, že obžaloba si musí vyhradit alespoň 10% vzorků DNA pro obranu, aby se mohla otestovat. Obžaloba ve skutečnosti uchovala téměř všechny vzorky pro obranu, ale nakonec odmítla otestovat vzorky sama. Dále Ito dovolil Johnu Gerdesovi svědčit o kontaminaci v předchozích případech LAPD. Jeho svědectví o předchozích chybách je na újmu stíhání a zavádějící pro porotu, protože umožnilo Gerdesovi spojit důkazy o kontaminaci v předchozích případech s případem Simpson. V následném civilním procesu všechna rozhodnutí zrušil soudce Hiroshi Fujisaki, který zakázal všechna obvinění z policejního spiknutí a Dr. Gerdesovi dovolil svědčit pouze o potvrzených případech kontaminace, pouze v tomto případě.^[11]

Thano Peratis

Vězeňská sestra Thano Peratis dosvědčila, že od Simpsona vytáhl nedoložené množství krve. Když ho obrana požádala, aby odhadl, kolik vytáhl, uvedl přibližně 8 ml.^[12] Záznamy z testovacích laboratoří ukazují, že bylo možné připočítat pouze 6,5 ml krve a obrana tvrdila, že 1,5 ml chybí.^[13] Během fáze vyvracení Peratis znovu svědčil a objasnil, že věří, že si vzal jen 6,5 ml, jak ukazují záznamy.^[14]

Philip Vannatter

Detektiv Philip Vannatter vypověděl, že Simpson se dobrovolně pokusil dát trochu krve pro srovnání se vzorky důkazů. Peratis 13. června přibližně v 15:30 vytáhl od Simpsona nedoloženou částku, zalepil ji do obálky a dal ji Vannatterovi. Detektiv zdokumentoval, co se stalo, a ruku doručil vzorek kriminalistovi Dennisovi Fungovi, který byl v Rockinghamu shromažďovat důkazy přibližně v 17:30.^[15] U soudu Peratisova dokumentace potvrdila odběr krve v 15:30 a bezpečnostní kamera vězení ukazuje, že Vannatter opustil vězení přibližně v 16:00 a záznamník laserových disků na jeho policejním autě potvrdil, že jel více než hodinu, aby dostat se do Rockinghamu. V deníku na místě činu bylo uvedeno, že detektiv dorazil v 17:20 a Fungovy písemné poznámky potvrzují, že Vannatter přenesl do úschovy Simpsonovu krev v 17:30 a obálka byla stále zapečetěna.^[16] Krev Rona Goldmana a Nicole Brownové, která byla při pitvě odebrána náměstkem lékařky Irwinem Goldenem, byl okamžitě zaevidován jako důkaz detektivem Vannatterem.^[17][18] Detektiv Mark Fuhrman nikdy nezůstal ve vazbě s žádnou referenční krví.

Vannatterovo rozhodnutí odnést krev přímo do domu Simpsona, místo aby ji rezervoval jako důkaz, bylo po soudním procesu kritizováno za to, že umožňovalo dokonce i shromažďování důkazů.^[19] Obhájil své rozhodnutí a poznamenal, že Dennis Fung vypověděl, že obálka byla stále zapečetěna, když ji obdržel.^[20] Obrana by tvrdila, že policie ukradla a zasadila jednu kapku Simpsonsovy krve na zadní bránu v domě Nicole Brownsové, ne v jeho domě.^[21]

Případ stíhání a svědci

„Hora důkazů DNA“

Fotografie z místa činu v domě Nicole Brownové

Jediným fyzickým důkazem spojujícím Simpsona s trestným činem byl důkaz DNA. Objem důkazů o DNA byl jedinečný a kriminalisté měli pocit, že mohou zločin rekonstruovat s dostatečnou přesností, aby se podobal popisu očitého svědka. S více než stovkou exponátů by obrana musela všechny zdiskreditovat, aby vzbudila důvodnou pochybnost. Obžaloba také poskytla podpůrné důkazy - vlasové folikuly, oděvní vlákna obětí a vlákna z Bronca - nalezená u exponátů, aby potvrdila jejich teorii o spáchání trestného činu. Chyby provedené při shromažďování důkazů byly zvýrazněny a opakovány během křížového výslechu odborníků na DNA, ale obžaloba začala nabízet důkazy vyvracející tvrzení, že chyby činí výsledky nespolehlivými. S třemi různými laboratořemi, které důkladně kontrolovaly důkazy a nebyly zjištěny žádné nesrovnalosti během testování, plus obrana, která odmítla zpochybnit výsledky testováním samotných důkazů, obžaloba očekávala odsouzení. Ukázalo se však, že tři předpoklady o porotě byly nepřesné: poslouchali během svědectví, porozuměli svědectví a zvážili svědectví při vynesení svého verdiktu. Nakonec by nic z toho nebylo pravdivé.^[22][23][24]

Geraldo Rivera se několika porotců zeptal, jaké jsou jejich důvodné pochybnosti o kapkách krve nalezených vedle krvavých stop poblíž obětí, které byly fotografovány několik hodin před odběrem Simpsonovy krve. Tyto vzorky byly odeslány k testování společnosti Cellmarks, nikoli LAPD, a bylo prokázáno, že jsou Simpsonovou krví, přičemž pravděpodobnost chyby je 1: 9,7 miliardy. Porotkyně Carrie Bess odpověděla, že si myslí, že krev patřila Simpsonovým dětem, porotkyně Marsha Rubin-Jackson odpověděla, že si myslí, že tam Simpsonova krev zůstala vedle krvavých stop před vraždami a Foreman Amanda Cooley odpověděla, že nemá žádné vysvětlení pro tento usvědčující důkaz a uvedla, že se to nezúčastnilo jejího rozhodnutí o rozumných pochybách.^[25]

Dennis Fung

Kriminalista Dennis Fung vypovídal ve dnech 3. – 5. Dubna, 11. – 14. Dubna a 17. – 18. Dubna 1995.^[26] Vydal svědectví o tom, jak byly shromážděny krevní důkazy z místa činu, z bílého Fordu Bronco a z domu Simpsona. Svědčil také o tom, že detektiv Philip Vannatter mu v době, kdy byl v Rockinghamu, dal Simpsonovu referenční lahvičku s krví.^[20]

Křížový výslech mezi Fungem a Barrym Scheckem trval devět dní. Scheckovo agresivní výslechy spolu s Fungovou neobvyklou ochotou nabídnout při odpovědi dobrovolné matoucí informace přiměly obžalobu k vysvětlení jeho odpovědí.^[27] Řekl, že na fotografii z 13. června neviděl kapku krve na zadní bráně, přestože 3. července sbíral krev z tohoto místa.

Později obžaloba našla fotografii, která ukazovala, že tam byla krev, 13. června.^[28] Také řekl, že neviděl krev na ponožkách, které sbíral ze Simpsonovy ložnice. Obžaloba později prokázala, že krev je viditelná pouze pod mikroskopem. Připustil také, že krevní důkazy byly shromažďovány v plastových pytlích, nikoli v papírových pytlích podle doporučení, a uloženy v policejní dodávce, aniž by byly chlazeny po dobu až sedmi hodin. Scheck se agresivně pokusil otřást Fungovou časovou linií o tom, kdy obdržel Simpsonovi darovanou krev, v naději, že ukáže, že policie ji skutečně dodala následující den, 14. června, místo 13. června, a dala jim celý den s Simpsonovou krví, kterou mohli údajně použít k sestavení mu. Desetiminutové okno bylo zdokumentováno, takže Scheck se pokusil zdiskreditovat Fungovu dokumentaci, protože stránka jeho poznámek byla nahrazena kopií, ale originál byl nalezen a ukázalo se, že je úplně stejný.^[29][30]

Andrea Mazzola

Kriminalistka Andrea Mazzola vypovídala 20. dubna 1995 a od 25. do 27. dubna 1995.^[26] Její svědectví přerušily také problémy s porotou. Svědčila o tom samém jako Dennis Fung - shromažďování, skladování a přeprava důkazů o trestném činu.^[31]

Během křížového výslechu se obrana pokusila vylíčit Mazzolu jako nezkušeného. Hájila se tím, že se nedávno přestěhovala do LA a osmnáct měsíců pracovala v okrese policie v okrese Kern jako kriminalista. Přiznala několik chyb na místě činu, zatímco shromažďovala důkazy, včetně použití jednoho políčka ke sběru krve ze tří samostatných míst v brodu Bronco a občas nemění rukavice při získávání různých důkazů. Také ověřila, že krevní důkazy byly uchovávány bez chlazení po dobu až sedmi hodin po odběru.^[32][33]

Collin Yamauchi

Kriminalista Collin Yamauchi vypovídal od 24. do 31. května 1995.^[26][34] Byl prvním vědcem, který zpracoval a provedl analýzu PCR u několika klíčových položek důkazu, včetně rukavice Rockingham a ponožky ze Simpsonovy ložnice. Doložil, že Simpsonova, Brownova a Goldmanova krev byla na rukavici nalezené v Rockinghamu, Nicoleina krev byla nalezena na ponožce v Simpsonově ložnici a Goldmanova krev byla nalezena v Simpsons Bronco. Všechny kapky krve kromě Fung a Mazzoly byly testovatelné pomocí PCR.^[35]

Během křížového vyšetření osvědčil, že během přípravy na testování PCR byla vytvořena referenční karta pomocí Simpsonovy darované krve pro srovnání s položkami důkazů. Když byl dotázán, zpočátku uvedl, že si není jistý, že si vyměnil rukavice, když přešel z referenční karty k důkazním položkám, ale pak si vzpomněl, že rukavice vyměnil.^[36] V obou případech tvrdí, že se nikdy nedotkl žádného z důkazních předmětů rukama v rukavici a sterilními nástroji zacházel s předměty, které byly poté mezi jednotlivými položkami vyměněny.^[37] Obhajoba tvrdila, že Yamauchi lhal, když řekl, že si vyměnil rukavice a zacházel s předměty rukama v rukavici a přenesl Simpsonsovu DNA na důkazy z referenční lahvičky. Yamauchi to popřel s tím, že před a po každé položce důkazu je testováno prázdné sterilní kontrolní políčko, aby se zjistilo, zda došlo ke křížové kontaminaci a všechny kontroly byly negativní. Yamauchi také poukázal na experta na obranu DNA Henry Lee nezměnil ani rukavice, když zkoumal důkazy.^[38]

Gregory Matheson

Gregory Matheson, hlavní forenzní chemik v policejní kriminální laboratoři v Los Angeles, svědčil od 1. do 5. května 1995.^[26] Jeho sérologické výsledky odhalily, že kapky krve nalezené vedle stopy krvavých otisků obuvi vedoucích od obětí odpovídaly Simpsonově krvi s mírou chyb 1: 200.^[39][40] Matheson uvedl, že žádná z přiznaných chyb Mazzoly by neměla za následek kontaminaci důkazů.^[41] Matheson také svědčil o jediné kapce krve, která byla příliš degradována na to, aby byla nalezena pod nehty Nicole Simpsonové. Obhajoba uvedla, že krev patřila „skutečnému zabijákovi“, ale Matheson řekl, že krev byla pravděpodobně její, protože ta ruka byla nalezena v kaluži její vlastní krve a mokrá krev rychle degradovala. Později kriminalistka Renee Montgomery pomocí jiného testu dokázala, že to byla krev Nicole Brownové.^[42]

Během křížového výslechu Matheson připustil, že Fung a Mazzola udělali několik chyb během shromažďování důkazů.^[43] Připustil, že krev z bronku a zadní brány v domě Browns měla být odebrána 13. června, ne 3. července, měla použít tři oddělené vzorky ke sběru ze tří různých míst na bronku, nejen jednoho, a důkazy by měly mít byly po odběru v policejní dodávce chlazeny.^[44] Když byl dotázán na 1,5 ml Simpsonovy krve, která nebyla započítána, uvedl, že Peratis nezaznamenal, kolik bylo odebráno Simpsonovi, takže neexistuje způsob, jak dokázat, že krev skutečně chybí.^[45] Poznamenal však, že malé množství krve se během testování drží na pipetách, rukavicích a dalších laboratorních nástrojích, takže by to mohlo vysvětlit, že se o nějaké krvi nezodpovídá.^{[46][47][48][49]}

Robin Cotton

Dr. Robin Cotton, ředitel laboratoře společnosti Cellmark Diagnostics, svědčil 8. – 15. Května 1995.^[26] Svědčila Polymorfismus délky restrikčních fragmentů nebo RFLP testování, nejpřesnější shoda DNA v té době. Doložila, že krev nalezenou na ponožce v ložnici Simpsonových byla Nicole Brownová s pravděpodobností chyby 1: 170 milionů a že kapky krve vedle krvavých otisků nohou v blízkosti těla Nicole byly Simpsonovi s pravděpodobností 1: 9,7 miliardy chyba.^[50][51][52]

Během křížového výslechu připustila, že v Cellmark došlo v letech 1988 a 1989 ke dvěma chybám křížové kontaminace, ale chyby byly zjištěny během testů kontroly kvality a od té doby k nim nedošlo. Uvedla, že velikosti vzorků DNA potřebné pro testování RFLP jsou v tomto případě příliš velké na to, aby byly náchylné k degradaci křížové kontaminace DNA, kterou obrana údajně uvedla. Jediným možným scénářem by byla směs dvou osob, které se typují, Simpsonovi a „Skutečný zabiják“, pokud by došlo ke křížové kontaminaci, ale byl nalezen pouze Simpson.^[53] Přiznala, že její testy nemohou prokázat, jak se krev dostala na Simpsonovu ponožku, což znamená, že její testy nevyvracejí možnost, že byla krev zaseta.^{[54][55][56][57]}

Gary Sims

Kriminalista Gary Sims z kriminální laboratoře kalifornského ministerstva spravedlnosti vypověděl 16. - 22. května a znovu od 31. května do 1. června 1995.^[26] Svědčil o výsledcích párování DNA DQ Alpha. Jeho výsledky také ukázaly, že krev Nicole Brownsové na ponožce nalezené v Rockinghamu měla šanci na chybu 1 v 7,7 miliard, krev na zadní bráně u Browna doma odpovídala Simpsonovi a krev nalezená uvnitř Bronco patřila dvěma obětem s pravděpodobnost chyby 1: 21 miliard pro oba.^[58]

Při křížovém výslechu obrana naznačila, že zápasy byly z výsledků křížové kontaminace. Sims to popřel s tím, že žádný ze 108 testovaných exponátů nevykazoval známky kontaminace a také zmínil, že obraně byla nabídnuta možnost otestovat vzorky důkazů na samotnou kontaminaci, ale odmítly.^[1] Gary Sims znovu svědčil 31. května a nechal porotce podívat se na ponožky ze Simpsonovy ložnice pouhým okem a poté mikroskopem. Účelem této demonstrace bylo ukázat, že krevní skvrny byly viditelné pouze pod mikroskopem.^[59]

Během opakovaného vyšetření Sims uznal, že listy mohou kontaminovat vzorky krve, ale popřel, že by došlo ke kapce krve na zadní bráně u Browna doma. Obrana se poté zeptala, zda mohla být krev vysazena policií, protože byla odebrána 3. července, a Fung řekl, že ji neviděl na fotografii, kterou mu obrana ukázala z 13. června. Sims popřel tvrzení a řekl jinou fotografii stejné brány pořízené 13. června ukazuje, že krev tam už byla.^{[28][60][61][62]}

Renee Montgomery

Kriminalistka Renee Montgomeryová z kriminální laboratoře kalifornského ministerstva spravedlnosti vypovídala od 23. května do 24. května 1995.^[26] Uvádí výsledky párování DNA D1S80. O svých výsledcích vyprávěla pomocí plakátové tabule, aby rekonstruovala teorii obžaloby, jak byly trestné činy spáchány. Její výsledky ukazují, že Simpson byl při vraždách přítomen, o čemž svědčí i jeho krev nalezená vedle krvavých stop vedle těl. Její výsledky ukazují, že z místa uprchl zadní branou, což dokazuje jeho krev nalezená na stopě kapek krve, které vedly od obětí k zadní bráně a na ni. Její výsledky pak ukazují, že se dostal do svého Bronca a odjel domů, o čemž svědčí krev oběti nalezená na dveřích venku a uvnitř na konzole Bronco. Její výsledky pak ukazují, že vstoupil do svého domu přes dvorek jako důkaz stopy krvavých skvrn s jeho a dvěma oběťmi nalezenými vedoucími za jeho domovem a krvavou rukavicí nalezenou za jeho domovem, která měla krev od všech tří. Její výsledky naznačují, že se před setkáním s řidičem limuzíny převlékl, což dokazuje jeho ponožka, kterou nechal ve své ložnici s krví Nicole Brown Simpsonové.^[63][64]

Během křížového výslechu, když byla dotázána na nesprávné zacházení s důkazy na místě činu, uvedla, že žádná z chyb, které udělali, nepřidá Simpsonovu krev k důkazům, pokud tam již nebyla. Když byla dotázána na křížovou kontaminaci Simpsonovou konzervovanou krví v kriminální laboratoři LAPD, uvedla, že všechny důkazy, o kterých svědčila, kromě rukavic a ponožek, byly odeslány přímo k ní a nikdo v této laboratoři s nimi nezacházel. Když byla dotázána na degradaci DNA na rukavici poté, co byla ponechána bez chlazení a poté kontaminována Simpsonovou konzervovanou DNA, popřela, že by se to stalo v laboratoři LAPD. Pokud byla veškerá DNA degradována a poté kontaminována Simpsonovou krví, na rukavici by měla být pouze Simpsonova DNA. Skutečnost, že byla také nalezena krev obětí, je důkazem, že se tak nestalo. Když byla dotázána na spolehlivost jejího relativně nového testu, uvedla, že jde o stejný test, jaký aktuálně používá FBI, a byl přijat v každé soudní síni v zemi jako spolehlivá věda.^{[65][66][67][68][69]}

Případ obrany a svědci

„Napadeno, kontaminováno, poškozeno“

Plakát popisující teorii důvodných pochybností navrženou obranou.

Obhajoba uvedla, že důkazy DNA proti Simpsonovi nejsou spolehlivé. Řekli, že policie kompromitovala důkazy tím, že se dopustila několika chyb při jejich sběru, včetně občasné výměny rukavic mezi položkami důkazu, pomocí jednoho vzorku odebrala krev ze tří kapek krve na palubní desce bronco a zabalila vzorky krevních důkazů pomocí plastových sáčků papírové tašky podle doporučení a jejich skladování v policejní dodávce po dobu až sedmi hodin bez chlazení. To mělo za následek ztrátu 100% DNA „skutečných zabijáků“. Tvrdili, že Simpsonova krev nalezená na důkazních vzorcích je výsledkem kontaminace v laboratoři pro zločin LAPD referenční krev ve všech exponátech kromě tří. Zbývající tři exponáty, které se nedaly vysvětlit kontaminací, byly zasazeny policií. Přestože důkazy o chybách učiněných během odběru byly předvedeny před soud, nebyly předloženy žádné důkazy o jejich kontaminaci nebo korupci.

Požadavek na kontaminaci závisel na tom, že veškerá krev byla v případě 100% degradována a DNA skutečného zabijáka ztracena. Pokud by se tak nestalo, kontaminace by vyprodukovala pouze směs Simpsonsovy DNA a zabijáků. Požadavek na kontaminaci by také rozšířil EDTA na vzorky důkazů, které by mohly být testovány, protože to byla konzervační látka nalezená v referenčních lahvičkách Simpsona a dvou obětí. Požadavek na kontaminaci byl také omezen pouze na kriminální laboratoř LAPD, protože to nebylo údajné ve dvou konzultačních laboratořích, státní oddělení a diagnostice Cellmarks, kde byla většina testování DNA provedena. Obrana rovněž odmítla testovat vzorky samotné na DNA „skutečných zabijáků“ nebo na EDTA.^[70]

Jakmile obžaloba začala prokazovat důkazy, že vzorky nebyly zcela degradovány a nebyla nalezena žádná EDTA v úrovních pozorovaných z referenčních lahviček, teorie důvodné pochybnosti o obraně byla stále více závislá na tvrzení, že důkazy byly poškozeny policejním spiknutím s cílem postavit Simpsona. Porota převážně afroamerické byla vnímavá.^[71]

Fredric Rieders^[72]

Dr. Fredric Rieders, soudní toxikolog, vypověděl 24. července 1995 a znovu 14. srpna 1995. Během přímého vyšetření doložil výsledky, které agent Martz uvedl, že EDTA byla nalezena v kapce krve Simpsons na zadní bráně v domě Nicole Brownové a krvi Nicole Brownové spadnout na ponožku v Simpsonově ložnici. Pomocí referenčního článku z EPA doložil, že protože množství EDTA v této krvi se měří v „částech na milion“ (PPM) a referenční článek uvádí, že EDTA v krvi by měla být detekovatelná pouze v „částech - na miliardu “(PPB) obsahuje důkazní krev tisíckrát více EDTA, než by měla. Vzhledem k tomu, že EDTA se používá jako konzervační prostředek ve fialových horních tubách pro laboratorní odběry, uvedl, že krev mohla pocházet z jejich referenčních lahviček.^[73]

Během křížového výslechu byl nárok okamžitě odhalen, když obžaloba poskytla Riedersovi faxovou kopii článku EPA, na který se během své výpovědi odvolal, a nechal jej nahlas přečíst porotě, což dokazuje, že to špatně přečetl a říká „části na milion“ "EDTA se normálně nachází v krvi. Rieders poté tvrdil, že se jedná o překlep^[74] ale obžaloba předložila ověřenou kopii přímo z EPA, která potvrdila měrné jednotky PPM.^[75]

Obrana znovu zavolala Riederse 14. srpna. Během přesměrování se držel svého tvrzení, že EDTA pochází z referenčních lahviček, popřel, že PPM EDTA lze nalézt v nezachované krvi, a popřel, že by byl stále používán v potravinách.^[76]

Při opětovném křížovém přezkoumání byl nárok znovu odhalen. Tentokrát agent Martz testoval svou vlastní nezachovanou krev a našel PPM EDTA, čímž vyvrátil Riedersovo tvrzení. Poté Dr. Rieders připustil, že výsledky EDTA z nezachované krve Martze byly podobné důkazům o dotyčných krevních kapkách a ani zdaleka se nelišily od hladin Martzovy vytrvalé krve z fialové horní trubice, která měla více než stokrát více EDTA než důkazy Vzorky. Obžaloba také přinesla článek od FDA, který ukazuje, že nejen EDTA se stále používá v potravinách (což Rieders popřel), ale u hranolků a Big Macu je zjištěno, že Simpson jedl přibližně hodinu před vraždami.^[77][78] Přiznal, že agent Martz měl pravdu, že nemohl identifikovat EDTA z předpokládaného testu a identifikační test byl neprůkazný, což znamená, že to nemohlo být vůbec EDTA. Rieders také připustil, že navrhl otestovat Simpsonova a Brownova konzervovaná krev na hladinu EDTA a porovnat tyto výsledky se vzorkem důkazů, aby potvrdil své tvrzení, ale obhajoba odmítla provést test.^{[79][80][81][82]}

Dr. Rieders by svědčil o stejném nároku na civilním procesu 20. prosince 1996, ale během přímého zkoumání připustil „Nevím, odkud [EDTA] pochází“ a že EDTA mohla pocházet z kontaminace krevních skvrn v laboratoři. Tvrzení EDTA o ponožce pocházející z referenční lahvičky Nicole Brownové bylo přesvědčivě vyvráceno Dr. Cottonem, který ukázal, že DNA v referenční lahvičce byla degradována více než DNA na ponožce, což dokazuje, že nemohla pocházet z této lahvičky.^[83]

Roger Martz^[84]

Zvláštní agent FBI Roger Martz vypovídal 25. července a 26. července 1995. Obhajoba zavolala agenta Martze, protože Dr. Rieders použil jeho údaje během jeho svědectví. Během přímého vyšetření zpočátku svědčil o tom, že vzorky krve „reagovaly jako EDTA reagovaly“ a „byly v souladu s přítomností EDTA“, ale poté uvedl, že nemohl identifikovat EDTA ve vzorcích důkazů^[85] Tento zjevný obrat během přímého průzkumu ohromil obhajobu, a když obvinili Martze, že během polední přestávky změnil své chování, připustil, že ho měl, protože si uvědomil, že ve svém svědectví nebyl úplně pravdivý, protože dával pouze „ano“ a „ne“ "odpovídá.^[86][87]

Během křížového vyšetření Martz vyprávěl své odpovědi a uvedl, že EDTA se používá také v potravinách a detergentech, nejen v krevních zkumavkách. Martz to prokázal testováním některých oděvů Nicole Brownové, které na sobě neměly krev, a zjistil, že je přítomna EDTA. Martz poté otestoval svou vlastní nezachovanou krev a zjistil, že je zde také EDTA. Martz poté porovnal hladiny EDTA ve své vlastní nezachované krvi se vzorky důkazů a ukázal, že jsou podobné.^[88] Poté porovnal oba tyto výsledky se svou konzervovanou krví ve zkumavce s krví a ukázal, že nejsou ani zdaleka blízko.^[89] Martz uvedl, že podmínky prostředí neovlivní EDTA, protože se jedná o stabilní látku (jeden důkazní vzorek byl venku na zadní bráně v domě hnědých), a prokázal to testováním nějaké konzervované krve, která byla více než rok stará a ukázala, že hladina EDTA je stále stejně jako jeho vlastní konzervovaná krev odebraná jen několik dní před.^[90] Martz rovněž uvedl, že ačkoli předpokládaný test zmiňovaný Dr. Riedersem byl pozitivní, identifikační test EDTA byl neprůkazný, což znamená, že nemohl pozitivně identifikovat EDTA.^[91][92][93]

Edward T Blake^[94]

Dr. Edward Blake byl zadržen Simpsonovým obranným týmem, aby diskreditoval důkazy DNA. Blake je světoznámý forenzní vědec, který se stal průkopníkem testování PCR jako spolehlivé forenzní vědy. Obžaloba se pokusila Blakea udržet, než se to už dozvěděla o obraně. Všichni odborníci na DNA byli obeznámeni s Blakem a jedním z jeho studentů byl Gary Sims, který řídil laboratoř státního oddělení.^[95]

Byl vyhlášen jako svědek, ale byl vyřazen ze seznamu svědků 30. března 1995. Po ukončení přezkumu případu informoval obhájce, že jeho svědectví pravděpodobně nebude užitečné. Jeho přezkum nezjistil nic negativního, co by se dalo říci o testech od ministerstva zahraničí a Cellmark Diagnostics, přičemž tyto výsledky jsou pravděpodobně platné a pokud by doložil, musel by své zprávy uvést s uvedením důvodů, proč k tomuto závěru dospěl.^[6][96] Následně byl nahrazen mikrobiologem Dr. Johnem Gerdesem.

John Gerdes^[97]

Dr. John Gerdes vypovídal od 2. do 4. srpna a 7. srpna 1994.^[98] Před jeho výpovědí obžaloba požádala, aby jeho výpověď byla omezena pouze na důkazy o kontaminaci, ale soudce Ito mu umožnil vypovídat i o dalších případech kontaminace, které podle nich budou pro porotu zavádějící.^[99] Během přímého vyšetření vypověděl: „LAPD kriminalistická laboratoř má zásadní problém s kontaminací. Je chronická v tom smyslu, že nezmizí.“^[100] Gerdes to dosvědčil kvůli LAPD historie kontaminace, nebude považovat žádný z výsledků PCR, v tomto případě za platný, protože byly provedeny LAPD.^[101][102] Doložil, že jak státní oddělení, tak diagnostika Cellmark také v minulosti způsobily chyby v křížové kontaminaci. Svědčil, že ani jejich výsledky PCR nejsou platné, protože důkazy, které testovali, šly „skrz LAPD“ pro balení a přepravu. Tři RFLP zápasy, které připustil, byly platné.^[103]

Před jeho křížovým výslechem již novináři zjistili, že jeho svědectví je nespolehlivé, protože zjevně putoval k obraně, přičemž zmínil, že jediné tři testy DNA, které řekl, byly platné, byly stejné tři, které obhájil.^[104][101] Pokud by řekl, že to bylo důsledkem kontaminace, byl by v rozporu s tvrzením o korupci v obraně. Jeho tvrzení, že `` již nemůžete mít žádnou vědeckou důvěru v '' nově dostupný zápas RFLP spojující Rona Goldmana se Simpsonsem broncem, protože řidič odtahovky z něj ukradl předměty, byl také zmíněn jako důkaz, že se kuplíroval.^[105][106] Tvrdí důvod, proč Gerdes řekl, že je to proto, že dříve řekl, že výsledky RFLP nejsou náchylné ke kontaminaci, protože množství DNA potřebné pro tento test je příliš velké, ale obrana tvrdila, že tyto tři exponáty byly zasazeny. Nyní obžaloba měla nový RFLP zápas s Goldmanovou krví v Broncu, který nemohl být vysvětlen kontaminací nebo podvodem, takže Gerdes místo toho vznesl toto tvrzení.^[101][107]

Během křížového výslechu Gerdes připustil, že nemá žádné zkušenosti ani školení v oblasti forenzního shromažďování důkazů nebo v oblasti forenzního testování DNA, a nikdy neprovedl žádný z testů, jejichž výsledky kritizoval před soudem nebo ve své laboratoři. Svědčil ve 23 studiích; důsledně pro obžalované obviněné ze znásilnění, vraždy nebo obojího bylo tvrzení, že důkazy DNA proti nim byly nespolehlivé kvůli kontaminaci.^[108] Přiznal také, že udělal stejnou chybu v křížové kontaminaci, kterou kritizoval LAPD, ministerstvo zahraničí a laboratoř Cellmark v předchozích letech, také ve své vlastní laboratoři. Připustil také, že laboratoř zločinu LAPD má zavedena více ochranných opatření proti kontaminaci než jeho vlastní laboratoř.^[109]

Když soudce Ito nařídil Gerdesovi, aby během křížení zúžil své svědectví na fakta o tomto případu, novinář poznamenal, že jeho chování se změnilo, protože jeho tvrzení o kontaminaci se stalo pochybnějším.^[110][111] Tvrdil, že je možné, aby se 100% „skutečných zabijáků“ DNA rozložilo, takže každá molekula byla pryč za těch sedm hodin, které strávili bez chlazení v policejní dodávce, ale poté připustil, že vědci dostali analyzovatelnou DNA pro testy PCR od mumií a dokonce fosilie.^[112][113] Připustil také, že ke kontaminaci výsledků u Cellmark's a ministerstva zahraničí mohlo dojít pouze na místě činu, protože LAPD zabalila a odeslala většinu důkazů, které tam přímo testovaly.^[114] Pokud právě tam došlo ke kontaminaci, znamená to, že na místě činu byla Simpsonova krev. Později to přiznal v civilním procesu.^[115] Nakonec připustil, že v tomto případě nenastaly žádné důkazy o křížové kontaminaci, a svědčil pouze o tom, „co se mohlo stát a ne co se skutečně stalo“.^{[116][117][118][119]}

Během civilního procesu Gerdes znovu svědčil. Tentokrát mu bylo dovoleno svědčit pouze o faktech v tomto případě a mohl vyvodit pouze z věcí, které se skutečně staly. Připustil, že neexistují žádné důkazy, že došlo ke křížové kontaminaci, a že Simpsonsova krev byla na místě činu a krev Nicole Brownové a Rona Goldmana byla v broncu a ani jedna nemohla být vysvětlena kontaminací.^{[120][121][122][123]}

Henry Lee

Dr. Henry Lee, ředitel Státní forenzní vědecké laboratoře v Connecticutu, svědčil ve dnech 23. – 24. Srpna, 25. a 28. Prohlásil, že poblíž místa vraždy objevil otisky bot, které nemohly pocházet z obuvi, kterou podle obžaloby obviňuje Simpson. vražd, což naznačuje, že byl přítomen druhý útočník.^[124][125] Lee poznamenal, že krevní vzorky naznačovaly, že se Goldman pokusil odrazit svého útočníka po delší dobu, což je v rozporu s tvrzením, že vraždy trvaly jen několik minut.^[126]

Dr. Lee nepodpořil tvrzení o obraně policejního podvodu,^[127][128] ale několik jeho odpovědí vypadalo, jako by vypadal. Doložil, že krvavé skvrny na konzole Bronco byly konzistentní s rozmazaným pohybem, který obrana uvedla jako důkaz, že tam byl zasazen policií.^[129] Lee also said he agreed with blood spatter expert Herbert MacDonell that the blood splatter on sock suggested the blood soaked through while no one was wearing it which the defense claimed was evidence the blood was planted on the sock.^[130] The defense implied that Lee's statement "something's wrong" with the blood evidence in the case meant Lee supported their allegations that police planted evidence.^[131]

During cross-examination Lee stated Dr. Gerdes cross-contamination theory was "highly improbable".^[132] He also admitted that the bloody shoe prints that were next to the bodies did come from a rare pair of Bruno Magli shoes the prosecution claimed Simpson owned. Lee also admitted that he could not rule out the extra shoe prints found at the crime scene were caused by the police when they were there.^[133][134]

Dr. Henry Lee testified during the civil trial as well but stated clearly he never meant his testimony to suggest that police planted evidence. When he said "there's something wrong," he meant the quality of police lab procedures.^[135][136]

Police Conspiracy Allegations

The defense conspiracy allegation of planted evidence primarily focused on three exhibits initially: the blood on the Bundy back gate, the blood on the sock from Simpson's bedroom and the glove found at his Rockingham estate. However, by the end of the trial the defense would eventually claim that virtually all of the blood evidence was planted by the police including the blood drops found next to the bloody foot prints (match Simpson), the trail leading away from the victims (match Simpson), the blood on the back gate at Nicole Browns home (match Simpson), the blood inside and outside Simpson's Bronco (matched Simpson and both victims); the glove found at Simpson's residence at Rockingham (match Simpson and both victims), the blood inside and outside of his home on Rockingham (match Simpson); and the blood on the socks in his bedroom (match Simpson and Nicole Brown).^[137]

Bundy Back Gate

The defense claimed that one drop of blood on the back gate at Nicole Brown's home was planted by the police. As evidence they offered the blood contained EDTA, a preservative found in purple top tubes used for blood draws, it was collected several weeks later on July 3, rather than on June 13, and 1.5 mL of Simpsons donated reference blood was unaccounted for. The officer who planted it was not named by the defense. The prosecution countered that the EDTA levels found in the blood was consistent with that found normally in unpreserved blood and not even close to the levels found in blood preserved in a purple top tube. A different photograph of the gate on June 13 shows the blood was already there and the claim of some of Simpson's reference blood missing from the vial was refuted during rebuttal by the nurse who drew it who clarified he believes he only drew the amount the records show was used for testing.^[138]

Ponožka

The defense claimed that blood found on a sock in Simpson's bed was planted there by Detective Vannatter. As evidence, they offered that Vannatter did have possession of Nicole Brown's autopsy blood briefly prior to booking it into evidence and the blood contained EDTA, a preservative found in the reference vial of Nicole Brown autopsy blood. The claim was refuted by the defenses own witness, FBI special agent Roger Martz who showed the level of EDTA in that blood drop is consistent with unpreserved blood and not even close to the levels that would be seen in blood from a purple top tube. The prosecution also countered that no blood was ever claimed to be missing from Nicole Brown's reference vial and that the records show Detective Vannatter booked the reference vials from the victims immediately into evidence right after receiving it from Deputy Medical Examiner Dr. Irwin Golden. Dr. Cotton conclusively refuted that claim by showing the blood in the reference vial is substantially more degraded than the blood on the sock, proving it did not come from that vial.^[139]

Rockingham Glove

The defense claimed the bloody glove found at Simpsons Rockingham estate was planted by Detective Mark Fuhrman who said he found it there. No physical or eyewitness evidence ever surfaced supporting that claim.^[140] The only reason given at trial for believing it was planted was Fuhrman had perjured himself when he said he had never use the word "nigger" in the last ten years.^[141] The glove contained DNA from Simpson and both victims and the blood did not contain EDTA which rules out it coming from the reference vials. Thus, if Fuhrman planted the glove at Rockingham from the crime scene, that means Simpson's blood was at the crime scene which contradicts his claim he was home that night. Fuhrman's DNA was also not found on the glove which supports his claim he did not plant it. The prosecution argued that Fuhrman didn't plant the glove because he didn't know if Simpson had an air-tight alibi that night. Vincent Bugliosi concurs with the prosecutor's argument noting as well that Fuhrman did not know whose blood was on it at the time either.^[142][143]

Osvobození a následky

All of the jurors were initially confident in their reasonable doubt about the DNA evidence.^[144] All maintain they understood the DNA evidence presented at trial and defended their decision in books and interviews. However, their confidence began eroding after the following events occurred after the trial.

Civil Trial

A separate jury found Simpson liable for the murders in a civil trial one year after being acquitted in the criminal trial. Civil liability has a lower burden of proof than guilty beyond a reasonable doubt but it is very rare for someone to be found liable for a crime after being acquitted for committing the crime.^[145]

At the civil trial, Dr. Cotton showed the DNA in Nicole Brown's reference vial was more degraded than her DNA on the sock from Simpson's bedroom, proving it could not have come from that vial, as the defense alleged.^[83]

At the civil trial, John Gerdes admitted Simpsons blood was at the crime scene and both Nicole Brown and Ron Goldmans blood was in the bronco and neither could be explained by cross-contamination.^[146][147]

Publikace

Several jurors co-wrote and published Madam Foreman: A rush to judgement? (1995) defending their reasonable doubt about the DNA evidence. Critics panned the book saying it is filled with so many factual inaccuracies, illogical arguments and spelling errors that it reinforced, not refute, the criticism they did not understand it.^[148]

Žalobce Marcia Clarková zveřejněno Bezpochyby after the trial stating the jurors did not understand the DNA evidence because they were unfamiliar with it and deliberately confused by the defense about it.^[149][150] She pointed out that during jury selection, the defense had specifically tried to seat jurors who were unfamiliar with DNA evidence.^[151][152]

Žalobce Christopher Darden zveřejněno V opovržení and reiterated Clark's claim the jury did not understand the DNA evidence. He claimed their relative lack of education played a role in their confusion noting ten did not have college degrees and one didn't even have a high school diploma. He also noted that multiple news outlets reported the jury not paying attention during the DNA section of the trial.^[153]

Prosecutor George Clarke published Justice and Science: Trials and Triumphs of DNA Evidence and stated the defense abandoned their claim the DNA evidence was unreliable after the Fuhrman tapes were discovered because they believed they had a motive for the evidence being planted and that would explain the results too.^[154]

Advokát žalované strany Robert Shapiro zveřejněno Hledání spravedlnosti and in it, he states he does not believe the police planted blood evidence against Simpson as suggested at trial.

Lead Defense attorney Johnnie Cochran zveřejněno Cesta za spravedlností and writes that Simpson is a victim of Lange, Vannatter, and Fuhrman's police fraud to plant blood evidence against him. Critics panned the book calling it "self-aggrandizement" and noted that Cochran says Simpson is innocent because police planted some but not all the blood evidence against him.^{[155][156][157]}

Detektivní Mark Fuhrman zveřejněno Murder in Brentwood and defended himself against the claim he planted blood evidence, noting he never had custody of any of the reference blood. He denied planting the bloody glove at Simpson's home because no one knew his blood was on it until two days later when the labs tested it. He also revealed that, contrary to popular belief, he did want to testify again after the tapes revealed he used racial slurs in the past to explain those comments but the prosecution refused to redirect him. He stated his taking the 5th amendment was at the suggestion of his attorney.^[158][159]

Detectives Tom Lange and Philip Vannatter published Evidence Dismissed: The Inside Story of the Police Investigation of O.J. Simpson and defended themselves against corruption allegation writing that no blood from either Nicole Brown or Ron Goldman's reference vial was ever said to be missing and Dennis Fung had testified that the vial of Simpsons blood Vannatter delivered to him at Rockingham was still sealed in its envelope. They stated Fuhrman did not plant the Rockingham glove and Simpson's blood on the glove did not come from the reference vial either because it didn't contain EDTA.

Defense forensic DNA expert Dr. Henry Lee zveřejněno Blood Evidence: How Dna Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes (2003) and writes the cross-contamination theory was implausible and maintains he does not believe the police planted evidence. He also opines the jury may not have understood the DNA evidence as critics suggested.^[160]

Vincent Bugliosi zveřejněno Outrage: The Five Reasons Why O. J. Simpson Got Away with Murder (1997) and writes the jury had dismissed the blood evidence by jury deliberations, noting they did not even ask to review it prior to rendering their verdict. He concurs with Darden and Clark that the jury didn't understand the blood evidence because of a combination of factors including unfamiliarity with it, relative lack of education and deliberate confusion by the defense about its reliability. He partially faults Judge Ito for the confusion for allowing the defense expert to conflate contamination mistakes made in other cases with this one.^[161]

M.L Rantala writes in O.J. Unmasked: The Trial, The Truth and the Media (1996) that the jurors' inability to justify their reasonable doubt about all the DNA evidence reinforced the criticism they did not understand it^[162] and that is why media reenactments of the trial, such as The People v. O.J Simpson: American Crime Story a O.J: Made in American, continue to depict them that way.^[7][8][9]

Televize

CSI: Crime Scene Investigation premiered in 2000 and ran for 15 seasons popularizing forensic science with the public, especially the reliability of DNA testing.

Comments after trial

Advokát žalované strany Robert Kardashian stated during an interview afterwards he had doubts about Simpson's innocence specifically because of the blood evidence and later severed ties with him and testified for the Goldmans during the civil trial.^[163]

Advokát žalované strany Alan Dershowitz stated during an interview after the trial the defense had concluded they could ne raise reasonable doubt about all of the DNA evidence and instead attempted to elicit a sběr třešní response from the jury whereby they would discard all of the DNA evidence against Simpson if they could show some of it was planted by the police. He said they did prove Vannatter planted Nicole Brown's blood on the sock despite Dr. Cotton debunking that claim at the civil trial.^[7]

Defense attorney Carl Douglas stated the racial gap concerning Simpson's guilt is shrinking for two reasons: his celebrity status has faded among African Americans and greater acceptance of DNA evidence as reliable. He notes research shows African American mistrust of the police remains unchanged. He declined to say whether or not he thinks Simpson is innocent.^[164]

Advokát žalované strany Barry Scheck stated in an interview that he and Peter Neufeld only attacked the way the DNA evidence had been collected and preserved but not the reliability of the results. Scheck specifically said the outcome of the trial "muddied" the premise of the Projekt nevinnosti. Neither Scheck or Neufeld believe the police planted blood evidence against Simpson as suggested at trial. Neither of their publications after the trial mention the Simpson case.^[165][166]

Defense attorney Gerald Uelmen stated the defense's strategy was to raise reasonable doubt about the DNA evidence based on how it was collected and preserved at the crime scene, not the results obtained at the lab.^[167]

Defense attorney F. Lee Bailey is the only member of the defense that still advocates for Simpson's innocence.^[168]

Defense forensic DNA expert Ed Blake revealed after the trial that he didn't testify because his review of the case found no criticism of the testing conducted by Gary Sims or Dr. Robin Cotton.^[6]

Defense non-forensic expert Dr. John Gerdes testimony raising doubt about most of the DNA evidence via contamination is omitted by the defense in all of their post-trial publications about the trial despite jurors mentioning his testimony in justifying their reasonable doubt, especially in their immediate post-trial interviews and in Madam Foreman (1995). Unlike the other experts in this case, Gerdes did not enjoy publicity from the trial because his claim that forensic DNA testing is unreliable was not true. This abandonment by the Tým snů of Gerdes contamination claim after the trial made the jury defending their verdict untenable. Subsequent portrayals of the trial in the media often omit his testimony as well and none of the defense attorneys retained him again, including Scheck and Neufeld.^[169][170]

Porotci

Geraldo Rivera asked three jurors what their reasonable doubt was concerning the blood found next to the bloody footprints near the victims. Photos of the crime scene show the blood was there hours before blood from Simpson was taken so it wasn't planted. The blood was collected and shipped directly to the state department lab, not the LAPD lab, so contamination couldn't explain it and the blood was testable so it wasn't compromised and Dr. Cotton said the chances it wasn't Simpsons was 1-in-9.7 billion.

Foreman Amanda Cooley responded she had no explanation for that incriminating evidence and it didn't factor into their reasonable doubt decision, implying she ignored it.

Juror Marsha Rubin-Jackson responded she thinks Simpson's blood was left there next to the bloody footprints prior to the murders happening. The defense never suggested this and Simpson said he was never there that day.

Juror Carrie Bess responded that she thinks the blood belonged to Simpson's children. Dr Cotton said the chances of it being anyone else other than O.J. Simpson was 1-in-9.7 billion.

Lionel "Lion" Cryer

Lionel "Lion" Cryer was one of the jurors who came out strong for Simpson's innocence during deliberations and afterward; he was known in the media as the juror who raised a Black Power salute after the "not guilty" verdict was announced, an act that generated considerable controversy. However, in interviews in the 2010s, Cryer stated he does now believe that Simpsons is guilty of the murders. He admitted that what he thought at the time was reasonable doubt of the DNA evidence really wasn't.^[171][172] He stated that portion of the trial dragged on longer than most people realize. In media portrayals, the DNA section of the trial is shortened to just the important clips, whereas the jurors had to listen to eight hours a day for nearly nine weeks of technical terminology that was difficult to follow. He admits the jury not reviewing the DNA evidence during deliberations was a mistake, but states its because most of them have voted to acquit during the initial straw poll, and the two hold outs changed their mind quickly so further review of the evidence was not necessary.^[173][174]

Reference