CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. - CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc.

CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Federal Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případuCyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc.
Rozhodnuto16. srpna 2011
Citace654 F.3d 1366; 99 U.S.P.Q.2d 1690
Historie případu
Předchozí akce620 F. Supp. 2d 1068 (N.D.Cal. 2009)
Členství v soudu
Sedící soudciWilliam Curtis Bryson, Timothy B. Dyk, Sharon Prost
Názory na případy
VětšinaDyk, ke kterému se přidal jednomyslný panel
Platily zákony
35 U.S.C.  § 101
Klíčová slova
patentová způsobilost, test stroje nebo transformace, Beauregardský nárok, transakce kreditní kartou

CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011),[1] je Odvolací soud Spojených států pro federální okruh případ, který byl sporný patentová způsobilost pro patent '154, který popisuje způsob a systém detekce podvod s kreditní kartou transakce přes internet. Tento soud potvrdil rozhodnutí ze dne Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie který rozhodl, že patent je ve skutečnosti nepatentovatelný.

Pozadí

CyberSource Corporation je vlastníkem patentu „154 (americký patent č. 6 029 154),[2] který popisuje metodu a systém pro detekci podvodů s transakcemi kreditními kartami přes internet pomocí IP adres, MAC adres, e-mailových adres atd. za účelem zjištění, zda je adresa spojena s kreditní kartou. Patent je v zásadě rozdělen do části metody a systému. Aspekt metody je popsán v nároku 3 a část systému je popsána v nároku 2. Podrobnosti jsou následující:

Způsob reklamace (nárok 3)

Nárok 3 je metoda pro ověření platnosti transakce kreditní kartou přes internet získáním informací o dalších transakcích přes web s podobnými informacemi o transakci kartou, sestavením mapy čísel karet a jejím použitím k určení, zda je či není kreditní karta transakce je platná nebo ne.

Reklamace systému (nárok 2)

Nárok 2 obecně zmiňuje počítačově čitelné médium obsahující programové instrukce, ale většinou obsahuje téměř identicky přesný proces popsaný v Nároku 3.

Sporným bodem bylo, zda jsou nároky 3 a nárok 2 způsobilé k patentu. Okresní soud potvrdil, že jak nárok 3, tak nárok 2 jsou nepatentovatelné[3] na základě skutečnosti, že tyto nároky nebyly dostatečné pod 35 U.S.C. § 101,[4] s odvoláním na In re Bilski [5] případ, který zpochybnil metodu zajišťovacího rizika v oblasti obchodování s komoditami. Soud navíc poznamenal, že obě žaloby směřovaly jako nepatentovatelný „duševní proces“. Rozhodnutí bylo učiněno s odkazem na případ Bilski, protože případ Bilski byl v průběhu řízení podán k Nejvyššímu soudu. Historie těchto případů je zdokumentována na níže uvedené časové ose.

Časová osa událostí

  1. Společnost CyberSource žalovala společnost Retail Decisions Inc. za porušení patentu 11. srpna 2004.
  2. Maloobchodní rozhodnutí iniciovala ex parte reexamination „154 patentu k Americký úřad pro patenty a ochranné známky.
  3. Okresní soud pozastavil řízení, dokud není patent znovu vydán.
  4. Patentový certifikát znovu vydán s pozměněnými nároky 5. srpna 2008.
  5. Okresní soud znovu zahájil řízení.
  6. Federální okruh rozhodl In re Bilski 30. října 2008.
  7. Okresní soud zamítl nároky společnosti CyberSource.
  8. Společnost CyberSource podala v dubnu 2009 odvolání k federálnímu obvodnímu soudu.
  9. Soud přerušil řízení až do rozhodnutí Bilského.
  10. Nejvyšší soud Spojených států učinil rozhodnutí z Bilski v. Kappos[6] 28. června 2010.
  11. Řízení znovu začalo 28. října 2010.

Stanovisko Soudního dvora

Federální obvodní soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu, že jak nárok 3, tak nárok 2 nejsou patentově způsobilé, protože se pokoušely zachytit „nepatentovatelné duševní procesy“. Navíc byly neplatné podle § 101 USC 35. Tento soud rovněž zmínil nepatentovatelnost z In re Bilski. Soud dále uvedl, že „test stroje nebo transformace „, který je jedním z určujících testů způsobilosti k patentu, nemůže být jediným testem pro posouzení způsobilosti k patentu Bilski v. Kappos. Soud také vzal v úvahu tři konkrétní výjimky podle 35 oddílu 101 amerického zákoníku, kterými jsou „přírodní zákony“, „fyzické jevy“ a „abstraktní myšlenky“.[1]

Způsob reklamace

Zaprvé soud tvrdil, že nárok 3 neprošel testem stroje nebo transformace, protože internet nemůže sám provést kroky detekce podvodu. Účetní dvůr dále uvedl, že pouhý sběr a organizace údajů týkajících se čísel kreditních karet a internetových adres není dostatečný pro splnění transformačního principu testu. Kromě toho internet není výhradním zdrojem údajů potřebných pro analýzu a soud shledal, že proces není vázán na žádný konkrétní stroj, bez ohledu na to, zda lze internet považovat za stroj či nikoli.

Zadruhé, soud zkoumal žalobu mimo rozsah testu stroje nebo transformace, jako v Bilski v. Kappos případ. Výkladem rozhodnutí a zdůvodnění Nejvyššího soudu přirovnal žalobu k něčemu, co může psychicky provést člověk, což prokázalo, že není patentově způsobilý. Protože žádné algoritmy jakéhokoli druhu a každý z kroků v nároku 3 jsou myslitelně proveditelné v lidské mysli, představují je „základní nástroje vědecké a technologické práce“.[1]

Deklarace systému

Soud kategorizoval nárok 2 jako a Beauregardský nárok, nárok zahrnující počítačově čitelné médium obsahující pokyny pro počítač k provedení procesu. Soud poznamenal, že nárok 2 obsahuje jazyk téměř totožný s jazykem v nároku 3 bude jen několik dodatků. Jako takový byl nárok 2 rovněž shledán nepatentovatelným, protože souvisí s duševním procesem. Zatímco CyberSource tvrdí, že nárok je skutečně patentovatelný, protože je spojen s výrobou nebo strojem, na rozdíl od nároku 3, soud ignoruje strukturální kategorii nároku na základě jeho obecného jazyka. Cituji rozhodnutí soudu v roce 2006 Gottschalk v. Benson,[7] soud rozhodl, že duševní procesy nejsou patentovatelné, i když jsou prováděny počítači.[1]

Dopad případu Bilski

Tento případ je po rozhodnutí Bilski jedním z případů soudní úpravy softwarového patentu.[8] Po rozhodnutí ve věci Bilski federální obvodní soud nevytvořil nový test ani nerozšířil test stroje nebo transformace.[9] Tento případ osvětlil patentovou způsobilost, která se konkrétně týká širokého zacházení s internetem jako se strojem.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011).
  2. ^ Americký patent, Č. 6,029,154
  3. ^ CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc., 620 F. Supp. 2d 1068 (N.D.Cal. 2009).
  4. ^ 35 U.S.C.  § 101.
  5. ^ In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008).
  6. ^ Bilski v. Kappos, 561 NÁS. 593 (2010).
  7. ^ A b Gottschalk v. Benson, 409 NÁS. 63 (1972).
  8. ^ Judicially Re (De) Fining Software Patent Eligibility: A Survey of Post-Bilski Jurisprudence napsal Blake Reese (6. dubna 2010)
  9. ^ Federal Circuit Limits Patentable Processes napsal Audrey A. Millemann citovaný z „The IP law blog“ (6. září 2011)
  10. ^ Jeff Zuber, Sarah S. Brooks (26. září 2011). „Rozhodnutí Cybersource v. Retail: Federal Circuit potvrzuje použití testu stroje nebo transformace; diskutuje o procesních reklamacích souvisejících s internetem“. LawUpdates.com.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  11. ^ SiRF Tech. Inc v. Int'l Trade Comm'n, 601 F.3d 1319, 1333 (Fed. Cir. 2010).
  12. ^ Research Corp. Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., 627 F.3d 859 (Fed. Cir. 2010).

externí odkazy