Cuomo v. Clearing House Assn, L.L.C. - Cuomo v. Clearing House Assn, L.L.C. - Wikipedia
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Březen 2015) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Sdružení Cuomo v. Clearing House, L. L. C. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. dubna 2009 Rozhodnuto 29. června 2009 | |
| Celý název případu | Andrew M. Cuomo, generální prokurátor New Yorku, Petitioner v. The Clearing House Association, L.L.C., 129 S. Ct. 2710 |
| Příloha č. | 08-453 |
| Citace | 557 NÁS. 519 (více ) 129 S. Ct. 2710; 174 Vedený. 2d 464; 2009 USA LEXIS 4944 |
| Historie případu | |
| Prior | Clearing House Ass'n, L.L.C. v. Spitzer, 394 F. Supp. 2d 620 (S.D.N.Y. 2005); 396 F. Supp. 2d 383 (S.D.N.Y. 2005); částečně potvrzeno, částečně obráceno, Clearing House Ass'n, L.L.C. v. Cuomo, 510 F.3d 105 (2d Cir. 2007), cert. udělen, 555 NÁS. 1130 (2009). |
| Podíl | |
| 12 U.S.C. § 484 a 12 CFR § 7.4000 nezakazují opatření přijatá generálním prokurátorem státu New York za účelem prosazování státního spravedlivého úvěrového zákona vůči národním bankám. Soud rozhodl, že „návštěvnické pravomoci“ přiznané OCC nebrání státním zákonům regulujícím banky. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, ke které se připojili Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Souhlas / nesouhlas | Thomas, spolu s Robertsem, Kennedym, Alitem |
Cuomo v. Sdružení Clearing House, L. L. C., 557 US 519 (2009), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států.[1] V rozhodnutí 5–4 soud rozhodl, že federální bankovní regulace nevylučuje schopnost států prosazovat své vlastní zákony o spravedlivých půjčkách.[2] Soud rozhodl, že Úřad kontrolora měny je jediným regulačním orgánem na národní úrovni banky ale nemá oprávnění podle Zákon o národní bance předcházet státnímu vymáhání práva proti národním bankám.
Případ vycházel z výkladu amerického ministerstva financí Úřad kontrolora měny který zablokoval vyšetřování úvěrových praktik v New Yorku. OCC tvrdil, že zákon o národních bankách z roku 1864 zakazuje státům prosazovat jejich vlastní zákony proti národním bankám.
Spravedlnost Scalia uvedl ve stanovisku, že zatímco OCC má „návštěvnické pravomoci“, právo zkoumat záležitosti korporace, to neznamená, že má výlučné právo na výkon rozhodnutí. „„ Návštěvnické pravomoci “panovníka a jeho pravomoc prosazovat zákon jsou dvě různé věci. Na rozdíl od toho, co říká nařízení [OCC], zákon o národní bance dává přednost pouze té první.“ Scalia poznamenal, že státy „vždy prosazovaly své obecné zákony vůči národním bankám - a prosazovaly své zákony týkající se bankovnictví vůči národním bankám po dobu nejméně 85 let“.
Případ je pozoruhodný soudci, kteří tvoří 5-4 většinu, která zahrnovala liberální soudce (John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg, a Stephen Breyer ) spolu s konzervativní Scalií, která byla autorem stanoviska. Spravedlnost Clarence Thomas, přidali se soudci Samuel Alito, Anthony Kennedy a hlavní soudce John Roberts, napsal nesouhlas.
Případ je dále pozoruhodný pro navrhovaný vztah tohoto rozhodnutí OCC k finanční krize 2007–2010.[Citace je zapotřebí ]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 557
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Clearing House
Reference
externí odkazy
- Text Cuomo v. Clearing House Ass'n, L.L.C., 557 NÁS. 519 (2009) je k dispozici na adrese: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)
- „Cuomo vs. Clearing House představuje vítězství pro daňové poplatníky“. 29. června 2009.
- „Cuomo v. The Clearing House Association: OCC ztrácí i při Chevronově úctě“. Citováno 4. července 2009.
- „Cuomo v. Clearing House Ass'n, L.L.C.“ (Shrnutí případu plus odkazy na všechny briefy). Scotus Wiki. Citováno 4. července 2009.
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |