Creen v Wright - Creen v Wright

Creen v Wright (1875-76) LR 1 CPD 591 je Anglické smluvní právo a pracovní právo případ týkající se neoprávněné propuštění a přiměřenou dobu přiměřené výpovědi vyplývající z obecného práva v a pracovní smlouva.

Fakta

Pan Creen byl mistr námořník, velící lodi pana Wrighta na základě písemné dohody. Toto říkalo,

"Přijímám velení lodi City Camp za následujících podmínek: Plat musí být ve výši 180 l a po ní." šterlinků ročně ... Pokud majitelé požadují, aby kapitán opustil loď v zahraničí, jeho mzdy přestanou platit v den, kdy se bude muset vzdát velení, a majitelé mají možnost zaplatit nebo nezaplatit své výdaje na cestu domů ... Mzda začíná, až se kapitán připojí k lodi. “

Pan Creen dorazil Liverpool a vybil nějaký náklad. Více bylo naloženo, když 10. srpna 1875 pan Wright bez předchozího upozornění nebo ospravedlnitelné příčiny údajně propustil pana Creena. Tvrdil, že pan Creen nemá nárok na žádné oznámení.

První instance jen souhlasila s tím, že bez jakýchkoli důkazů o zvyku výpovědních lhůt v obchodě (jak tomu bylo u úředníků a zaměstnanců), pan Creen neměl nárok na oznámení. Odvolal se. Podání obhájce byla hlášena následovně.

TH James ukázal příčinu. Na základě výslovných podmínek smlouvy měl vlastník právo kdykoli propustit kapitána do zahraničí. Najímání probíhalo na dobu neurčitou a bylo možné ji určit kdykoli, při všech událostech před zahájením plavby. U Smitha Pán a sluha, 3. vydání, s. 76, se uvádí: „V případech, na které se nevztahuje zvyk použitelný na zaměstnance v domácnosti, a ve kterých nebyla učiněna žádná zvláštní dohoda ohledně oznámení, které má být vydáno za účelem stanovení smlouvy, otázka musí být určena zvykem použitelným na konkrétní obchod nebo volání s odkazem na službu, která má být poskytnuta. “ Zde není žádný zvyk. v Hiscox v Batchelor,^[1] pokud písemná dohoda o zaměstnávání osoby jako agenta reklamy neobsahovala žádné ustanovení týkající se oznámení, které by mělo určovat dohodu, Byles, J. uvedl, že oznámení musí být přiměřené; a po měsíčním oznámení byla porota nalezena u obžalovaného. Takže dovnitř Foxall v. International Land Credit Co.,^[2] stejný učený soudce nechal porotě, aby řekl, co bylo přiměřené upozornění v případě úředníka. V projednávaném případě nebyl nábor běžným náborem na rok. Žalovaný měl zjevně právo odvolat žalobce před zahájením nové plavby.

Lord Coleridge CJ Najímání na dobu neurčitou, je to najímání na rok, při absenci čehokoli, co by ukazovalo opak: Rex v Obyvatelé Hamprestonu.^[3]

TH James: Případ velitele lodi je výjimečný.

Lord Coleridge CJ: Proč?

TH James: Bylo by nesmírně nepohodlné, kdyby se služba určovala uprostřed plavby; proto to nemůže být zamýšleno jako služba po dobu jednoho roku. Smluvní strany se výslovně dohodly na vyloučení upozornění; samotnými podmínkami smlouvy mzda končí dnem, kdy je kapitán povinen vzdát se velení lodi.

Herschell QC: na podporu objednávky. Rozhodnutí učeného soudce nelze podpořit. Na první pohled je nepochybné, že nábor na dobu neurčitou je nábor na rok, který lze určit výpovědí, pokud existuje zvyk, nebo, není-li to zvykem, přiměřeným výpovědí. Je-li to zjistitelné bez předchozího upozornění zaměstnavatelem, musí to být stejně tak i pro zaměstnavatele. To by v takovém případě bylo tak nepřiměřené, že nelze předpokládat, že to bylo záměrem stran. Je možné, že podle zvyku mohlo být zasnoubení určitelné na konci plavby, viz. na Belize. Existovaly však důkazy o pokračování najímání i po tomto období: a to by bylo pro porotu. v Fairman v Oakford,^[4] blokovat CBsays: „Neexistuje nepružné pravidlo, že obecný nábor je nábor na rok; každý konkrétní případ musí záviset na jeho vlastních okolnostech. Z mnoha zkušeností porot jsem dospěl k závěru, že neurčité najímání úředníka obvykle není najímáním na rok (absolutně), ale spíše určitelným tříměsíční výpovědní lhůtou. “ Zde se ustanovení o propuštění bez předchozího upozornění výslovně omezuje na propuštění v zahraničí.

Lord Coleridge CJ V tomto případě máme silný názor: ale vzhledem k tomu, že tato záležitost má velmi obecný význam a věc, u které neexistuje žádná zřetelná autorita, budeme se zabývat časem.

Rozsudek

Lord Coleridge CJ rozhodl, že pan Creen nemůže být (s výjimkou neobvyklých okolností) propuštěn bez přiměřeného upozornění. Vydal rozsudek soudu (Archibald LJ a Lindley LJ).

Lord Coleridge CJ

Jednalo se o akci zkoušenou před mým bratrem Lushem v Liverpoolu v prosinci 1875, v níž nařídil verdikt, který má být vynesen pro obžalovaného; a musíme určit, zda byl ten směr správný.

Žalobce byl velitelem lodi City Camp, na základě písemné smlouvy ze dne 28. března 1875, od toho dne do 10. srpna 1875, kdy byl propuštěn, nikoli kvůli zneužití, ale bez předchozího upozornění, žalovaný tvrdí, že podle podmínek smlouvy mezi žalobcem a ním samotným neměl žalobce právo na žádné oznámení před výpovědí. Další případy vyvstaly v případě, ale nebyly projednány před námi.

Byla podána žaloba směřující k neoprávněnému propuštění z důvodu bez upozornění; a jedinou argumentovanou otázkou bylo, zda podle smlouvy měl žalobce právo na výpověď před výpovědí, a v tomto jediném bodě můj bratr Lush vynesl rozsudek pro obžalovaného.

Smlouva, pokud je to podstatné, byla následující: - „Tímto přijímám velení lodi City Camp za následujících podmínek: Plat musí být ve výši 180 l a po ní. šterlinků ročně. “ Poté následovaly některé další pojmy, které nejsou podstatné, a pak, -

"Pokud majitelé požadují, aby kapitán opustil loď v zahraničí, jeho mzda se zastaví v den, kdy se bude muset vzdát velení, a majitelé mají možnost zaplatit nebo nezaplatit své náklady na cestu domů." … Mzda začíná, až se kapitán připojí k lodi. “

"Francis Creen, pane, městský tábor."

Navrhovatel tvrdil, že na základě této smlouvy měl právo na přiměřenou výpověď před propuštěním, v každém případě, pokud byl propuštěn v této zemi; a můj bratr Lush rozhodl, že nebyl: ale po zvážení jsme toho názoru, že byl.

Vztah velitele lodi k jeho zaměstnavateli, majiteli lodi, není takový, ve kterém by v případě nájmu na dobu neurčitou bylo stanoveno zákonem a neexistoval žádný důkaz o jakémkoli zvyku, najímání najímání rok nebo po jakoukoli jinou dobu, ani oznámení, do kterého má být služba určena, jisté. Pokud jde o nábor, přijímáme jazyk Pollock CB, při vynesení rozsudku Soudního dvora v Fairman v Oakford:,^[5]

"Neexistuje nepružné pravidlo, že neurčitý nábor je nábor na rok." Každý konkrétní případ musí záviset na jeho vlastních okolnostech. “^[6]

Pokud jde o oznámení, myslíme si, že rozumná konstrukce smlouvy, kterou máme před sebou, spočívá v tom, že s výjimkou jediného případu stanoveného jejími podmínkami musí existovat přiměřené upozornění, než bude možné kteroukoli ze stran ukončit. Pravidlo konstrukce musí být pro obě strany smlouvy stejné. Pokud může majitel lodi propustit kapitána bez předchozího upozornění v samou předvečer cesty, může velitel lodi opustit loď bez předchozího upozornění ve stejnou dobu. Ale velká nepříjemnost a velká ztráta, které by mohly být, a ve většině případů by skutečně byly, způsobeny majiteli lodi, bez jakékoli nápravy, takovou konstrukcí smlouvy, pokud by na ni velitel jednal, nás vede k přesvědčení, že takové není a nemůže být smyslem smlouvy ani záměrem jejích smluvních stran. Ztráta a nepříjemnosti pro mistra, které následovaly po konstrukci, o kterou se usilovalo, i když nejsou tak velké, mohou být skutečně relativně velmi velké: a tato úvaha směřuje ke stejnému závěru. Ustanovení, podle kterého mzda kapitána okamžitě přestane být propuštěna do zahraničí, mohlo být zamýšleno tak, aby zabránila jakékoli otázce, pokud jde o odpovědnost majitele lodi v celém rozsahu, že přivede kapitána zpět k Spojené království; a nezdá se nám, že bychom dovolili argument pro konstrukci smlouvy tak, aby kterákoli ze stran mohla kdykoli ukončit smlouvu bez jakéhokoli upozornění. Po vytvoření smlouvy, o kterou žádal žalobce, a pokud nebylo nikdy vyžadováno žádné oznámení před jejím ukončením ze strany kapitána nebo vlastníka lodi, není snadné určit důvod vložení tohoto konkrétního ustanovení do smlouvy. Nebyl nám ani nabídnut žádný uspokojivý důvod, proč pravidlo Expressio unius est exclusiveio alterius by se na to nemělo vztahovat.

Myslíme si proto, že na základě jeho smlouvy nemohl být velitel, s výjimkou velmi neobvyklých okolností, propuštěn během pokračování plavby a v době, kdy bylo plavidlo na moři, měl tedy nárok na nějaké oznámení, a to je s přiměřeným předstihem před propuštěním v této zemi.

Existuje určitá autorita, která tvrdí, že jako návrh obecného práva je třeba rozumět přiměřenou výpověď jako podmínku takové smlouvy o pronájmu, jako je tato. Sir John Byles tak stanovil zákon v případě Nisi Prius pro případ Hiscox v Batchelor;^[7] a případ Fairman v Oakford,^[8] již zmíněný, zdá se, že pokud jsou jeho skutečnosti pečlivě zváženy, je orgánem se stejným účinkem. Protože při neexistenci ujednání pro jakoukoli výpovědní lhůtu byla přiměřená měsíční výpověď k určení neurčitého najímání úředníka z důvodu, že tentýž úředník přijal takové oznámení jako dostatečné pro stanovení bývalého neurčitého náboru také bez ujednání pro oznámení jakéhokoli druhu. Nikde se nenaznačuje, že absence ujednání nevyžadovala žádné upozornění ani u jednoho z nájemců, což by byl krátký a jednoduchý důvod, pokud by byl řádný, pro prosazení verdiktu v takovém případě.

Ale aniž bychom měli v úmyslu vrhnout na tyto případy jakékoli pochybnosti, rozhodujeme o tom, který je před námi, na základě jeho vlastních okolností a na základě úvah zvláště platných pro smlouvu, na jejímž základě spor vznikl. A myslíme si, že u nového soudu musí být pořadí absolutní.

Viz také

• Zaměstnání dle libosti

Poznámky