Arbitrážní soud (Nový Jižní Wales) - Court of Arbitration (New South Wales)

The Rozhodčí soud byl prvním soudem v Nový Jížní Wales, stav Austrálie které se zabývaly výlučně spory o průmyslových vztazích na počátku dvacátého století. Spravedlnost Lance Wright tvrdí, že to byl možná první soud svého druhu na světě.[1] Soud byl v té době jedinečný, protože byl prvním soudem svého druhu, který se povinně zabýval pracovními vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci.[2] Předchozí arbitrážní opatření mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem byla na dobrovolném základě nebo byla založena na systému trestního soudnictví pomocí trestních sankcí. Konvenční ekonomický model je takový, že jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec mají stejnou vyjednávací sílu pro stanovení mezd a podmínek.[3] To potvrzuje, že obě strany jsou schopny se dohodnout na spravedlivé tržní ceně nákladů na pracovní sílu bez narušení. Pokud se však zaměstnavatelé nebo zaměstnanci seskupují, mohou být tyto výsledky zkresleny zejména v „boomových“ nebo „krachujících“ ekonomických podmínkách. Účelem soudu bylo změnit způsob, jakým zaměstnavatelé a zaměstnanci sjednávali plat a podmínky. Jednalo se o pokus snížit mocenské nerovnováhy mezi skupinami zaměstnavatelů nebo zaměstnaneckými odbory, které vznikly při používání kolektivního vyjednávání, a výsledné využití této tržní síly k ovlivňování mezd, a také ke snížení hrozby výluky nebo stávek k dosažení těchto cílů.

Pozadí

Regulace zaměstnanosti na počátku devatenáctého století byla jednoduše založena na zvykových pojmech smlouvy. Tyto koncepty stanovily, že zaměstnavatel a zaměstnanec mohou vyjednávat o povaze a podmínkách zaměstnání. Pokud některá ze stran porušila smlouvu, bylo u normálních soudů země použito právo. To by se mohlo ukázat jako nákladné a zdlouhavé cvičení. Podle různých „hlavních zákonů a zákonů o zaměstnancích“ bylo také možné, aby zaměstnanci, kteří porušili pracovní smlouvy, byli stíháni pro porušení trestního zákona. V této situaci by mohl být zaměstnavatel nebo zaměstnanec pokutován nebo uvězněn. Dr. Geoffrey Partington nastiňuje příklad z roku 1858, kdy němečtí zedníci, kteří byli přivezeni do Austrálie pracovat na viktoriánských železnicích, porušili své smlouvy poté, co byli přesvědčeni, aby pracovali pro jiného zaměstnavatele. To bylo způsobeno nedostatkem dodávek zkušených zedníků v Austrálii. Zedníci byli uvězněni v důsledku jejich porušení.[4]

Námořní stávka v roce 1890 vedla k zavedení zákona o urovnání sporů a rozhodčích sporů z roku 1892 (NSW) v roce 1892.[5] Tento zákon stanovil první legislativní arbitrážní systém pro rozhodování sporů mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, který není v souladu s právními předpisy. Nový zákon vyžadoval dohodu mezi zaměstnavatelem i zaměstnancem o zahájení smírčího nebo rozhodčího řízení. Klesající trh práce však znamenal, že zaměstnavatelé nebyli připraveni přijmout arbitráž a Patmore [6] uvádí, že byly vyřešeny pouze dva z dvaceti dvou případů podle tohoto zákona. Odbory shledaly legislativu neúčinnou v tom, jak přimět zaměstnavatele k vyjednávacímu stolu.

Rozčarování ze systému vedlo ke královské provizi.[7] V roce 1899 byl přijat nový zákon přijatý podle zákona o dohodě a arbitráži z roku 1899 (NSW), který dal ministru práce Vláda Nového Jižního Walesu pravomoc zprostředkovat jakýkoli průmyslový spor. To však selhalo také proto, že zaměstnavatelé nebyli ze zákona povinni řídit se pokyny ministra.[7]Při návrhu změny Bernard Wise uvedl:

"Věřím, že ti, kteří mají největší zkušenosti se soudy, budou první, kdo uzná, že jejich mašinérie je pro jednání s těmito subjekty nevhodná." Nejen, že jsou přetíženi obchodem - a tak by došlo ke zpoždění, kdy by naléhavost byla nanejvýš důležitá, kdybychom zabránili průmyslové válce - ale jejich formy postupu a jejich pravidla se nehodí k řešení těchto choulostivých otázek, polovina fakticky nebo úplně, to by musel určit tribunál vyzvaný k výkladu průmyslové dohody. Nejsou to naši soudci, kdo určuje fakta v rámci našeho systému, ale naše poroty; a určitě každý uvidí, že by to byla ztráta času, zbytečné náklady a nakonec i neuspokojivý výsledek, kdyby bylo nutné při každé příležitosti odkazovat na porotu nebo dokonce na lavici právníků, otázka zda byla nebo nebyla porušena průmyslová dohoda, nebo zda změněné podmínky obchodu vyžadovaly snížení nebo zvýšení mezd. “.[8]

Zřízení soudu

Neúspěch předchozích systémů vedl vládu Nového Jižního Walesu k zavedení nového způsobu řešení průmyslových sporů. Průmyslové spory se nyní měly rozhodovat pomocí povinného rozhodčího řízení u soudu, nikoli prostřednictvím dobrovolného smírčího řízení nebo mzdových komisí. Rozhodčí soud byl zřízen na základě zákona o průmyslovém rozhodčím řízení z roku 1901 (NSW), který vstoupil v platnost 10. prosince 1901. Před formálním zasedáním soudu bylo třeba projednat některé procesní záležitosti. Jakmile to bylo provedeno, soud poprvé zasedal 16. května 1902.[9] Soud byl soudní dvůr. Soud tvořil prezident a dva členové. Jedním z členů měl být zástupce zaměstnavatele a druhý zástupce zaměstnanců. Prezident musel být soudcem Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu. Prvním předsedou soudu byl ctihodný pan soudce Henry Cohen.[10]

Soud měl pravomoc projednávat a rozhodovat o jakémkoli průmyslovém sporu nebo záležitosti, které mu byly předloženy průmyslovým svazem nebo registrátorem soudu.[11] Soud mohl rozhodovat o mzdách a podmínkách, i když se obě strany nedohodly. To mělo být provedeno formou „ocenění“. Průmyslové dohody bylo možné i nadále uzavírat dobrovolně, nyní je však také možné zaregistrovat u soudu.[7] K účasti u soudu se musely zaregistrovat odbory a jejich registrace možná vedla ke zvýšení počtu členů z 58 200 v roce 1902 na 68 600 v roce 1904.[7] Nové zákony přitahovaly mezinárodní pozornost, když se tvrdilo, že jsou „„ nejradikálnějším arbitrážním zákonem na světě “.[7]

Pozoruhodné případy

Prvním případem, který soud projednal, byl spor mezi Unií pracujících v Newcastle Wharf a Newcastle and Hunter River Steamship Company. Soud shledal vinného zaměstnavatele zamykáním svých zaměstnanců a bylo nařízeno, aby byli zaměstnáni někteří členové odborů. Soud také nařídil odborovému svazu, aby společnosti poskytoval zaměstnance, a ve výchozím nastavení mohla společnost využívat odbory.[10] Další případy projednávané soudem zahrnovaly případy týkající se Svazu výrobců doutníků, Svazu krejčích, Svazu výrobců sedel a postrojů, Svazu klikerů v Novém Jižním Walesu, Svazu provozovatelů bot a řezačů hrubých věcí, Spolku cestovatelů „Unie a unie trolejbusů a přepravců“.[10]

Učňovská příprava

Soud byl prvním soudem v Austrálii, který reguloval učňovskou přípravu. V té době odbory obvykle přednesly argument u soudu, že počet učňů by měl být omezen, aby mohli být řádně vyškoleni. Heydon tento argument odmítl a domníval se, že je to jen způsob, jak odbory omezují počet členů v tomto odvětví. Ve stejné době Heydon vyžadoval, aby učni chodili na řádné obchodní třídy, aby se naučili jejich řemeslu. Mzdové sazby bohužel nebyly regulovány soudem a zdá se, že k tomu došlo, protože o to nepokoušely odbory ani zaměstnavatelé.[12]

Odvolání

Článek 32 zákona stanovil, že proti soudu nebylo možné se odvolat. To se zdálo být záměrem vlády Nového Jižního Walesu. Poslanec Bernhard Wise v parlamentu řekl:

"Rozhodnutí [soudu] je konečné - naprosto konečné." Právo na odvolání k Státní rada zůstane při výkonu výsady jejího Veličenstva. Proti Federal Court [tj. High Court of Australia, not the current Federal Court], nebo k Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu ”.[13] V roce 1904 však Vrchní soud Austrálie v Clancy v. Butchers Shop Zaměstnanci unie [14] rozhodl, že je možné zahájit řízení na základě zákazu Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu ve věcech, kde soud překročil svou příslušnost.[15]

Zrušení

Soud byl v roce 1908 nahrazen průmyslovým soudem, který byl zřízen zákonem o průmyslových sporech z roku 1908 (NSW). Částečně to bylo způsobeno rozhodnutím Vrchního soudu umožnit zpochybnění rozhodnutí soudu.[15] Sexton odkazuje na projev poslance George Beeby kde řekl:

"Bohužel Nejvyšší soud, který je se vší úctou k učeným pánům, kteří jej tvoří, zcela mimo kontakt s průmyslovými záležitostmi této země a ze soucitu s průmyslovými odbory, zaujal striktní pohled na zákon a dal určitý rozsudek, zatímco stejně logický mohl být i rozsudek ve prospěch odborové organizace, která měla případ před soudem “.[16]

Arbitrážní soud ve svém krátkém životě vytvořil precedens pro regulaci učňovské přípravy, který předtím žádný jiný australský soud neudělal. Dopad soudů však byl omezen několika málo případy, které měla možnost projednat před jeho zrušením.

Je to nepřímo předchůdce Komise pro průmyslové vztahy Nového Jižního Walesu.

Reference

  1. ^ Přepis, 1. května 2002, Lance Wright, „Sté výročí komise pro průmyslové vztahy NSW“ - ABC Radio http://www.abc.net.au/rn/perspective/stories/2002/542681.htm
  2. ^ Svazek 16-6: Odborářství a nová ochrana Dr. Geoffrey Partington Archivováno 2007-08-29 na Wayback Machine
  3. ^ Ross Gittins, Sydney Morning Herald. http://www.smh.com.au/news/business/work-choices-blue-is-class-warfare/2007/05/06/1178390141294.html
  4. ^ Partington. „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 29. srpna 2007. Citováno 7. října 2007.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  5. ^ V tomto článku se pro citaci zákonů NSW používá středně neutrální citace. Viz pokyny pro střední neutrální citaci v Austlii, http://www.austlii.edu.au/au/other/CompLRes/1999/1/4.html
  6. ^ Patmore 2003a, s. 7–11
  7. ^ A b C d E Pearce
  8. ^ (NSW, Parlamentní rozpravy, Zákonodárné shromáždění, 28. června 1900, s. 648 (Bernhard Wise))
  9. ^ Patmore. http://www.australianreview.net/digest/2005/09/patmore.html
  10. ^ A b C Wrighte
  11. ^ Státní archivy
  12. ^ Stromback
  13. ^ (NSW, Parlamentní rozpravy, Zákonodárné shromáždění, 4. července 1900, 649-650), citováno Sextonem
  14. ^ (1904) 1 CLR 181
  15. ^ A b Kostelník
  16. ^ (Parlamentní rozpravy NSW, zákonodárné shromáždění, 19. března 1908, 317–319, citováno v Sextonu

Zdroje

www.gtcentre.unsw.edu.au/publications/papers/docs/2003/84_MichaelSexton.pdf