Cooper v. Wakley - Cooper v Wakley

Cooper v. Wakley
Cooper v. Wakley
Soud	Westminsterské poroty
Citace	(1828) 172 ER 507, (1828) 3 Carrington a Payne 474
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Tentenden CJ
Klíčová slova
	Ohavnost, lékařská nedbalost

Cooper v. Wakley (1828) 172 ER 507 je Anglický deliktní zákon případ týkající se urážky na cti editorem Lancet.

Fakta

Dr.Thomas Wakley údajný v Lancet že doktor Bransby Cooper nedbale provedl operaci pacienta. Tvrdil, že Dr. Cooper způsobil pacientovi neuvěřitelné utrpení, když se pokoušel vytáhnout kámen močového měchýře řezem pod šourkem. Pacient následně zemřel. Dr. Cooper žaloval Dr. Wakleye za pomluvu a požádal o náhradu škody ve výši 2 000 liber. Soud rozhodl ve prospěch Dr. Coopera a přiznal mu 100 liber jako náhradu škody.

Rozsudek

R. Scarlett, pro žalobce (Dr. Cooper), poté, co otevřel písemnosti -
Sir J. Scarlett, jako hlavní právní zástupce žalobce, tvrdil, že žalobce měl právo začít, přičemž otázka byla kladena na jeho klienta; a tvrdil, že jelikož se jednalo o to, zda žalobce provedl operaci nekvalifikovaně a chirurgicky a zabral příliš mnoho času, měl žalobce povinnost prokázat své dovednosti.
Lord Tenterden, C. J. - To, že zaměstnával příliš dlouho, je kladné.
Sir J. Scarlett. - Kromě toho tvrdím, že jelikož škoda není likvidována, dává žalobci právo začít, aby ukázal rozsah utrpěné újmy.
Lord Tenterden, C. J. - Dokud nebude problém vyřešen, otázka již nevznikne. Žalovaný se osobně odvolával na případy Hodges v. Držitel,^[1] Jackson v. Hesketh,^[2] a Bedell v. Russell.^[3]
Sir J. Scarlett. - Pokud jde o dovednost nebo žádnou dovednost, je důkaz kladného potvrzení důkazem dovednosti. Navrhovatel si zde stěžuje na to, že ho žalovaný obvinil z nedostatku dovedností; a žalovaný svými prosbami zpochybnil dovednosti žalobce. Nyní, když žalovaný popřel dovednosti žalobce, spočívá na žalobci, aby to prokázal; a poslední případ citoval zprávy, že lord hlavní soudce Best si myslel, že žalobce měl začít, a byl by tak držel, kromě toho, že se cítil vázán předchozími úřady.
Lord Tenterden, C. J. (k obžalovanému) .— Vidíte, že sir James Scarlett tvrdí, že některé části vašich žalob ho vyzývají, aby prokázal kladnou odpověď. Proto je důležité zvážit, o co jde u těchto několika žalobních důvodů. V rámci druhého žalobního důvodu tvrdíte, že operaci provedl žalobce bez náležitých a dostatečných dovedností a že operace nepředstavovala takové obtíže, jaké nemohla překonat žádná úroveň dovedností; ale protože operace byla provedena, jak bylo uvedeno výše, publikaci zdůvodníte. Třetí důvod kasačního opravného prostředku spočívá v tom, že žalobce při provádění operace zabral delší dobu, než bylo nutné, a provedl ji chirurgickým způsobem, což pacientovi způsobilo větší bolest, než bylo nutné; a čtvrtým důvodem je, že operace trvala déle, než bylo nutné, a byla provedena neobratně. Sir James Scarlett tvrdí, že se jedná o obvinění z žalobních důvodů, že by měl nejprve prokázat dovednost žalobce. Nyní si přejete udělat nějaké další pozorování?
Obžalovaný. — Obviňuji žalobce z nevědomosti a přicházím sem připraven to dokázat.
Lord Tenterden, C. J. - Protože rozhodnutí v tomto případě bude pravděpodobně citováno jako precedens, využiji pomoci ostatních učených soudců.
Jeho lordstvo poté vyšlo ze soudu, aby se poradilo s Bayleyem, Littledaleem a J. Parkem, J., a po svém návratu řekl: „Jsem toho názoru, že obžalovaný má právo začít. Obecně platí, že strana, na kterou kladně leží, musí začít; a přinejmenším v jednom z citovaných případů se žalobce domáhal vymáhání nelikvidované škody. Myslím případ Bedell v. Russell. Bylo řečeno, že zde je kladná odpověď na žalobce: - po přečtení těchto žádostí však nic takového nenajdu. Navrhovatel musí být v první řadě pověřen výkonem svého povolání s dovedností, protože se nepředpokládá, že by se někdo dopustil pochybení; a pokud žalovaný tvrdí, že žalobce chtěl dovednosti a zabýval se zbytečným časem při provádění operace, je na něm, aby to prokázal; a tak, pokud obžalovaný prohlásí, že operace byla provedena nekvalifikovaně a způsobila více bolesti, než bylo nutné, je na něm, aby to dokázal také. Povinností žalovaného je objasnit pravdivost všech těchto tvrzení; a dokud to nebude provedeno, nebude žalobce vyzván, aby provedl jakékoli důkazy. Měl bych také dodat, že moji učení bratři se v tomto názoru shodují se mnou. “
Obžalovaný poté uvedl svůj případ porotě a předvolal své svědky. Poté se rada žalobce obrátila na porotu a svolala svědky; a žalovaný odpověděl.
Lord Tenterden, C. J., nechal na porotě, aby řekla, zda obvinění z žalobních důvodů byla vydána k jejich spokojenosti. Výrok pro žalobce. - Škody 100 £.
Sir J. Scarlett, F. Pollock a R. Scarlett, za žalobce.
Žalovaný (Dr. Wakley) osobně.

Viz také

Anglický deliktní zákon

Poznámky

^ 3 Tábor. 366. - To byla akce přestupku quare clausum fregit a obžalovaný se dovolával, že pokud jde o sílu a zbraně a cokoli jiného bylo proti míru, nebyl vinen; a pokud jde o zbytek, přednost v jízdě, která byla replikací odepřena. Bayley, J. rozhodl, že žalovaný by měl začít, protože nevinnost ohledně síly a zbraní nebyla obecnou záležitostí a nepředložil žalobci žádnou důkazní nutnost.
^ 2 Stark. 518. — V tomto případě byly písemnosti přesně podobné jako v případě Hodges v. Holder. Bayley, J. poté, co se poradil s Woodem, B., rozhodl, že obžalovaný má právo začít s tím, že popření toho, co bylo proti míru, bylo zavedeno pouze za účelem uložení pokuty králi; a Bayley, J., také řekli: „Strana, která musí prokázat kladnou otázku, by měla začít; a pokud existuje několik otázek a důkaz jednoho z nich leží na žalobci, je oprávněn začít. Otázka škody nikdy nevznikne, dokud nebude problém vyřešen. “
^ R. & M. 293. - Jednalo se o akci za napadení, bití a střelbu na žalobce. Důvody kasačního opravného prostředku (bez obecného problému), že žalobce byl námořníkem na palubě lodi, jejíž žalovaným byl velitel, a že žalobce se účastnil vzpoury, aby potlačil, čeho se žalovaný dopustil. Replikace, de injuria. Vaughan, Serjt., Pro žalobce tvrdil, že má právo začít s vykazováním výše škody; a tvrdil, že předchozí případy byly pouhou otázkou práva; toto bylo naopak takové, kde škoda byla podstatou šetření. Best, CJ, poznamenal, že, ale pro úřady, měl si myslet, že břemeno dokazování škody dávalo žalobci právo začít: ale jeho lordstvo prohlásilo, že je nanejvýš důsledné, aby tato praxe byla jednotná, měl by se považovat za vázaného případy; a nařídil obhájci, aby začal.

Reference

externí odkazy

[1] 3 Tábor. 366. - To byla akce přestupku quare clausum fregit a obžalovaný se dovolával, že pokud jde o sílu a zbraně a cokoli jiného bylo proti míru, nebyl vinen; a pokud jde o zbytek, přednost v jízdě, která byla replikací odepřena. Bayley, J. rozhodl, že žalovaný by měl začít, protože nevinnost ohledně síly a zbraní nebyla obecnou záležitostí a nepředložil žalobci žádnou důkazní nutnost.

[2] 2 Stark. 518. — V tomto případě byly písemnosti přesně podobné jako v případě Hodges v. Holder. Bayley, J. poté, co se poradil s Woodem, B., rozhodl, že obžalovaný má právo začít s tím, že popření toho, co bylo proti míru, bylo zavedeno pouze za účelem uložení pokuty králi; a Bayley, J., také řekli: „Strana, která musí prokázat kladnou otázku, by měla začít; a pokud existuje několik otázek a důkaz jednoho z nich leží na žalobci, je oprávněn začít. Otázka škody nikdy nevznikne, dokud nebude problém vyřešen. “

[3] R. & M. 293. - Jednalo se o akci za napadení, bití a střelbu na žalobce. Důvody kasačního opravného prostředku (bez obecného problému), že žalobce byl námořníkem na palubě lodi, jejíž žalovaným byl velitel, a že žalobce se účastnil vzpoury, aby potlačil, čeho se žalovaný dopustil. Replikace, de injuria. Vaughan, Serjt., Pro žalobce tvrdil, že má právo začít s vykazováním výše škody; a tvrdil, že předchozí případy byly pouhou otázkou práva; toto bylo naopak takové, kde škoda byla podstatou šetření. Best, CJ, poznamenal, že, ale pro úřady, měl si myslet, že břemeno dokazování škody dávalo žalobci právo začít: ale jeho lordstvo prohlásilo, že je nanejvýš důsledné, aby tato praxe byla jednotná, měl by se považovat za vázaného případy; a nařídil obhájci, aby začal.

[1]

[2]

[3]