Úmluva o provádění zákona o kulturních statcích - Convention on Cultural Property Implementation Act

Úmluva o provádění zákona o kulturních statcích
Velká pečeť Spojených států
Dlouhý názevZákon o snížení některých povinností, dočasném pozastavení určitých povinností, prodloužení některých stávajících pozastavení povinností a pro jiné účely.
Citace
Veřejné právoPub.L.  97–446
Stanovy na svobodě96 Stat.  2329
Kodifikace
USA oddíly vytvořeny19 U.S.C.  §§ 2601 –2613
Legislativní historie

The Úmluva o provádění zákona o kulturních statcích (CCPIA nebo CPIA) je Spojené státy Akt kongresu to se stalo federální zákon v roce 1983.[1] CCPIA provedla rok 1970 Úmluva UNESCO o prostředcích zákazu a prevence nedovoleného dovozu, vývozu a převodu vlastnictví kulturních statků.[1] Omezuje dovoz některých archeologických a etnologických materiálů do Spojených států z jiných smluvních stran Konvence.

Ustanovení

Omezení importu

CCPIA provedla čl. 7 písm. B) a článek 9 dohody Úmluva UNESCO.[2] Deleguje pravomoc ukládat dovozní omezení pro archeologické a etnologické materiály z jiných smluvních států Konvence.[3] CCPIA povoluje tři typy omezení:

  1. Dvoustranné nebo mnohostranné dohody: Prezident může uzavřít dvoustrannou dohodu se smluvním státem nebo mnohostrannou dohodu (bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou smluvními stranami) o uplatňování dovozních omezení.[4]
  2. Nouzová implementace: Pokud předseda rozhodne, že existuje riziko drancování, demontáže, rozptýlení nebo fragmentace konkrétního typu archeologického nebo etnologického objektu nebo místa, může prezident uplatnit dovozní omezení.[5]
  3. Ukradené kulturní statky: Kulturní statky, které byly dokumentovány v soupisu muzea, náboženské nebo světské veřejné památky nebo podobné instituce, nelze do USA importovat.[6]

Veškeré kulturní statky dovážené do Spojených států v rozporu s dovozními omezeními podléhají zabavení a propadnutí.[7]

Poradní výbor pro kulturní statky (CPAC)

CCPIA také zřizuje Poradní výbor pro kulturní statky. Výbor vyšetřuje žádost každé smluvní strany, podává zprávy o svých zjištěních a vydává doporučení prezidentovi. Předseda jmenuje jedenáct členů výboru:

  • Dva členové zastupují zájmy muzeí
  • Tři členové jsou odborníci v archeologii, antropologii, etnologii nebo souvisejících oblastech.
  • Tři členové jsou odborníci na mezinárodní prodej kulturních statků.
  • Tři členové zastupují zájem široké veřejnosti. [8]

Legislativní historie

Úmluva UNESCO z roku 1970

The Senát Spojených států jednomyslně vydal radu a souhlas s ratifikací Úmluva UNESCO z roku 1970 11. srpna 1972.[9] Úmluva byla smlouvou, která se nevykonává sama.[10]

Pokusy o implementaci

Po ratifikaci Konvence v roce 1972 Kongres navrhl několik návrhů zákonů k jeho provedení.[9]

4566 H.R.

Jedním z hlavních cílů CCPIA bylo udržovat dobré zahraniční vztahy. The Finanční výbor Senátu uznal, že USA jsou hlavním trhem pro umění a starožitnosti. Výbor věřil, že umožnění dovozu ukradených nebo cenných kulturních statků do Spojených států by poškodilo vztahy se zeměmi, z nichž archeologické a etnologické materiály pocházejí.[9]

Dalším důvodem návrhu zákona byl rostoucí zájem o domorodé Američany, Havajce a Aljašské kulturní statky na mezinárodním trhu s uměním. Prostřednictvím CCPIA chtěl výbor podpořit mezinárodní spolupráci při kontrole obchodování s těmito archeologickými a etnologickými objekty.[9]

Konečná verze CCPIA byla výsledkem jednání a kompromisů mezi stranami za a proti návrhu zákona.[11] Zastánci legislativy zahrnovali muzea umění, archeologové a někteří akademici; odpůrci návrhu zákona zahrnovali obchodníky s uměním a starožitnostmi, soukromé sběratele a některé akademické pracovníky.[11]

S. 1723

Na 97. kongresu byla CCPIA poprvé navržena jako S. 1723. 15. září 1982 4566 H.R. začleněna S. 1723.[12]

Změny zákona

Aby vyhověl zájmům soukromého sektoru, finanční výbor Senátu pozměnil návrh zákona tak, aby Spojené státy nemohly jednostranně zavést dovozní kontroly.[9] Místo toho je prezident povinen získat mezinárodní spolupráci a zajistit, aby omezení dovozu bylo součástí společného mezinárodního úsilí.[13]

Další novela návrhu zákona se týkala Poradního výboru pro kulturní statky. Předchozí verze statutu uváděly konkrétní sdružení, z nichž by měl prezident vybírat své jmenování.[9] Toto omezení bylo odstraněno,[14] protože omezením bylo porušení ústavních pravomocí prezidenta.[9]

Původní návrh zákona umožňoval pouze soudní řízení o propadnutí věci. Nicméně Finanční výbor Senátu upravil zákon tak, aby umožňoval i souhrnné propadnutí.[9] Domnívala se, že některé kulturní statky podléhající propadnutí podle CCPIA budou mít malou hodnotu a že ani vláda, ani stěžovatel nebudou chtít nést náklady soudního řízení.[9]

Soudní spory

Důkazní břemeno

V případech propadnutí podle CCPIA nese vláda počáteční důkazní břemeno prokazující, že se CCPIA vztahuje na napadené objekty.[15] Vláda musí prokázat pravděpodobnou příčinu.[16] Jakmile vláda splní toto počáteční břemeno, má žadatel břemeno prokázat na základě převahy důkazů, že předmět nepodléhá propadnutí.[17]

Případy

USA v. Originální rukopis ze dne 19. listopadu 1778[16]

Vláda vyhrála případ propadnutí týkající se rukopisu s podpisem Junipero Serra. Rukopis byl součástí Mexické národní archivy a byl publikován v záznamech mikrofilmu Archivu v roce 1993. V roce 1996 Claimant Dana Toft zakoupila rukopis od dealera v hotelovém pokoji a zaplatila 16 000 $ v hotovosti. Když Toft zaslal rukopis Sotheby's, mexický národní archiv požadoval jeho návrat od Sotheby's.

The Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku rozhodl, že USA poskytly dostatečné důkazy o tom, že rukopis patřil mexickému národnímu archivu a byl ukraden poté, co vstoupila v platnost CCPIA. Soud tedy shledal, že rukopis byl importován v rozporu s CCPIA.[18]

Soud zamítl nevinnou obranu kupujícího Tofta. Toft nezpochybnil schůzku s obchodováním v hotelovém pokoji ani směnu 16 000 $ v hotovosti a soud shledal, že Toft byl úmyslně slepý. Soud také zjistil, že Toftovi nebylo dluženo odškodnění, protože Mexiko prokázalo, že za podobných okolností vymůže a vrátí předmět odcizený instituci USA, aniž by požadoval odškodnění.[19]

USA v. Osmnácté století peruánský olej na plátně Obraz Doble Trinidad[17]

Vláda získala propadnutí dvou peruánských obrazů z koloniální éry. Claimant, bolivijský občan, importoval obrazy do Spojených států v roce 2005 a vzal je do galerie pro restaurování a konsignaci. Protože obrazy byly hrubě vystřižené z jejich rámů, obchodník s uměním měl podezření, že byly ukradeny, a kontaktoval FBI. FBI zabavila obrazy. Vláda a žadatel poskytli protichůdné důkazy: FBI dospěla k závěru, že obrazy pocházejí z Peru; žadatel poskytl dokumentaci, že obrazy pocházejí z Bolívie.[17]

The Okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie dospěl k závěru, že v obou případech je Navrhovatel stále povinen předložit dokumentaci povolující dovoz obrazů, protože jak Peru, tak Bolívie jsou smluvními stranami Úmluvy UNESCO a oba mají dohody o omezení dovozu se Spojenými státy.[20] Protože navrhovatel nemohl poskytnout takovou dokumentaci, obrazy propadly.

USA v. Dvacet devět předkolumbovských a koloniálních artefaktů z Peru[21]

V roce 2010, Celní a hraniční ochrana Spojených států (CBP) zadržel předkolumbovské a koloniální textilie, kovy, litiku a zbytky podléhající rychlé zkáze z Peru v Miami mezinárodní letiště. Navrhovatel se rozhodl propustit pro nedostatek věcné příslušnosti, neuvedení nároku a odmítnutí řádného soudního procesu.[21]

Nejprve Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy shledal, že soud měl věcnou příslušnost. Soud odmítl argument navrhovatele, že Soud pro mezinárodní obchod Spojených států měl výlučnou soudní pravomoc nad žalobou.

Zadruhé, soud shledal, že Spojené státy dostatečně uplatnily nárok tím, že ukázaly, že dovážené předměty jsou chráněným materiálem podle CCPIA.

Zatřetí, soud odmítl argument žalobce, že mu byl odepřen řádný proces během řízení o zabavení CBP, protože CCPIA povoluje 90 dní zadržení artefaktů,[22] a žadatel neprotestoval proti zabavení navzdory upozornění a možnosti protestovat.

Případy cechu Ancient Coin Collectors Guild

The Cech sběratelů starověkých mincí koupil dvaadvacet mincí od numismatického dealera v Londýně v dubnu 2009. Sbírka obsahovala dvanáct čínských mincí a sedm kyperských mincí. Když se Cech později v tom měsíci pokusil importovat mince, The Clo a ochrana hranic USA zmocnil se nemovitosti. V tuto chvíli byly platné dohody s Čínou i Kyprem v rámci CCPIA.[23]

Když byly mince zabaveny, Cech podal žalobu proti různým vládním oddělením, včetně Ministerstvo zahraničí Spojených států[24] a Clo a ochrana hranic USA,[25] zpochybnění zákonnosti CCPIA a jejích různých ustanovení. Po různých odvoláních a návrzích soudy tyto výzvy zamítly.[26][27][28]

Když Spojené státy zahájily občanskoprávní propadnutí věci proti třiadvaceti mincím, The Okresní soud Spojených států pro okres Maryland rozhodl, že patnáct z mincí bylo propadnuto.[23] The Odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod potvrzeno.[29]

Současné ochrany

  • Smluvní státy úmluvy: 19 CFR 12.104
  • Aktuálně chráněné položky na základě dohody nebo mimořádných akcí: 19 CFR 12.104

Viz také

Reference

  1. ^ A b „PL 97–446“ (PDF).
  2. ^ Gerstenblith, Patty (2012). „USA a Kanada: odborná zpráva“. Setkání smluvních států Úmluvy o prostředcích zákazu a prevence nedovoleného dovozu, vývozu a převodu vlastnictví kulturních statků. 2: 2.
  3. ^ „19 USC 2606: dovozní omezení“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  4. ^ „19 USC 2602: Dohody o provádění článku 9 úmluvy“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  5. ^ „19 USC 2603: Nouzová implementace dovozních omezení“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  6. ^ „19 USC 2607: Ukradené kulturní statky“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  7. ^ „19 USC 2609: Zabavení a propadnutí věci“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  8. ^ „19 USC 2605: Poradní výbor pro kulturní statky“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  9. ^ A b C d E F G h i „US SENATE REPORT, 97-564“ (PDF).
  10. ^ Gerstenblith, Patty (2012). „USA a Kanada: odborná zpráva“. Setkání smluvních států Úmluvy o prostředcích zákazu a prevence nedovoleného dovozu, vývozu a převodu vlastnictví kulturních statků. 2: 2.
  11. ^ A b Zpráva amerického domu 95-615
  12. ^ Fitzpatrick, James F. (1983). „Ubohý kurz: Neoprávněná celní politika vůči vlastnostem kultury“. N.Y.U Journal of International Law and Politics: Poznámka pod čarou 8.
  13. ^ „19 USC 2602: Dohody o provádění článku 9 úmluvy“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  14. ^ „19 USC 2605: Poradní výbor pro kulturní statky“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  15. ^ „19 USC 2610: Evidentiary requirements“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  16. ^ A b 1999 WL 97894 (S.D.Y. 1999)
  17. ^ A b C 597 F. Supp. 2d 618, 54 A.L.R. Fed. 2d 655 (E.D. Va. 2009)
  18. ^ „19 USC 2607: Ukradené kulturní statky“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  19. ^ „19 USC 2609: Zabavení a propadnutí věci“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  20. ^ „19 USC 2602: Dohody o provádění článku 9 úmluvy“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  21. ^ A b Č. 13-21697-CIV, 2014 WL 12861854 (S.D. Fla. 11. září 2014)
  22. ^ „19 USC 2606: dovozní omezení“. uscode.house.gov. Citováno 2020-05-28.
  23. ^ A b USA v. 3 Mince ve tvaru nože, 246 F. Supp. 3d 1102 (D. Md. 2017)
  24. ^ Ancient Coin Collectors Guild v. US Dept. of State, 673 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2009)
  25. ^ Ancient Coin Collectors Guild v. US Customs and Border Protection, 801 F. Supp. 2d 383 (D. Md. 2011)
  26. ^ Ancient Coin Collectors Guild v. US Dept. of State, 641 F.3d 504 (D.C. Cir 2011)
  27. ^ Ancient Coin Collectors Guild v. US Dept. of State, 866 F.Supp. 2d 28 (D.D.C.2012)
  28. ^ Ancient Coin Collectors Guild v. US Customs and Border Protection, 698 F.3d 171 (4th Cir.2012)
  29. ^ United States v. Ancient Coin Collectors Guild, 899 F.3d 295 (4. cir. 2018)