Pohotovost, hegemonie, univerzálnost - Contingency, Hegemony, Universality
 | |
| Autoři | Judith Butler Ernesto Laclau Slavoj Žižek |
|---|---|
| Jazyk | Angličtina |
| Vydavatel | Verso Books |
Datum publikace | 2000 |
| Typ média | Tisk (Brožura ) |
| Stránky | 300 |
| ISBN | 1-85984-278-X |
| OCLC | 44780799 |
| 320/.01 21 | |
| LC Class | JA71 .B88 2000 |
Pohotovost, hegemonie, univerzalita: současné dialogy vlevo je společná kniha od političtí teoretici Judith Butler, Ernesto Laclau, a Slavoj Žižek publikováno v roce 2000.
Pozadí, struktura a témata
V průběhu 90. let se Butler, Laclau a Žižek začali navzájem angažovat ve svých knihách. Aby se více zaměřili na své teoretické rozdíly (a podobnosti), rozhodli se vytvořit knihu, do které by všichni tři přispěli třemi eseji, přičemž autorův druhý a třetí esej reagoval na spory vznesené dřívějšími eseje. Tímto způsobem je kniha strukturována do tří „cyklů“ po třech esejích, s rozvinutými body sporu a argumentačními liniemi, předávanými tam a zpět atd.
Na jednom místě výměny Butler hovoří o cvičení jako o neúmyslné „komedii formalizmů“ (137), přičemž každý autor obviňuje ostatní dva z toho, že jsou příliš abstraktní a formalističtí ve vztahu k deklarovaným tématům pohotovost, hegemonie, a univerzálnost. Jádrem těchto témat je touha zabývat se otázkou partikularismus a politická emancipace. Například zatímco Žižek zastává pojem kapitalismus jako strukturu, která umožňuje různé konkrétní politické nároky, Butler a Laclau zdůrazňují, že veškerá politika může být koncipována ve smyslu hegemonického boje, který odmítá představu jakékoli primární struktury, jako je kapitalismus nebo patriarchát.
Spory mezi Butlerem a Laclauem
- Lacanian Real. V psychoanalytické teorii Jacques Lacan, "skutečný „je považován za hranici zastoupení. Laclau čerpá z tohoto konceptu Realu, aby ospravedlnil své tvrzení, že politické identity jsou neúplné. Butler to kritizuje, protože podle ní povýší lacanský Real do transcendentální, ahistorické kategorie. Laclauova reakce na Butlera v tomto bodě je, že Lacanian Real vnáší do naší představy o historii radikální disjunkci - něco, co radikálně zpochybňuje celou myšlenku „ahistorického“ konceptu (66). Jinými slovy, pro Lacana existuje není návazností na historii, a proto nemohou existovat stabilní „ahistorické“ koncepty.
- Politické boje a identita. Butler zpochybňuje Laclauovo tvrzení, že konkurenční politické skupiny mohou vytvořit „řetězec rovnocennosti“ kolem společného nedostatku (tj. Neúplnosti jejich politické identity). Tvrdí, že Laclau nemá důvod předpokládat, že levicové skupiny zakládají své boje na „identitě“. Z tohoto důvodu Butler argumentuje politikou překladu mezi politickými skupinami bojujícími za osvobození, ve které skupiny přeformulují své požadavky při převádění těchto požadavků na ty, které lze soudržně umístit vedle požadavků jiných skupin. (168)
- Citace a parodický výkon. Butler to tvrdí Rod kódy, jako je móda a fyzické pohyby, mohou být vědomé parodován takovým způsobem, že tyto kodexy oslabují - projekt, který je podle ní pro feministické osvobození důležitý. Laclau se však domnívá, že Butlerovo použití slova „parodie“ je v této souvislosti přehnaně hravé a omezuje feministickou politiku na méně konfrontační způsoby politického odporu.
Spory mezi Laclau a Žižkem
- Je kapitalismus „jedinou hrou ve městě“? Žižkův hlavní argument proti Laclauovi je, že kapitalismus dokáže vyhovět všem požadavkům politika identity, a stále pokračovat ekonomicky vykořisťovat ty, kteří se ztotožňují s nově osvobozenou skupinou. Například by se feministky mohly radovat ze stejné odměny, ale - z pohledu Žižka - to slouží pouze k podpoře účasti žen v kapitalistické ekonomice. Žižek obviňuje Laclau z přijetí myšlenky, že „kapitalismus je nyní jedinou hrou ve městě“ (95).
- Je univerzálnost pomíjivá nebo nemožná? Laclau tvrdí, že skutečná politická univerzálnost je nemožná. Pro Laclau to však neznamená, že bychom měli opustit jakýkoli pokus o politickou univerzálnost (jako někteří poststrukturalisté může naléhat). Místo toho Laclau tvrdí, že levičáci musí do svých strategií zahrnout toto určité selhání v dosažení univerzálnosti - odtud název jeho nejúspěšnější knihy (spoluautorem Chantal Mouffe ) Hegemonie a socialistická strategie (1985). Žižek však tvrdí, že univerzálnost je možná, i když je prchavá. Žižek věří, že jakmile levice přijme nemožnost univerzality (jak to udělá Laclau), vzdá se veškeré naděje na přetrhnutí kapitalismu. V tomto smyslu je Žižkův postoj k univerzálnosti stejně strategický jako Laclauův.
Spory mezi Butlerem a Žižkem
- Kdo je skutečný formalista? Butler obviňuje Žižka, že je Hegelovi formalista na základě toho, že se zdá, že svou hegelovskou metafyziku jednoduše aplikuje na kulturu, zatímco samotnou Butlerovou zajímá myšlenka výkonnost jako kulturní rituál. Butler si tedy myslí, že Žižka nezajímá specifičnost příkladů, které používá k ilustraci svých názorů, a že si vybírá pouze příklady, které budou ilustrovat a sloužit jeho vlastní argumentaci. Na druhé straně Žižek obviňuje Butlera, že je Kantian formalistická, protože podle jeho názoru je genderová performativita prázdná formalistická struktura, která je vyplněna náhodnými kulturními praktikami.
- Lacanian Sexual Difference. V návaznosti na Lacanovu psychoanalytickou teorii Žižek tvrdí, že sexuální rozdíl funguje jako „prázdný“ rozdíl, na který se promítají všechny ostatní následné rozdíly. V dětství tedy dítě vstupuje pouze do semiotické svět jazyka, jakmile přijme existenci sexuálního rozdílu (který zůstává „prázdným“ rozdílem, protože předjazyčné dítě jej nemůže naplnit žádným pozitivním obsahem). Proti tomuto pohledu (a na obranu své teze, že gender je performativně uzákoněn), Butler tvrdí, že aby bylo možné přistupovat tímto způsobem, musí být koncept sexuální odlišnosti v lacanské teorii „vyprázdněn“ z pozitivního obsahu, jako je biologický rozdíl mezi muži a ženami.
Bibliografické informace
- Butler, J. Laclau, E. a Žižek, S. Pohotovost, hegemonie, univerzalita: současné dialogy vlevo (London and New York: Verso, 2000).