Commissioner v. LoBue - Commissioner v. LoBue
| Commissioner v. LoBue | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 6. května 1956 Rozhodnuto 28. května 1956 | |
| Celý název případu | Commissioner of Internal Revenue v. Philip J. LoBue |
| Citace | 351 NÁS. 243 (více ) 76 S. Ct. 800; 100 Vedený. 2d 1142 |
| Historie případu | |
| Prior | 223 F.2d 367 (3d Cir. 1955) (obrácen a vzat) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Black, ke kterému se přidali Warren, Reed, Frankfurter, Douglas, Clark, Minton |
| Souběh | Frankfurter, doplněný Clarkem |
| Souhlas / nesouhlas | Harlan, ke kterému se přidal Burton |
| Platily zákony | |
| Internal Revenue Code of 1939 | |
Commissioner v. LoBue, 351 US 243 (1956), byl případem daně z příjmu před Nejvyšší soud Spojených států.
Pozadí
Fakta
Společnost respondenta nabídla svým zaměstnancům opce na akcie na základě jejich výkonu a pokračujícího zaměstnání. Respondent využil nabízených možností.
Jako uznání jeho „přínosu a snahy o úspěšné fungování společnosti“ dala společnost zaměstnancům opce na nákup akcií ve společnosti. Možnosti byly nepřenosné a byly podmíněny pokračujícím zaměstnáním. Po uplynutí určité doby a zvýšení hodnoty akcií zaměstnanec uplatnil opce a nakoupil akcie za cenu nižší, než je současná tržní cena. U některých akcií dal zaměstnavateli směnku za cenu opce; ale akcie nebyly dodány, dokud nebyly směnky zaplaceny v hotovosti, když se hodnota akcií zvýšila.
Daňové přiznání
Zaměstnanec nevykázal jako zdanitelný příjem žádný zisk plynoucí z uplatnění opce
Komisař pro vnitřní příjmy
Internal Revenue Service vybrala proti němu posouzení nedostatku.
Daňový soud
Odpůrce se odvolal a daňový soud rozhodl, že byly poskytnuty možnosti poskytnout odpůrci majetkový podíl ve společnosti, a nikoli jako náhradu, a nebyly zdanitelné.
Třetí okruh
The Třetí okruh potvrdil rozhodnutí daňového soudu, které shledalo, že opce na akcie uplatněné respondentem představovaly majetkový podíl ve společnosti, a nikoli náhradu za služby.[1]
Stanovisko soudu
Na certiorari, obrácen a vzat zpět. Black psal pro soud 5-4.
Soud rozhodl, že výklad uvedený v § 22 písm. A) Internal Revenue Code of 1939 byla příliš úzká a že možnosti byly kompenzace, včetně zdanitelného příjmu. Věc byla obrácena a byla vrácena k odvolacímu soudu s pokyny k vrácení k nižšímu soudu k dalšímu řízení k určení otázky, zda doručení závazné směnky znamenalo dokončení nákupu akcií pro účely měření zdanitelného zisku.
Soud rozhodl, že převod zásob na zaměstnance za cenu nižší, než je jejich hodnota, je zdanitelnou kompenzací, bez ohledu na účel zaměstnavatele přiznat zaměstnanci majetkový podíl. Většina dále měla za to, že zisk zaměstnance byl realizován v roce, kdy byly opce uplatněny, a měl být měřen od okamžiku uplatnění opcí, nikoli od jejich poskytnutí.
Držený:
Podle Internal Revenue Code z roku 1939, ve znění pozdějších předpisů, byl výsledný zisk pro zaměstnance zdanitelný jako příjem přijatý v době, kdy uplatnil opci a koupil akcie, a jeho zdanitelný zisk by měl být měřen od doby, kdy byly opce uplatněny a ne od doby, kdy byly uděleny. 244–250.
(a) Při koncipování „hrubého příjmu“ tak široce, jak tomu bylo v § 22 písm. a) zákona o vnitřních příjmech z roku 1939, ve znění pozdějších předpisů, měl Kongres v úmyslu zdanit všechny zisky kromě těch, které jsou konkrétně osvobozeny. 246.
(b) Jedinou výjimkou, která by se na tyto transakce mohla vztahovat, je darovací výjimka podle § 22 písm. b) bodu 3 a tyto transakce nebyly “dárkové předměty „v zákonném smyslu. s. 246–247.
c) Neexistuje žádný zákonný základ pro vyloučení takových transakcí z „hrubého příjmu“ z toho důvodu, že jedním z účelů zaměstnavatele bylo přiznat zaměstnanci „vlastnický podíl“ na podnikání. 247.
d) Zaměstnanec obdržel od svého zaměstnavatele podstatnou ekonomickou a finanční výhodu, vyvolanou snahou zaměstnavatele získat od zaměstnance lepší práci, a to je „náhrada za osobní službu“ ve smyslu § 22 písm. a). 247.
e) Za těchto okolností zaměstnanec „dosáhl“ zdanitelného zisku, když nakoupil akcie. 248.
(f) Zdanitelný zisk zaměstnance by měl být měřen rozdílem mezi cenou opce a tržní hodnotou akcií v době, kdy byly opce uplatněny, a nikoli v době, kdy byly opce poskytnuty. 248–249.
g) Ve vazbě může daňový soud posoudit otázku, která dosud nebyla postoupena, zda doručení směnky za kupní cenu znamenalo dokončení nákupu akcií a zda by měl být zisk měřen k tomuto datu nebo k datu datum zaplacení bankovky. 250.
Souběh
Frankfurter a Clark, shodující se v rozsudku většiny a ve svém stanovisku k hlavní otázce, uvedli, že jelikož doba, kdy zaměstnanec získal zdanitelný úrok, nebyla otázkou ani před daňovým soudem, ani před odvolacím soudem, většina se dopustil chyby, když se odchýlil od obecného pravidla, podle něhož se Nejvyšší soud zdrží předávání takové otázky v daňové věci, pokud tato otázka nebyla vznesena níže.
Částečný souběh, částečně nesouhlas
Harlan, ke kterému se připojil Burton, částečně souhlasil a částečně nesouhlasil, zastával názor, že zdanitelnou událostí bylo poskytnutí opcí, a nikoli jejich uplatnění, takže výsledek daňového poplatníka měl být měřen k datu udělení opcí.
Viz také
Reference
- ^ Commissioner v. LoBue, 223 F.2d 367 (3d Cir. 1955).
externí odkazy
- Text Commissioner v. LoBue, 351 NÁS. 243 (1956) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)