Combet v Commonwealth - Combet v Commonwealth

Combet v Commonwealth
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuCombet a další v Australské společenství a další
Rozhodnuto21. října 2005 (2005-10-21)
Citace[2005] HCA 61, (2005) 224 CLR  494; 80 ALJR  247, 221 ALR  621
Názory na případy
VětšinaGummow, Hayne, Callinan & Heydon JJ, Gleeson CJ souhlasím
(5:2) Výdaje veřejných prostředků na propagaci reklamy Volby práce byl povolen Zákon o přivlastňování (č. 1) 2005–2006
NesouhlasitMcHugh & Kirby J.

Combet v Commonwealth,[1] byl australský soudní spor zahájený v původní jurisdikce z Vrchní soud Austrálie podle Greg Combet, pak tajemník Australská rada odborů, a Nicola Roxon. Navrhovatelé napadli žalobu Australská vláda použití veřejných prostředků k inzerci nového Volby práce legislativa. Vrchní soud shledal, že výdaje byly schváleny Zákon o přivlastňování (č. 1) 2005–2006.

Souvislosti případu

V květnu 2005 premiér informoval Australská sněmovna reprezentantů že federální vláda zamýšlela reformovat zákony o průmyslových vztazích zavedením jednotného národního systému. V následujících týdnech Australská rada odborů (ACTU) zahájila opoziční kampaň proti navrhovaným zákonům, která zahrnovala rozsáhlou televizní reklamu. Dne 23. července 2005, první obžalovaný, Australské společenství, tištěné reklamy v novinách a dne 15. srpna 2005 uzavřelo společenství smlouvy ve výši AU $ 3,84 milionu za účelem inzerce navrhovaných reforem. Financování reklamy mělo být čerpáno z veřejných prostředků EU pokladnice společenství. V říjnu 2005 ACTU a Australská labouristická strana podal žalobu proti federální vládě a tvrdil, že veřejné prostředky použité na reklamu legislativy Work Choices nebyly zákonem přivlastněny.

Argumenty

Pod článek 81 australské ústavy, všechny peníze získané výkonnou vládou společenství musí „být pro účely společenství přivlastněny způsobem a podléhat uloženým poplatkům a závazkům“.[2] Článek 83 ústavy stanoví, že ze státní pokladny společenství se nebudou čerpat žádné peníze, ledaže by k tomu byly vyhrazeny zákonem.[3] Vládní výdaje jsou vyhrazeny zákonem ročním schválením jednoho nebo více Zákony o přivlastňování. Otázka pro vrchní soud byla otázkou zákonné konstrukce[4] - to znamená, zda byla reklama povolena Zákon o přivlastňování (č. 1) 2005–2006, spíše než zda byl zákon sám ústavně platný.[5]

Navrhovatelé tvrdili, že na rozdíl od čl. 83 Ústavy nebyly výdaje „přivlastněny zákonem“, protože nespadaly do příslušných výsledků stanovených v harmonogramu 1 zákona o přivlastňování. Obžalovaní tvrdili, že reklamy by alespoň spadaly do výsledku 2, „vyšší produktivita, pracoviště s vyššími mzdami“, a také položky by měly být vykládány široce.

Rozsudek

Gummow, Hayne, Heydon a Callinan JJ

Gummow, Hayne, Heydon a Callinan JJ rozhodli ve prospěch obžalovaných na základě toho, že položky resortu nebyly spojeny s jejich výsledky. Jinými slovy, vládní výdaje byly zákonné, pokud vláda uvedla, na co se prostředky používají, a že není úkolem soudů rozhodovat, zda vládní politika vyústí v její stanovené cíle.

Gleeson CJ

Hlavní soudce Gleeson rozhodl, že reklama může mít za následek „vyšší produktivitu, vyšší mzdy“ a že je na parlamentu, aby rozhodl, jak nejlépe dosáhnout svých cílů.

Kirby a McHugh JJ

Soudci Kirby a McHugh nesouhlasili kvůli veřejně financované reklamě, která není zákonem přivlastněna, když nemá spojitost s cíli výdajů.

Reference

  1. ^ Combet v Commonwealth [2005] HCA 61, (2005) 224 CLR 494, 80 ALJR 247, 221 ALR 621
  2. ^ Ústava (Cth) s 81
  3. ^ Ústava (Cth) s 83
  4. ^ Combet v Commonwealth [2005] HCA 61, (2005) 224 CLR 494 při [43] za Gleeson CJ.
  5. ^ Combet v Commonwealth [2005] HCA 61, (2005) 224 CLR 494 za [102] za Gummow, Hayne, Callinan & Heydon JJ.