Colorado v. Jaro - Colorado v. Spring

Colorado v. Jaro
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 9. prosince 1986
Rozhodnuto 27. ledna 1987
Celý název případuColorado v. Jaro
Citace479 NÁS. 564 (více )
107 S. Ct. 851; 93 Vedený. 2d 954
Historie případu
PriorPřesvědčení zrušeno aplikací Colo Ct, 671 Str. 2d 965, 966 (1983) a rozhodnutí potvrzené po dalším odvolání Colo Sp Ct, 713 P.2d 865 (1985).
Podíl
Povědomí podezřelého o tom, který orgán činný v trestním řízení ho vyslýchá, není při určování platnosti jeho vzdání se práv pátého dodatku relevantní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Názory na případy
VětšinaPowell, ke kterému se přidali Rehnquist, White, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia
NesouhlasitMarshall, ke kterému se přidala Brennanová
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Colorado v. Jaro, 479 US 564 (1987), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že povědomí podezřelého o trestných činech, pro které může být vyslýchán, není relevantní pro jeho vzdání se jeho Pátý pozměňovací návrh práva.

Pozadí

Když byl na dovolené v Coloradu, muž jménem John Leroy Spring údajně zavraždil jednoho Donalda Walkera v únoru 1979. Údajně existoval anonymní komplic, který pomáhal Springovi, ale žádná taková osoba nebyla nikdy zadržena při vyšetřování Walkerovy smrti. Informátor, jehož totožnost byla skryta, vyslal agenty v Úřad pro alkohol, tabák, střelné zbraně a výbušniny (ATF), pokud jde o údajné zapojení Spring do nelegální mezistátní přepravy špatně získaných střelných zbraní. Agenti se také dozvěděli, že John Spring mluvil s neznámou stranou o vraždě Walkera a roli, kterou v něm hrál.[1]

Na základě informací poskytnutých informátorem naplánovali agenti ATF plánovanou operaci k zatčení jara 30. března. Jejich cíl se uskutečnil, protože Spring byl úspěšně chycen a zatčen Kansas City, Missouri pro trestný čin nedovolené distribuce odcizených střelných zbraní. Doufali, že toto zatčení poskytne odrazový můstek, ze kterého ho bude možné soudit jako podezřelého při vyšetřování zabití Walkera.[1]

Jak požaduje Miranda proti Arizoně Spring byl informován o své páté novele práv na ochranu před obviňováním, právníka a mlčení při výslechu. Springovi byla jeho práva ve skutečnosti připomenuta dvakrát: nejprve na místě zatčení, poté znovu v kanceláři ATF v Kansas City. Spring se však rozhodl vzdát se jich prostřednictvím písemného podpisu. Poté dobrovolně učinil prohlášení a odpověděl na otázky týkající se probíhajícího vyšetřování kolem jeho účasti na nelegálním mezistátním obchodování se střelnými zbraněmi.[1]

Agenti ATF zahájili výslech tím, že požádali Spring, aby rozpracoval transakce se střelnými zbraněmi, které přímo vedly k jeho zatčení, aby se nerozdali, že plánovali nakonec vyslýchat smrt Walkera. Odtamtud se agenti dostali k tématu, zda měl předchozí trestní rejstřík. Když Spring přiznal, že v deseti letech zastřelil svou tetu, agenti viděli příležitost. Vzhledem k tomu, že se Spring právě přiznal, že zastřelil někoho, kdo mu byl tak blízký jako člen rodiny, ptali se, zda existují další oběti. V reakci na to Spring sklonil hlavu a jednoduše vyslovil frázi: „Jednou jsem zastřelil jiného chlapa,“ [1] aniž by konkrétně jmenoval nebo popisoval muže, na kterého vystřelil. Agenti pokračovali v tlaku, nejprve se zeptali, zda někdy v minulosti navštívil stát Colorado, a jestli se muž, o kterém tvrdil, že zastřelil, jmenoval Donald Walker. Dotazovali se také na to, zda použil sněhovou lavici, aby skryl Walkerovu mrtvolu, pro případ, že by toho muže zavraždil. Spring na obě otázky odpověděl „ne“ a rozhovor skončil v tomto bodě.[1]

Téměř o dva měsíce později, 26. května 1979, se Spring poté, co se znovu vzdal svých práv Mirandy písemným podpisem, slovně přiznal k vraždě Colorada policistům v Coloradu. Poté podepsal formální prohlášení, které ho vázalo k tomuto přiznání, přiznání, které nakonec zpečetilo jeho osud v dobrém i horším stavu.[2]

Soud

Když byli Spring a jeho právník obviněni z vraždy prvního stupně u státního soudu v Coloradu, nezůstali nečinní. Místo toho rychle postupovali, aby zrušili prohlášení učiněná na jaře 26. května a 30. března; základem jejich argumentu bylo, že vyšetřující agenti porušili jeho práva na spravedlivý proces podle rozhodnutí Miranda v. Arizona. Spring a jeho obhájce zdůraznili, že jelikož mu před výslechem nebylo oznámeno, že bude vyslýchán ohledně zabití Donalda Walkera, agenti ATF ho donutili obvinit se.[2]

Soud trval na tom, aby toto tvrzení bylo považováno za nepřípustné ne kvůli tomu, že agenti ATF neoznámili Springovi zaměření vyšetřování, ale proto, že jeho prohlášení, že „jednou zastřelil jiného muže“, bylo irelevantní a že kontext diskuse neukazovala na to, že jeho výše uvedené přiznání bylo o jeho účasti na vraždě Walkera. Soud však rozhodl, že prohlášení z 26. května, jak bylo učiněno svobodně, dobrovolně a inteligentně, by mělo být přijato jako důkaz, což usvědčilo Springa z vraždy prvního stupně Donalda Walkera.[2]

Toto držení bylo obráceno Colorado odvolací soud, který se postavil na stranu argumentu, který navrhl Springův právní tým, že skutečnost, že agenti ATF neinformovali Spring o tématu výslechu před výslechem, by mělo zneplatnit prohlášení z 30. března.[2] Soud rovněž tvrdil, že stát Colorado neprokázal, že prohlášení z 26. května nebylo nezákonným „ovocem“ prohlášení z 30. března; tato doktrína o „plodu jedovatého stromu“ tvrdí, že pokud jsou jakékoli důkazy shromažďovány nezákonnými prostředky, jako je vstup do domu bez (řádného) povolení prohlídky, pak tyto důkazy nesmí být přijaty před soud. To platí i pro výslech; pokud je taktika použitá při výslechu nezákonná nebo je-li samotný výslech nezákonně proveden, může být spolu s veškerými fyzickými důkazy, které poskytne, vyloučen z soudu.[3] The Colorado Nejvyšší soud potvrdil výrok odvolacího soudu a znovu uvedl, že přiznání k vraždě z 26. května bylo nezákonným „ovocem“ prohlášení z 30. března.[2]

The Nejvyšší soud Spojených států, v Jaro Toto rozhodnutí zvrátilo rozhodnutí Nejvyššího soudu v Coloradu a Odvolacího soudu v Coloradu. Hlasováním sedmi ku dvěma nejvyšší soud rozhodl, že to, že vyšetřující policisté neoznámili podezřelému, že by ho vyslýchali ohledně vraždy Walkera, nemělo dopad na jeho vzdání se práv Mirandy, a tím zneplatnilo jeho platnost.[4] Předkládá většinový názor, přísedící soudce Lewis F. Powell, Jr. uvedl, že jediným cílem vyšetřování Soudu bylo prohlášení z 30. března, protože to byla protiprávnost tohoto prohlášení, která údajně marila prohlášení z 26. května.[5]

Reference

  1. ^ A b C d E Colorado v. Jaro, 479 NÁS. 564 (1987).
  2. ^ A b C d E "FindLaw | Případy a kódy." FindLaw | Případy a kódy. Web. 27. října 2014. <http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=479&invol=564 >
  3. ^ „Ovoce jedovatého stromu.“ LII / Institut právních informací. Cornell Law, n.d. Web. 10. prosince 2014. <https://www.law.cornell.edu/wex/fruit_of_the_poisonous_tree >
  4. ^ „Platnost prominutí.“ LexisNexis Litigation Essentials. LexisNexis, n.d. Web. 11. prosince 2014. <Odkaz >
  5. ^ Spitzer, Gregory E. „Pátý pozměňovací návrh - platnost výjimky: podezřelý nemusí znát předměty výslechu.“ Journal of Criminal and Criminology. N.p., n.d. Web. 29. října 2014. <http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6572&context=jclc >

externí odkazy