Kolektivní sebeúcta - Collective self-esteem

Kolektivní sebeúcta je koncept pocházející z oblasti psychologie, který popisuje aspekt jednotlivce sebeobraz vychází z toho, jak jednotlivec interaguje s ostatními a se skupinami, jejichž je jednotlivec součástí. Myšlenka vznikla během výzkumu Jennifer Crocker, během níž se pokoušela dozvědět o souvislostech mezi lidmi sebevědomí a jejich postoj ke skupině nebo ke skupině, jejíž je daná osoba součástí.

O kolektivní sebeúctě se hovoří subjektivně jako o konceptu a také se objektivně měří pomocí různých měřítek a hodnocení. Data z takového výzkumu jsou využívána prakticky k tomu, aby byla dána důležitost a váha myšlence, že většina jednotlivců má prospěch z toho, že jsou v prostředí skupiny alespoň po určitou dobu, a zároveň se dokážou ztotožnit s tím, že jsou součástí skupiny.

Dějiny

Jennifer Crocker a Riia Luhtanen byli první, kdo studovali kolektivní sebeúctu. Věřili, že existuje vztah mezi sebeúctou lidí a tím, jak se cítí ke skupinám, jejichž jsou součástí. Crocker předpokládal, že lidé, kteří mají vysoké rysy kolektivní sebeúcty, budou pravděpodobněji „reagovat na hrozby kolektivní sebeúcty odchylkou mimo skupiny a posílení ve skupině.”[1]Vyvstala myšlenka kolektivní sebeúcty teorie sociální identity (Tajfel & Turner).[1] Teorie sociální identity se zaměřovala na osobní přesvědčení jednotlivce o sobě a přesvědčení, která vycházela ze skupin, do kterých byli součástí. Kolektivní sebeúcta popsala skupinově orientovanou představu o sebeúctě. Zaměřilo se více na to, jak skupiny, pokud jsou ohroženy nebo vnímají, že jsou ohroženy, zvýší zaujatost ve prospěch skupiny a zvýší předsudky vůči skupině.[1] Crocker publikoval článek s názvem „Kolektivní sebeúcta a zaujatost ve skupině.“ Byl publikován v časopise Journal of Personality and Social Psychology. Crocker vyvinul stupnici, která se skládala ze čtyř kategorií pro měření kolektivní sebeúcty.[1]

  1. Soukromá kolektivní sebeúcta - pozitivní hodnocení vlastní skupiny.
  2. Úcta k členství - jak se člověk vidí ve skupině. Jsou dobrým členem?
  3. Veřejná kolektivní sebeúcta - to, do jaké skupiny patří, hodnotí ostatní.
  4. Důležitost identity - jak důležité je členství ve skupině pro sebepojetí.

Studie dospěla k závěru, že předsudky a diskriminace vůči vnějším skupinám nebyly tolik motivovány potřebami osobní sebeúcty, ale spíše šlo o pokusy o zvýšení nebo posílení kolektivní sebeúcty.[1]

Výzkum

Kolektivní měřítko sebeúcty

Kolektivní škála sebeúcty (CSES) byla vyvinuta Luhtanenem a Crockerem jako měřítko k posouzení sociální identity jednotlivců na základě jejich členství v připisovaných skupinách, jako je rasa, etnická příslušnost, pohlaví apod.[2] CSES je jedním z nejpoužívanějších nástrojů v oblasti psychologie k hodnocení kolektivní skupinové identity mezi rasovými a etnickými populacemi. V počáteční vývojové studii CSES byly ke zkoumání základní faktorové struktury navrhovaného čtyřfaktorového CSES použity techniky průzkumné faktorové analýzy (EFA) a konfirmační faktorové analýzy (CFA). Předběžný prototyp CSES sestával ze 43 položek. Pro zkrácení nástroje vybrali Crocker a Luhtanen čtyři položky s nejvyšším faktorovým zatížením z každé dílčí škály, které představují konečný 16položkový CSES. Skutečná stupnice je seznam výroků, které se vztahují k členství dané osoby ve skupině nebo kategorii a každý z nich je hodnocen na sedmibodové stupnici. Bodování se provádí prostřednictvím čtyř dílčích stupnic, které jsou kategorizovány následovně: 1) Položky 1, 5, 9 a 13 = Členská sebeúcta. 2) Položky 2, 6, 10 a 14 = Soukromá kolektivní sebeúcta. 3) Položky 3, 7, 11 a 15 = Veřejná kolektivní sebeúcta. 4) Položky 4, 8, 12 a 16 = Důležitost identity. Nejprve proveďte obrácené hodnocení odpovědí na položky 2,4, 5, 7, 10, 12, 13 a 15, takže (1 = 7), (2 = 6), (3 = 5), (4 = 4) , (5 = 3), (6 = 2), (7 = 1). Poté sečtěte odpovědi na čtyři položky pro každé příslušné dílčí skóre a vydělte každou čtyřmi. Protože subškály měří odlišný konstrukt, důrazně se doporučuje proti vytváření celkového nebo složeného skóre kolektivní sebeúcty.

Závod

V kontextu mezikulturního výzkumu využívajícího CSES zkoumali Crocker Luhtanen, Blaine a Broadnax povahu kolektivní sebeúcty u asijských, černých a bílých vysokoškolských studentů. Crocker a kol. zjistili, že kolektivní sebeúcta byla významným prediktorem psychologického přizpůsobení a že u černých studentů v jejich vzorku byla korelace mezi veřejnou a soukromou kolektivní sebeúctou v podstatě nulová. Na základě tohoto pozdějšího zjištění Crocker et al. domníval se, že černošští vysokoškoláci by mohli oddělit, jak se soukromě cítí o své skupině od toho, jak věří, že je ostatní mohou hodnotit.[3] Toto oddělení mezi veřejným a soukromým hodnocením může představovat důležitou strategii přežití černých Američanů kvůli předsudkům a diskriminaci, kterým čelí ve Spojených státech. Literatura naznačuje, že černošští Američané mohou mít obecně dobrý pocit ze své vlastní rasové skupiny[4] ale stále věří, že vnější vnímání jejich rasových skupin může být negativní nebo hanlivé.[5] Tento jev může naznačovat strukturu faktorů CSES pro černošské Američany, která se liší od struktury jiných rasových nebo etnických skupin ve Spojených státech.

Předpojatost ve skupině i mimo skupinu

Cremer a kol. zahájil studii očekávající, že lidé s vysokým CSE se zapojí do nepřímého posílení skupiny. Toto zjištění naznačuje, že předpovědi provedené teorií sociální identity jsou vhodnější pro jednotlivce s vysokou úrovní CSE. V této studii Cremer et al. zjistili, že účastníci se více identifikovali ve skupině než ve skupině. Účastníci s vysokým podílem na CSE hodnotili členy skupiny jako spravedlivější a kompetentnější než účastníci s nízkým podílem na CSE.[6] Cremer a kol. také zjistili, že ženy vyjádřily vyšší hladinu CSE než muži. Tato zjištění poskytují další důkazy o tom, že jedinci s vysokým CSE se pravděpodobně zapojí do skupinových zkreslujících hodnocení, pokud existuje možná hrozba pro jejich CSE.[7] Při použití škály CSE v situacích potenciálního ohrožení skupiny (tj. Zpětná vazba úspěchu nebo neúspěchu) Crocker a Luhtanen zjistili, že na rozdíl od lidí s nízkým CSE, lidé s vysokým CSE vykazovali skupinové zvýhodňování, a tím nepřímo posílení skupiny. Jednotlivci s vysokým CSE budou hodnotit členy skupiny pozitivněji než ti s nízkým CSE. Výsledky týkající se skupinových a skupinových hodnocení naznačují, že lidé s vysokým CSE mohou být považováni za sebevědomější ohledně své vážené sociální identity, což jim umožňuje hledat více příležitostí k posílení kolektivního já. Ve výsledku tito lidé pocítí větší potřebu hodnotit své členy ve skupině pozitivněji (tj. Zvýhodňování ve skupině) než u lidí s nízkým CSE. Na druhé straně se lidé s nízkým CSE necítí příliš jistí svou sociální identitou, a aby se vyhnuli neúspěchu, budou považovat odchylku mimo skupinu za užitečnější strategii na ochranu své sociální identity.

Skutečná aplikace

Kolektivní sebeúctu lze vidět v reálných aplikacích prostřednictvím použití VÁNOČNÍ a CORFing. Oba různé pojmy, ale oba působí a začleňují kolektivní sebeúctu do našeho každodenního života.

BIRGing (vyhřívání se v odražené slávě) je, když člověk používá asociaci úspěchu jiného člověka k posílení jeho sebeúcty nebo slávy. Čin BIRGingu se často používá k vyrovnání jakýchkoli hrozeb, které mohou způsobit osobě nebo sebevědomí skupiny. Někdy je tento čin skutečně proveden nevědomky a neúmyslně. Příklad BIRGING lze vidět, když váš oblíbený sportovní tým, řekněme mužský basketbalový tým University of Kansas, právě vyhrál národní titul. Všimnete si, že při procházce po akademické půdě nebo při čtení místních novin budete pravděpodobně slyšet nebo číst „Vyhráli jsme!“ nebo „My jsme champs!“ místo „KU vyhrál!“

CORFing (odříznutí odraženého selhání) lze vidět ve stejném příkladu, kromě případů, kdy tým utrpí ztrátu, fanoušci změní „my“ na „oni“. Například „Neukazovali dostatečné srdce“ nebo „Dnes se jim skutečně přehnalo“.

Když někdo používá BIRGing nebo CORFing, jeho kolektivní sebeúcta se změní buď pozitivně, nebo negativně a člověk si musí dávat pozor nejen na frekvenci používání těchto technik, ale také na to, že jsou často používány neúmyslně a mohou být v mnoha situacích vytržen z kontextu. V článku s názvem „BIRGing and CORFing: From the Hardcourt to the Boardroom“ od Kevina Meyera autor uvádí příklad použití BIRGing a CORFing na pracovišti pro zabezpečení práce. To lze vidět, když se zaměstnanec sám přizpůsobí pouze dobrým projektům nebo produktům a distancuje se od špatných výsledků a produktů. Zaměstnanci musí být při častém používání těchto technik opatrní, protože jejich spolupracovníci mohou začít věřit, že tento jedinec dělá jen určité věci, aby prospěl sám sobě, a jak říká Meyer, „hodí nás pod autobus“, až nastanou těžké časy.[8] Meyer také prohlašuje: „Efektivní vůdce musí být ochoten překonat bouři, sdílet společné úspěchy, ale také postavit se za svůj tým, když to nejde podle plánu. Pro většinu může být BIRG a CORF obtížnější dosáhnout na pracovišti, protože naše spojení s konkrétním týmem nebo projektem je často očividnější “.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E Crocker, Jennifer. Kolektivní sebeúcta a zaujatost ve skupině. (str. 60-67). [1]
  2. ^ Luhtanen, R., & Crocker, J. (1992). Kolektivní stupnice sebeúcty: sebehodnocení sociální identity člověka. Bulletin osobnosti a sociální psychologie, 18, 302-318.
  3. ^ Branscombe, N. R., a Wann, D. L. (1994). "Důsledky kolektivní sebeúcty odchylky od skupiny, když se cenná sociální identita soudí." European Journal of Social Psychology 24, no. 6: 641-657. Academic Search Complete, EBSCO host (zpřístupněno 4. prosince 2012) [2]
  4. ^ Verkuyten, M. (2007), Etnický skupinový zvýhodňování mezi menšinovými a většinovými skupinami: Testování hypotézy sebeúcty mezi Preadolescenty. Journal of Applied Social Psychology, 37: 486–500. [3]
  5. ^ Shawn O. Utsey & Madonna G. Constantine (2006): Potvrzovací test struktury podkladových faktorů skóre v měřítku kolektivní sebeúcty ve dvou nezávislých vzorcích černých Američanů, Journal of Personality Assessment, 86: 2, 172-179 . [4]
  6. ^ David De Cremer & Annerieke Oosterwegel (1999): Kolektivní sebeúcta, osobní sebeúcta a kolektivní účinnost při hodnoceních ve skupinách a ve skupině, 18: 4, 326-339. [5]
  7. ^ Cremer, D., Van Vugt, M., & Sharp, J. (1999). Vliv kolektivní sebeúcty na hodnocení uvnitř skupiny. Journal of Social Psychology, 139 (4), 530-532 [6]
  8. ^ A b Meyer, Kevine. (2012). BIRGing a CORFing: Od Hardcourtu po zasedací místnost. Hoganova hodnocení. [7]