Coffin v. USA - Coffin v. United States
 | Tento článek obsahuje a seznam doporučení, související čtení nebo externí odkazy, ale jeho zdroje zůstávají nejasné, protože mu chybí vložené citace. (červen 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Coffin v. USA | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. prosince - 7. prosince 1894 Rozhodnuto 4. března 1895 | |
| Celý název případu | Coffin a kol. v. USA |
| Citace | 156 NÁS. 432 (více ) 15 S. Ct. 394; 39 Vedený. 481 |
| Podíl | |
| Povinností soudce je ve všech jurisdikcích, je-li o to požádáno, a v některých případech, pokud o to není požádáno, vysvětlit porotě v jeho odpovědnosti prezumpci neviny. Obvyklá formulace, v níž je tato doktrína vyjádřena, spočívá v tom, že se u každého člověka předpokládá, že je nevinný, dokud se jeho vina neprokáže nade vší pochybnost. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | White, spojený jednomyslný |
Coffin v. USA, 156 USA 432 (1895), byl odvolacím případem před Nejvyšší soud Spojených států v roce 1895, kterým byla založena presumpce neviny osob obviněných z trestných činů.
F. A. Coffin a Percival B. Coffin, žalobci omylem a A. S. Reed byli obviněni pomoc a navádění bývalý prezident Národní banky v Indianapolis, Theodore P. Haughey, v přečin bankovní podvody mezi 1. lednem 1891 a 26. červencem 1893.
Jedná se o složitý případ s 50 obžalobou. Nejzajímavějším aspektem je však komentář Účetního dvora týkající se presumpce neviny:
Zásadou presumpce neviny ve prospěch obviněného je nepochybné právo, axiomatické a základní, a jeho vymáhání je základem správy našeho trestního práva ... Závěrem tedy je, že presumpce neviny je důkazy ve prospěch obviněného, zavedené zákonem jeho jménem, uvažujme o tom, co je “odůvodněná pochybnost " Je to nezbytně podmínka mysli vyprodukovaná důkazem vyplývajícím z důkazů v příčině. Je výsledkem důkazu, nikoli samotného důkazu, zatímco presumpce neviny je jedním z důkazních nástrojů, které přinesou důkaz, z něhož vychází rozumná pochybnost; jeden je tedy příčinou, druhý účinkem. Říci, že jeden je ekvivalentem druhého, tedy znamená, že právní důkazy lze z poroty vyloučit a že takové vyloučení lze napravit jejich správným poučením o metodě, kterou jsou povinni dosáhnout svého závěru na důkaz skutečně před nimi; jinými slovy, že vyloučení důležitého důkazního prvku lze odůvodnit správným poučením o přijatém důkazu. Vývoj zásady presumpce neviny a z ní plynoucí doktrína rozumných pochybností objasňuje správnost těchto názorů a naznačuje nutnost prosazování jednoho, aby druhý mohl nadále existovat.
V rozhodnutí pak Soudní dvůr podrobně popisuje úplnou právní historii předpokládané neviny.
Viz také
Další čtení
- Helgeson, Vicki S .; Holicí strojek, Kelly G. (1990). "Presumpce neviny: kongruence zaujatosti vyvolaná a překonaná". Journal of Applied Social Psychology. 20 (4): 276–302. doi:10.1111 / j.1559-1816.1990.tb00412.x.
- Volokh, Alexander (1997). "n Vinni muži ". University of Pennsylvania Law Review. The University of Pennsylvania Law Review. 146 (1): 173–216. doi:10.2307/3312707. JSTOR 3312707. Archivovány od originál dne 02.02.2004.
externí odkazy
Práce související s Coffin v. USA na Wikisource- Text Coffin v. USA, 156 NÁS. 432 (1895) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu
Práce související s