Cline v. American Aggregates Corp. - Cline v. American Aggregates Corp. - Wikipedia
| Cline v. American Aggregates Corporation | |
|---|---|
| Soud | Nejvyšší soud v Ohiu |
| Celý název případu | Cline ve společnosti al. v. American Aggregates Corporation |
| Rozhodnuto | 31. prosince 1984 |
| Citace | 474 N.E.2d 324 (OH 1984) 15 Ohio St. 3D 384 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | 1983 WL 3735 (Ohio App. 10 Dist.) |
| Následné akce | 582 N.E.2d 1 (Ohio App. 10 Dist. 1989) (potvrzeno) 550 N.E.2d 479 (OH 1990) (odvolání zamítnuto) |
| Názory na případy | |
| Většina James P. Celebrezze Souběh Holmese | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Frank D. Celebrezze James P. Celebrezze William B. Brown A. William Sweeney Ralph S. Locher Clifford F. Brown Robert E. Holmes |
Cline v. American Aggregates Corporation, 474 N.E.2d 324 (OH 1984), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud v Ohiu která nejprve použila doktrínu přiměřeného použití na spotřeba vody v tom stavu.[1]
Skutkové okolnosti
Obžalovaní provozovali a lom, a jako součást procesu těžby vápenec, podzemí vodonosné vrstvy byly odvodněny. Žalobci na sousední zemi tvrdili, že tím došlo k odvodnění a znečištění jejich studní. Soud vyhověl souhrnný úsudek obžalovaným z pověření Frazier v. Brown, což vlastníkovi půdy umožňovalo absolutní využívání vody na jeho zemi navzdory důsledkům pro sousední vlastníky půdy.[2]
Stanovisko Soudního dvora
Většinový názor
Nejvyšší soud v Ohiu odmítl v roce 2006 pravidlo absolutního užívání Frazier ve prospěch doktríny rozumného použití, která umožňovala používání vody, pokud nepřiměřeně nepoškodila sousedy, kteří měli také právo na vodu. Soud citoval vědecký pokrok, který umožnil lepší sledování vody, které by mohlo snadněji určit, na kolik vody měl každý vlastník půdy nárok.[3] Doktrína přiměřeného použití byla převzata z § 858 zákona Přepracování přestupků, zadruhé, který stanovil následující standard:
(1) Majitel půdy nebo jeho držitel, který odčerpává podzemní vodu z půdy a využívá ji pro prospěšné účely, nepodléhá odpovědnosti za zásah do užívání vody jiným, pokud
a) odběr podzemní vody nepřiměřeně způsobí újmu majiteli sousední půdy snížením hladiny podzemní vody nebo snížením artézského tlaku,
b) odběr podzemní vody přesahuje přiměřený podíl majitele na roční dodávce nebo celkové zásobě podzemní vody, nebo
c) odběr podzemní vody má přímý a podstatný účinek na vodní tok nebo jezero a nepřiměřeně způsobí újmu osobě oprávněné k využívání její vody.[4]
Holmesův souběh
Justice Holmes samostatně napsal, aby zdůraznil, jak doktrína přiměřeného užívání poskytuje flexibilní standardy vhodné pro řešení moderních problémů spojených s používáním vody.[5]
Následná historie
Případ byl předán odvolacímu soudu v Ohiu, který potvrdil rozhodnutí Nejvyššího soudu.[6] Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto Nejvyšším soudem v Ohiu.[7]
Dopad
Doktrína přiměřeného použití přijatá v roce 2006 Cline byl kodifikován v Ohio Revised Code § 1521.17.[8]
Reference
- ^ Casner, A.J. et al. Případy a text na majetku, páté vydání. Aspen Publishers, New York, NY: 2004, str. 65
- ^ Casner, str. 63
- ^ Casner, str. 65
- ^ Cline v. American Aggregates Corporation, 15 Ohio St. 3D 384, 387 (1984)
- ^ Cline, 15 Ohio St. 3d na 388
- ^ Cline v. American Aggregates Corp., 582 N.E.2d 1, 7 (Ohio App. 10 Dist. 1989)
- ^ Cline v. American Aggregates Corp., 550 N.E.2d 479 (OH 1990)
- ^ James Hanson, Arthur Woldorf a Leonard Black. Práva na odstoupení od smlouvy: Přehled zákona o odebrání vody z Ohia, 2. vydání. Ohio ministerstvo přírodních zdrojů.