Clarkson v R. - Clarkson v R
| Clarkson v R. | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 16. května 1985 Rozsudek: 24. dubna 1986 | |
| Celý název případu | Lana Louise Clarkson v. Jejího Veličenstva královny |
| Citace | [1986] 1 S.C.R. 383 |
| Vládnoucí | Clarksonovo odvolání bylo povoleno. |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Wilson J. (body 1-25), doplněni Estey, Lamer, Le Dain a La Forest JJ. |
| Souběh | McIntyre J. (body 25–29), ke kterému se připojil Chouinard J. |
| Dickson C.J. a Beetz J. se neúčastnili projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| R. v. Therens, [1985] 1 S.C.R. 613; Korponay v. Generální prokurátor Kanady, [1982] 1 S.C.R. 41 | |
Clarkson v R., [1986] 1 S.C.R. 383 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o právu na zachování a poučení právního zástupce pod oddíl 10 písm. b) z Kanadská listina práv a svobod. Soud rozhodl, že k tomu, aby se obviněný vzdal svého práva zadržovat a poučovat obhájce, musí být jasné a jednoznačné a obviněný si musí být vědom důsledků vzdání se práva.
Pozadí
8. prosince 1982 Lana Louise Clarksonová v opilosti zavolala svou sestru, aby jí řekla, že její manžel, pan Clarkson, byl zastřelen. Několik členů rodiny přišlo, aby našli Clarksona v hysterickém stavu. Její manžel byl v obývacím pokoji zhroucený na židli s kulkou v hlavě.
Když dorazila policie, zatkli Clarksonovou, informovali ji o jejím právu zadržet a poučit právního zástupce a poté ji obvinili z vraždy pana Clarksona. Clarkson byla převezena do nemocnice spolu se svou tetou Lornou Estey. Cestou policie zaslechla, jak Clarkson učinila několik obviňujících prohlášení své tetě.
Poté policie vzala Clarksona na stanici, kde byla znovu informována o jejích právech. Odmítla však kontaktovat právníka. Během výslechu byla Estey přítomen a několikrát se pokusila zabránit Clarksonové v odpovědi a trvala na tom, aby získala právníka. Clarkson přesto učinil několik usvědčujících prohlášení.
U soudu soud konstatoval, že prohlášení byla učiněna v rozporu s § 10 písm. B) a vyloučena podle § 24 odst. 2 Charta. Po odvolání bylo rozhodnutí zrušeno a Clarkson byl odsouzen.
Otázkou před Nejvyšším soudem bylo, zda policie porušila její práva podle § 10 písm. B) a pokud ano, zda by měla být prohlášení podle § 24 odst. 2 vyloučena.
Stanovisko Soudního dvora
Justice Wilson, který psal pro většinu, rozhodl, že soudce soudu měl pravdu a že Clarkson by měl být osvobozen.
Wilson poznamenal, že má-li být vzdání se práva na právní zastoupení platné, „musí se vycházet ze skutečného zhodnocení důsledků vzdání se tohoto práva“. Zjistila, že účelem práva je zajistit spravedlivé zacházení s obviněnými.
Navrhla, aby obviněný musel vyhovět „povědomí o testu následků“, aby se mohl náležitě vzdát svých práv. Na základě faktů existovaly důkazy, že kvůli své intoxikaci si Clarkson nebyla úplně vědoma důsledků svého vzdání se. Policie při svém výslechu porušila čl. 10 písm. B) a prohlášení by měla být vyloučena podle § 24 odst. 2.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII
- shrnutí případu z mapleleafweb.com