Clark v. Arizona - Clark v. Arizona - Wikipedia
| Clark v. Arizona | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 19. dubna 2006 Rozhodnuto 29. června 2006 | |
| Celý název případu | Eric Michael Clark proti státu Arizona |
| Příloha č. | 05-5966 |
| Citace | 548 NÁS. 735 (více ) 126 S. Ct. 2709; 165 Vedený. 2d 842 |
| Historie případu | |
| Prior | Obžalovaný odsouzen, Coconino County Vrchní soud, 3. září 2003; potvrzeno, Arizona Ct. Aplikace., 25. ledna 2005; recenze zamítnuta, Ariz., 25. května 2005; cert. uděleno, 126 S. Ct. 797 (2005). |
| Podíl | |
| Řádný proces nezakazuje Arizoně použít test šílenství uvedený pouze z hlediska schopnosti zjistit, zda čin obviněný jako trestný čin byl správný nebo nesprávný. Stát by také mohl ústavně omezit důkazy obžalovaného na duševní vadu pouze na to, co je relevantní pro tento test šílenství, i když pánské rea je prvkem obviněného trestného činu. Arizonský odvolací soud potvrzen. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Souter, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Thomas, Alito; Breyer kromě částí III-B, III-C a konečné dispozice |
| Souhlas / nesouhlas | Breyer |
| Nesouhlasit | Kennedy, doplněn Stevensem z Ginsburgu |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV; Ariz. Rev. Stat. § 13-502 (A) | |
Clark v. Arizona, 548 US 735 (2006), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud potvrdil ústavnost šílenství obrany používá Arizona.
Soud potvrdil přesvědčení o vraždě muže s paranoidní schizofrenií za zabití policisty.
Muž tvrdil, že jeho neschopnost porozumět povaze jeho činů v době, kdy byly spáchány, by měla být dostatečným základem pro prokázání toho, že mu chybí požadovaný duševní stav požadovaný jako prvek obviněného trestného činu.
Soud potvrdil arizonské omezení přípustných důkazů o duševním zdraví pouze v otázce šílenství a neprokázal, že obžalovaný nedisponuje požadovanou úrovní duševního záměru nezbytnou k uspokojení prvku trestného činu. Důkazy jsou přípustné pouze k prokázání toho, že obžalovaný byl v době spáchání trestného činu duševně nemocný.
V tomto případě obžalovaný věděl, co je správné od špatného, a proto nemohl získat nárok na arizonskou obranu proti šílenství.
Pozadí
Byla zpochybněna ústavnost obrany proti šílenství a také to, zda má obžalovaný a Čtrnáctý pozměňovací návrh právo na řádný proces, které nesouvisí s námitkou šílenství, předložit správné důkazy o duševním stavu, aby vyvrátily důkazy stíhání o trestném činu.[1]
V tomto případě Eric Clark zastřelil policistu na zastávce, protože věřil, že jeho město v Arizoně převzali mimozemšťané. Clarkovi byla diagnostikována paranoidní schizofrenie a použil obranu proti šílenství, aby se pokusil použít svou duševní poruchu jako záminku pro zločin, který spáchal.
Soud nevěřil, že Clarkova bláznivá obrana byla obhajitelná, a byl odsouzen k 25 letům vězení. V průběhu soudního případu Clark předložil komplikované svědectví popisující jeho podivné chování rok před incidentem. Clark mimo jiné věřil, že „mimozemšťané“, někteří vládní zaměstnanci, se ho snažili ublížit a zabít, a že jediný způsob, jak jim zabránit, je smrt.
Psychiatr vypověděl, že Clark trpí paranoidní schizofrenie ve kterém má pacient klamné představy, že osoba je proti pacientovi nebo jeho rodině.[2] Psychiatr řekl, že v době střelby nebyl Clark schopen rozhodovat o správném od špatného, a byl tedy šílený.
Před dalším pokusem byl na dva roky v ústavu pro duševně choré a jeho víra v mimozemšťany byla stále přítomna i poté, ale věřil, že už ho nemají získat, ale mají jinou misi.[3]
Rozhodnutí
V rozhodnutí 5–4 ve prospěch Arizony Nejvyšší soud USA rozhodl, že arizonský soud může omezit množství důkazů použitých k prosazení duševního zdraví osoby pro obranu obžalovaného proti šílenství.[4][1] Justice Souter je přesvědčen, že kdyby obžalovaný prokázal svou šílenství, aby ospravedlnil, že při spáchání trestného činu nebyli schopni jasně myslet, vyvrátilo by to jeho nárok na šílenství, protože byli schopni jasně myslet, aby dokázali, že jsou šílení.[1] Soud citoval rozhodnutí arizonského nejvyššího soudu v Stát v. Mott, který odmítl povolit psychiatrické svědectví, aby zneplatnil úmysl zločince a potvrdil, že Arizona neumožňuje důkazy o duševní nemoci k neutralizaci pánské rea trestného činu.[5] Mens Rea je prvkem trestní odpovědnosti, pokud jde o to, zda při spáchání trestného činu došlo k úmyslu či znalosti o provinění.[6] Soud rovněž rozhodl, že řádný proces nevyžaduje, aby stát používal obě oblasti EU M'Naughten test šílenství. Stát může spíše přijmout test šílenství, který se zaměřuje pouze na morální nezpůsobilost.[7]
Odlišné názory
Soudci Ginsburg „Kennedy a Stevens nesouhlasili s většinovým rozhodnutím soudu. Soudce Breyer částečně souhlasil a souhlasil s „základní kategorizací“ důkazů Soudu týkající se šílenství. Dále uznal, že stát může uvažovat o duševních chorobách „pouze ve spojení s obranou proti šílenství“. Nesouhlasil však s názorem většiny a změnil by případ tak, aby arizonské soudy mohly určit, zda je státní právo konzistentní.
V disentu Soudce Kennedy uvedl, že není nutné, aby se obrátil na Clarkův procesní výzvu k arizonskému testu šílenství. Místo toho nesouhlasil s většinou pro omezení Clarkova nároku na důkazní podporu jeho šílenství. Věřil také Mottově pravidlu, které neumožňuje důkaz šílenství, aby dokázal, že někdo není vinen,[7] být v tomto případě nespravedlivý, protože se jedná o vyloučení důkazů, a to navzdory jejich důvěryhodnosti.[7]
Kontroverze
Nebylo pochyb, že Clark byl schizofrenik a trpěl nemocí, když zastřelil důstojníka Moritze.[3] Nepochybovalo se ani o tom, že Clark skutečně věřil, že existují mimozemšťané, kteří se ho chystají dostat, protože ve svém pokoji visel vlasec jako „nástrahy“ a také zvonkohry na dveřích a oknech, aby ho varovaly před vetřelci.[3] Na závěr Clark držel ve svém autě ptáka, který ho varoval před různými změnami teploty vzduchu, o nichž se domníval, že by mohly vést k možným vetřelcům.
Existují určité diskuse o důvodech Clarkových činů v noci činu. Například ve svém autě přehrával hudbu při vysoké hlasitosti. Stát věřil, že hudba měla nalákat důstojníka k jeho vozidlu s nepříjemným přestupkem, jak Clark zmínil příteli, že chce zastřelit policistu.[3] Expert na obranu, Dr. Morentz, tuto teorii odmítl a věřil, že Clark hlasitě hraje hudbu, aby „přehlušil“ hlasy v jeho hlavě, což je taktika běžná u paranoidních schizofreniků.[3]
Stát a obrana se znovu dohodly poté, co byl poslán do vězení. Clark zavolal vězeňské stráže mimozemšťanům a odmítl jíst ze strachu před otrávením mimozemšťany.[3]
Uplatňování zákonů o šílenství
Podle státu staví zákon o šílenství důkazní břemeno na obžalobě, která musí prokázat, že obžalovaný není duševně nemocný, nebo na obhajobě, která musí prokázat, že obžalovaný je duševně nemocný. Poté, co začala aplikace obrany proti šílenství, Jones v. Spojené státy dovolil lidem osvobozeným z důvodu šílenství držet v psychiatrické léčebně delší dobu, než v jaké by byli ve vězení, podle okolností.[8] Soudy rovněž požadují, aby dotyčný subjekt vydržel soudní proces nebo byl jinak hospitalizován, dokud nebude moci jít k soudu. Dalším způsobem řešení případu týkajícího se duševních chorob je rozsudek „vinen, ale duševně nemocný“. Poté je dotyčné osobě uložen trest, ale je jí nabídnuto psychiatrické ošetření ve vězení nebo převezena do psychiatrické léčebny, dokud se neuvěří, že je dostatečně schopná, aby mohla být převezena do vězení k výkonu zbývající části trestu.[8]
Dějiny
Obrana proti šílenství existuje od 12. století a je jednou z nejkontroverznějších, ale jednou z nejméně používaných strategií obrany kriminality. Tvrdí, že obžalovaný v trestním řízení by neměl být shledán vinným z důvodu šílenství obžalovaného. Říká se, že šílená osoba nemá pochopení zločinu nebo rozdílu mezi dobrým a špatným. Zpočátku mohla být obrana použita pouze k omilostnění trestního rozsudku. Koncept, že by se duševní choroba mohla vyhnout trestu, začal v 19. století v knize Isaaca Raye Lékařská jurisprudence šílenství a Angličané Případ M'Naughton.
V roce 1843 byla Danielovi M'Naughtonovi diagnostikována paranoidní schizofrenie a myslel si, že je pronásledován, což ho přimělo zastřelit Edwarda Drummonda.[8] Byl shledán nevinným z důvodu, že byl v době svého činu duševně nemocný. Veřejnost byla rozhodnutím pobouřena.
Pravidlo stanoví, že každý člověk je považován za rozumného a že k prokázání šílenství musí být prokázáno, že v době spáchání trestného činu jednal zločinec kvůli „vadě rozumu“[8] nebo duševní nemoc způsobující nedostatečné pochopení podstaty činu.[8] Toto pravidlo zahrnuje jako test rozlišení, zda obžalovaný může či nemůže určit rozdíl mezi dobrým a špatným.
Jednou z nejznámějších aplikací obrany proti šílenství byl John W. Hinckley, muž, který se pokusil zavraždit Ronalda Reagana v roce 1982. Nakonec byl jeho obvinění v rámci obrany proti šílenství osvobozen.[8] Pobouření po rozhodnutí soudu způsobilo, že čtyři státy odstranily obranu proti šílenství: Montana, Utah, Idaho a Kansas.[8]
Reference
- ^ A b C „Clark V. Arizona“. oyez.com.
- ^ „Paranoidní schizofrenie: příčiny, příznaky a léčba“. Lékařské zprávy dnes. Citováno 2016-10-27.
- ^ A b C d E F Rozelle, Susan. „Clark v. Arizona“.
- ^ Nejvyšší soud, období 2005 - hlavní případy, 120 Harv. L. Rev. 223 (2006).
- ^ Souter, Davide. „Nejvyšší soud Spojených států Clark v. Arizona“.
- ^ "pánská rea". TheFreeDictionary.com. Citováno 2016-10-27.
- ^ A b C „Včerejší rozhodnutí ve věci Clark v. Arizona“. SCOTUSblog. 2006-06-30. Citováno 2016-10-27.
- ^ A b C d E F G „Shrnutí a zákon o obraně proti šílenství v USA“. lawdigest.uslegal.com. Citováno 2016-10-27.
externí odkazy
- Text Clark v. Arizona, 548 NÁS. 735 (2006) je k dispozici na adrese: Findlaw Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)