Získejte graf - Claim chart - Wikipedia
A tabulka nároků je široce používané zařízení v porušení patentu soudní spor.[1] Je to pohodlný a efektivní prostředek pro analýzu a prezentaci informací týkajících se a patentový nárok. V každém z nich jsou obvykle dva sloupce: levý sloupec obsahuje jazyk analyzovaného patentového nároku, který je rozdělen do postupných omezení (např., prvky nebo kroky, celá čísla, části) nároku; pravý sloupec obsahuje informace týkající se prvku deklarace nalevo.
Typy
Existují tři hlavní typy grafů reklamací:
- Referenční tabulka (například dřívější patenty a články v časopisech), která údajně ukazuje neplatnost patentu z důvodu očekávání nebo zjevnosti). (Jednalo by se o graf připravený žalovaným nebo stranou obviněnou z porušení patentu.)
- Tabulka porušení, která údajně ukazuje, jak produkt nebo proces obviněný z porušení obsahuje každý prvek nároku, čímž uspokojuje test všech prvků za porušení. (Jednalo by se o graf připravený žalobcem nebo vlastníkem patentu.)[2]
- Méně často tabulka interpretace nároku, která pro každý prvek nároku zobrazuje pasáže v patentové specifikaci nebo v technické literatuře, které ukazují správný význam nebo výklad, který by měl být dán jazyku nároku. (Tuto tabulku může připravit kterákoli ze stran.)
Mezi další typy grafů reklamací patří počáteční nebo předběžná tvrzení o porušení předpisů (PIC); grafy domácího průmyslu (DI) používané v Komise pro mezinárodní obchod (ITC) dovozní akce; tabulky nároků odborníků; tabulky „kusovníku“ používané například jako ukázkové exponáty; grafy nároků předložené během jednání o licencích nebo vypořádání; a designové patentové grafy.
Ilustrativní příklad
Následující ilustrativní tabulka odkazů, která ukazuje neplatnost hypotetického patentu, je založena na tabulce, kterou připravil americký úřad pro patenty a ochranné známky (PTO).[3] v jeho Příručka o postupu zkoumání patentů (MPEP), § 2214:
| US patent č. 9 999 999 | Smith [patent] | |
|---|---|---|
| Nárok 1. Filtr obsahující pouzdro, | Smith učí „pouzdro filtru | |
| skříň má vnější stěnu, | mající vnější stěnu 1, | |
| uzavřený konec, | uzavřený konec 2, | |
| otevřený konec a | otevřený konec 3, | |
| víko | a odklápěcí víko 4 | |
| připojitelné k otevřenému konci ... | který je připevnitelný k otevřenému konci 3 pomocí svorky 5. "(sloupec 6, řádky 2-3; obrázek 3). Sklopné víko 4 Smith je připevnitelné k vnějšímu okraji otevřeného konce 3 pomocí svorky 5. | |
| přičemž pouzdro obsahuje filtrační materiál, | „pouzdro filtru obsahující filtrační materiály“ | |
| filtrační materiál obsahující aktivní uhlí .... | Smith učí aktivní uhlí jako filtrační materiál: „kde filtrační materiály zahrnují jakoukoli směs známých filtračních materiálů, jako je jíl, aktivní uhlí a jakékoli jiné známé filtrační materiály.“ (sloupec 12, řádky 1-3). |
Alice a Bob graf
Existuje další typ grafu podobný grafu nároků, který se ale v poslední době používá pouze v případech zahrnujících obchodní metody implementované počítačem nebo jiné metody nebo systém organizace lidské činnosti nebo chování. An Alice a Bob graf je poněkud podobný grafu PTO zobrazenému výše, ale jeho účelem je ukázat, že předmětem patentu v obleku je známá a běžná lidská nebo obchodní činnost, jako je lov hlavy, dohazování, nakupování v obchodě - to je na pomoc argumentu, že patent směřuje k patentově nezpůsobilé abstraktní myšlence.
Levý sloupec tohoto typu grafu je stejný jako sloupec výše popsaných grafů nároků. V pravém sloupci jsou uvedeny kroky nebo prvky dobře známého obchodního účelu nebo způsob organizace lidské činnosti (v anekdotě provedené fiktivními Alice a Bobem).[4] Účelem je ukázat, že nárokovaný proces nebo systém je dobře známý, pouze s přidáním slova „udělejte to s počítačem“ (nebo něco podobného). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu v Alice v. CLS Bank takový patentový nárok je obvykle neplatný jako pouhý abstraktní nápad (pokud není implementován invenčním způsobem).[5]
Zdá se, že první zaznamenané použití tabulky Alice a Boba bylo v briefingech společnosti Google Walker Digital, LLC v. Google, Inc.[6] Soud uvedl, že graf ukázal: „Jak ukazuje následující hypotetický [případ] (vyjádřený Googlem a Walker jej nijak významně nerozlišuje), tyto kroky mohou a běžně provádějí například lovci lidských zaměstnání.“ Toto je graf z Walker Digital případ:
| Omezení „270 patentového nároku 1 | Rutinní kroky prováděné při lovu hlavy |
|---|---|
| příjem od první strany první data včetně identity uvedené první strany | Carol obdrží životopis od Alice, kde je uveden Alicin vysokoškolský titul, 8 let zkušeností s prodejem, zájmy a další informace, včetně jména Alice |
| příjem od první strany alespoň dvě pravidla první strany pro uvolnění uvedených prvních dat včetně pravidla pro uvolnění identity uvedené první strany | Alice dává Carol pokyn, aby sdělila své vzdělání a zkušenosti s prodejem společnostem s otevřenými prodejními pozicemi, ale aby nezveřejňovala její jméno, pokud společnost nenabízí plat nejméně 75 000 $ |
| přijímání požadavku na vyhledávání, který obsahuje alespoň jedno vyhledávací kritérium, od druhé strany | Bob požádá Carol, aby našla zaměstnance s prodejními zkušenostmi pro jeho společnost |
| příjem od druhé strany druhá data zahrnující identitu uvedené druhé strany | Bob říká Carol, že práce v jeho společnosti je prodejní pozice s platem 100 000 $ a že se jeho společnost jmenuje Bob's Software |
| příjem od druhé strany alespoň dvě pravidla druhé strany pro uvolnění dat druhé strany včetně pravidla pro uvolnění uvedené identity uvedené druhé strany | Bob dává Carol pokyn, aby mohla sdělit informace o otevření pracovního místa kterémukoli uchazeči se zkušenostmi s prodejem a že může nabídnout platovou nabídku kterémukoli uchazeči s vysokoškolským vzděláním, ale nezveřejňovat jméno jeho společnosti, pokud uchazeč nemá více než 5 let prodejní zkušenosti |
| zpracování zmíněné vyhledávací žádosti k určení, zda zmíněná první data splňují zmíněné vyhledávací kritérium | Carol zkontroluje, zda má Alice potřebné prodejní zkušenosti požadované Bobem |
| pokud uvedená první data splňují uvedené vyhledávací kritérium, pak výměna uvedených prvních a druhých dat, s výjimkou uvedených identit uvedených první a druhé strany, mezi uvedenou první a druhou stranou v souladu s pravidly první strany a druhé strany | Jakmile Carol zjistí, že Alice má pro Boba potřebné prodejní zkušenosti, Carol poskytne Alice vysokoškolské vzdělání a roky prodejní zkušenosti Bobovi, ale ne Alicino jméno, a poskytne Alici informace o prodejní pozici dostupné u Bobovy společnosti a informace o platu ne jméno Bobovy společnosti, v souladu s Alicinými pokyny a Bobovými pokyny |
| po zmíněném kroku výměny, po splnění uvedeného pravidla první strany pro uvolnění uvedené identity zmíněné první strany, přenesení zmíněné identity zmíněné první strany k zmíněné druhé straně, a po zmíněném výměnném kroku, po splnění zmíněného pravidla druhé strany pro uvolnění zmíněné identity uvedené druhé strany, přenos uvedené identity druhé strany na uvedenou první stranu | Poté, co Carol Bobovi poskytla zkušenosti s prodejem a vysokoškolské vzdělání, poskytla Bobovi nabídku platů a prodejní pozici v Bobově společnosti Alice, Carol dala jméno Alice Bobovi, když zjistila, že Bobova společnost nabízí plat alespoň 75 000 $ a řekne Alici jméno Bobova společnost po zjištění, že Alice má více než 5 let zkušeností s prodejem |
V důsledku kontroly grafu Walker Digital soud dospěl k závěru:
Ani po pečlivém přezkoumání informací stran a patentů a dotazování účastníků řízení na hypotéze společnosti Google na jednání není Soud schopen rozeznat žádný důvod, proč by v hypotetice společnosti Google nebyla Carol odpovědná za porušení patentu společnosti Walker z roku 270. Na základě nezpochybnitelných důkazů a vyvození všech rozumných závěrů ve prospěch Walkera Soud dospěl k závěru, že každý krok nároku 1 patentu z roku 270 se provádí v hypotetickém rutinním headhuntingu společnosti Google. Z toho vyplývá, že všechny kroky patentu 270 jsou běžné a [] konvenční. Umožnit tvrzení o přežití by nepřiměřeně riskovalo preempování stavebního kamene lidské interakce, což by zpomalovalo spíše než podporovalo pokrok, což je v rozporu se samotným účelem patentů.
Soud proto rozhodl, že patent je neplatný.
Zde je další příklad převzatý z komentáře[7] o patentovém nároku obchodní metody sporném v Intellectual Ventures I LLC v. Manufacturers & Traders Trust Co.[8]
| Jazyk nároku 21 | Galanterní obchod, kde paní Alice čeká na křupavého starého pana Boba |
|---|---|
| Způsob zahrnující: | |
| příjem dat z uživatelského profilu přidruženého k uživateli; | Paní Alice si pamatuje, že předtím počkala na pana Boba, a připomíná, že je konzervativní a těžkopádný starý zákazník |
| v reakci na požadavek spojený s uživatelem odeslání datového proudu, který je vybrán alespoň částečně na základě přijatých dat z uživatelského profilu; a | Bob říká, že si musí koupit kravatu. Alice poslouchá Bobovu žádost a rozhodne se, že mu ukáže nějaké vazby na základě její vzpomínky na jeho vkus |
| zobrazení datového proudu prostřednictvím interaktivního rozhraní, přičemž interaktivní rozhraní zahrnuje: | Alice myslí na Bobovy předchozí návštěvy obchodu; vzpomíná na tu zkušenost |
| displej zobrazující části webové stránky navštívené uživatelem jako funkce navigačních dat webových stránek; a | Alice přemýšlí nad Bobovými předchozími nákupními návštěvami a jeho minulými preferencemi pro kravaty (drsné, konzervativní); ona se rozhodne, že mu ten druh kravaty ukáže |
| displej zobrazující části webové stránky navštívené uživatelem na základě alespoň z části přijatých dat z profilu uživatele | Alice ukazuje Bobovi výběr silných, konzervativních kravat typu, který dříve projevil dispozicí ke koupi |
Reference
- ^ Takové grafy se objevují v soudních sporech s patentem v USA i mimo USA, např. UK IPEC: „Je pravděpodobné, že bude nutné rozdělit patentový nárok na vhodná celá čísla (tj. samostatné části), aby bylo možné vysvětlit případ nesplnění povinnosti s odkazem na konkrétní prvky údajného porušujícího produktu nebo procesu. pohodlně ve formě tabulky nebo tabulky připojené k prohlášení o případu. “ (Průvodce soudem pro duševní vlastnictví v podnikání, Duben 2014)
- ^ Tyto grafy často obsahují diagramy příslušných prvků, které ukazují, že zařízení obsahuje prvek, jak je uveden v nároku. Viz například toto graf porušení.
- ^ Ačkoli není analyzován tak pečlivě jako tady; na rozdíl od skutečného příkladu MPEP 2214 zde graf rozložil nárok na omezení a rozdělil odpovídající nabídku na části odpovídající každému omezení.
- ^ Alice a Bob jsou typickými protagonisty hypotetických případů počítačové vědy a kryptografie, srovnatelných s John Doe a Richard Roe v právních hypotetických případech. Viz např. Alice a Bob; Zápis bezpečnostního protokolu.
- ^ Vidět KENEXA BrassRING, INC. V. HireABILITY.COM, LLC (D. Mass, 28. dubna 2015) („Nicméně Alice objasnil, že základní zásadou obou případů bylo, že patenty zaměřené pouze na „organizaci lidské činnosti“ jsou neplatné. “); Otevřený text S.A. v. Rámeček. Inc. (N.D. Cal. 20. ledna 2015) („„ metoda organizace lidské činnosti “[je] nepatentovatelný abstraktní nápad“); Amdocs Ltd. v.Openet Telecom, Inc. (E.D. Va. 24. října 2014) („Zdá se, že nárok směřující k„ metodě organizace lidské činnosti “je patrně patentově nezpůsobilý.)); viz také Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC, 576 Fed. App'x 1005, 1008 (Fed. Cir. 2014) (bezprecedentní) (tvrdí, že metody a systémy pro „správu hry Bingo“ byly podobné „organizování lidské činnosti“, a proto směřovaly k patentově nezpůsobilé abstraktní myšlence).
- ^ 2014 WL 4365245 (D. Del. 3. září 2014). Viz také Joao Bock Transaction Systems, LLC v. Jack Henry & Associates, Inc., 2014 USA Dist. LEXIS 172567 (D. Del. 15. prosince 2014).
- ^ Počítačové právo George Washingtona.
- ^ 2014 USA Dist. LEXIS 174725 (D. Del. 18. prosince 2014).
