City of Los Angeles v.Alameda Books, Inc. - City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc.

Los Angeles v.Alameda Books, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 4. prosince 2001
Rozhodnuto 13. května 2002
Celý název případuCity of Los Angeles v. Alameda Books, Inc., et al.
Citace535 NÁS. 425 (více )
122 S. Ct. 1728; 152 Vedený. 2d 670; 2002 USA LEXIS 3424; 70 U.S.L.W. 4369; 30 Media L. Rep. 1769; 2002 Cal. Denní op. Služba 4067; 2002 Daily Journal DAR 5167; 15 Fla. L. Týdenní Fed. S 267
Podíl
Los Angeles se může přiměřeně spolehnout na svou studii z roku 1977, aby prokázal, že její současný zákaz zařízení pro dospělé pro více použití slouží jejímu zájmu na snižování kriminality.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
MnožstvíO'Connor, spolu s Rehnquistem, Scalia, Thomasem
SouběhScalia
SouběhKennedy
NesouhlasitSouter, spojený Stevensem, Ginsburg; Breyer (část II)

Los Angeles v.Alameda Books, Inc., 535 US 425 (2002), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se kontroverzní otázky zónování knihkupectví pro dospělé ve městě Los Angeles. Zákony o územním plánování diktovaly, že žádné knihkupectví pro dospělé nemůže být v okruhu pěti set stop od veřejného parku nebo náboženského zařízení, ani do vzdálenosti 1000 stop od jiného zařízení pro dospělé. Alameda Books, Inc. a Highland Books, Inc. však byly dva obchody pro dospělé, které fungovaly pod jednou střechou. Žalovali Los Angeles s tím, že vyhláška porušila první změna. Okresní soud souhlasil s obchody a uvedl, že studie z roku 1977 uvádějící vyšší kriminalitu v oblastech s obchody pro dospělé, na nichž byl založen zákon, nepodporovala rozumné přesvědčení, že zařízení pro dospělé pro víceúčelové použití mají druhotné účinky město tvrdilo jako obsahově neutrální odůvodnění svých omezení pro obchody pro dospělé. The Odvolací soud potvrdil tento rozsudek a shledal, že i kdyby byla vyhláška obsahově neutrální, město nepředložilo důkazy, na jejichž základě by se mohlo rozumně spoléhat na prokázání toho, že jeho regulace zařízení pro více použití měla sloužit jeho podstatnému zájmu na snižování kriminality. Nejvyšší soud však rozhodl ve prospěch města. To obrátilo rozhodnutí soudu nižšího stupně. Tento případ byl argumentován 4. prosince 2001; certiorari byla udělena 5. března 2001.[1] „Město Los Angeles v. Alameda Books, 00–799, nezahrnovalo druh materiálu pro dospělé, který může regulovat vláda, ale spíše rozsah, v jakém mohou města zakázat„ sex-stop “obchody související se sexem . “[2]

Pozadí

V roce 1977 město Los Angeles provedl studii týkající se účinků vysokých koncentrací obchodů pro dospělé. V té době jen v oblasti Hollywoodu vzkvétalo 26 knihkupectví pro dospělé a 21 kin pro dospělé. Downtown LA měl 23 obchodů v okruhu 3 bloků. Jiné podniky začaly z oblasti uprchnout a hodnoty nemovitostí klesly, ačkoli soudce Souter poznamenal, že studie provedená městem „nenalezla žádnou jistou korelaci mezi umístěním těchto zařízení a sníženými hodnotami nemovitostí“.

Kolemjdoucí byli předmětem sexuálně explicitního materiálu prostřednictvím reklam na tyto podniky.

V těchto oblastech převládaly také drogové transakce a obchod s narkotiky ustoupil 16% nárůstu kriminality v části 1 v oblasti Hollywoodu, zatímco v celém městě došlo k 5% poklesu[Citace je zapotřebí ]. Mezi takové trestné činy patří vražda, znásilnění, přitěžující útok, loupež, vloupání, krádež a krádež vozidla. V Hollywoodu došlo také k 45 procentnímu nárůstu trestných činů, které zahrnují další útoky, padělání, padělání, zpronevěru, podvody, krádeže majetku, prostituce, narkotika, porušování předpisů o alkoholu, hazardní hry a další různé přestupky[Citace je zapotřebí ]. Mezitím došlo k 3% poklesu v celém městě. „[Město] dospělo k závěru, že koncentrace podniků pro dospělé je spojena s vyšší mírou prostituce, loupeží, útoků a krádeží v okolních komunitách. Město proto přijalo vyhlášku zakazující zakládání, podstatné rozšiřování nebo převod vlastnictví dospělé osoby. pasáž, knihkupectví, kabaret, motel, divadlo nebo masážní salon nebo místo pro sexuální setkání do vzdálenosti 1 000 stop od jiného takového podniku nebo do vzdálenosti 500 stop od jakékoli náboženské instituce, školy nebo veřejného parku. [Později si město uvědomilo, že jeho metoda výpočtu vzdáleností vytvořila mezeru umožňující koncentraci více podniků pro dospělé do jedné struktury.] “[3] V reakci na to přijalo Los Angeles územní zákon 12,70 (C), který problém řešil.[4]

„Jde o to, zda se v takovém případě může městská rada spolehnout na skutečnost, že čtvrtý obvod zkoumal a potvrdil státní zákon téměř totožný s vyhláškou v Los Angeles, nebo zda je nutná studie nebo jiné důkazy prokazující, že kombinace Samostatné knihkupectví / arkáda pro dospělé má škodlivé sekundární účinky. V srpnu 2001 byl jménem sdružení podán souhrnný dopis, který upozornil Účetní dvůr na rozšiřující se rozsah členění oblastí podnikání pro dospělé tak, aby byly běžné podniky často regulovány. American Booksellers Foundation for Free Expression, Feministky pro svobodný projev, Nadace Svoboda čtení, International Association of Periodical Distributors Association, Publishers Marketing Association a Video Software Dealers Association. “[5]

„Oba žalobci provozovali své dospělé podniky ze stejného místa. Oba prodávali tištěná média pro dospělé a provozovali„ pasáž pro dospělé. “V roce 1995 poté, co městský inspektor informoval obě strany o tom, že vyhlášku porušují, podali žalobu a tvrdili, že vyhláška by porušila jejich práva na první dodatek. ““[6]

Shrnutí plurality stanoviska

V pluralitním stanovisku doručeném soudcem Sandra Day O'Connor, Soud rozhodl, že „město Los Angeles se může při uzákonění současné verze oddílu 12.70 (C) rozumně spoléhat na studii z roku 1977, aby prokázalo, že jeho zákaz zařízení pro dospělé pro víceúčelové použití slouží jeho zájmu na snižování kriminality. Tři další soudci Soudce Anthony M. Kennedy se shodl na tom, že dospěl k závěru, že Los Angeles může nařídit svou regulaci při výkonu územní autority a že město není vyloučeno přinejmenším souhrnným rozsudkem. Soudce David H. Souter , s nimiž se soudci John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg a Stephen G. Breyer připojili, nesouhlasili. Justice Souter tvrdil, že studie z roku 1977 se při sledování politiky rozptýlení zařízení pro dospělé vyvinula k politice rozpadu kombinovaných knihkupectví / videa arkády, pro které důkazy studie nebyly dostatečné. “[7] „Pluralita napsala, že‚ městská rada v Los Angeles je v lepší pozici než soudnictví, aby shromažďovala a vyhodnocovala údaje o místních problémech. '“[8] „V projednávané věci jde o vydání souhrnného rozsudku okresního soudu proti městu Los Angeles z důvodu, že nařízení města o rozptýlení zábavních podniků pro dospělé porušuje první dodatek. Obracíme se. Okresní soud pochybil vydáním souhrnného rozsudku k otázce, zda žalobci předložili „skutečné a přesvědčivé“ důkazy „zpochybňující“ zdůvodnění vyhlášky města. “[9]

Souběh

Soudci Scalia a Kennedy napsali shodné názory. Scalia uvedl: „Připojuji se k názoru na pluralitu, protože si myslím, že představuje správné uplatnění naší judikatury týkající se regulace„ sekundárních účinků “pornografické řeči. Jak jsem již uvedl jinde, v případě, jako je tento, jsou díky naší tradici prvního dodatku analýzy „sekundárních účinků“ zcela zbytečné. Ústava nebrání těm komunitám, které si to přejí, aby regulovaly nebo dokonce úplně potlačily obchod s pohlavním stykem. “Kennedy řekl:„ Řeč může mít hmatatelné důsledky. Může to změnit názor. Může podněcovat akce. Tyto primární účinky znamenají sílu a nutnost svobody projevu. Řeč může také způsobit sekundární efekty, které však nesouvisejí s dopadem řeči na publikum. Továrna na noviny může způsobit znečištění a billboard může bránit ve výhledu. Tyto sekundární důsledky nejsou vždy imunní vůči regulaci územními zákony, i když jsou vytvářeny řečí. Městské vlády vědí, že vysoká koncentrace dospělých podniků může poškodit hodnotu a integritu sousedství. Škoda je měřitelná; je to až příliš skutečné. Zákon nepožaduje, aby město tyto důsledky ignorovalo, pokud přiměřeně využije svou územní moc k jejich zlepšení, aniž by potlačilo řeč. „Zájem města o pokus o zachování kvality městského života je ten, kterému je třeba přiznat vysoký respekt ...“ “[7]

Nesouhlasný názor

Nesouhlasné stanovisko napsal soudce Souter, který uvedl: „V roce 1977 studovalo město Los Angeles části města s vysokou a nízkou koncentrací podniků pro dospělé, které se staraly o trh erotiky. Město nezjistilo žádnou jistou korelaci mezi umístěním těchto zařízení a sníženými hodnotami nemovitostí, ale našlo určitou korelaci mezi oblastmi vyšší koncentrace takového podnikání a vyšší kriminalitou. Na tomto základě Los Angeles následovalo příklady jiných měst při přijímání územního nařízení vyžadujícího rozptýlení zařízení pro dospělé. Předpokládám, že vyhláška byla při přijetí ústavní, a pro účely tohoto případu předpokládám, že původní vyhláška zůstává v platnosti dodnes. Město následně změnilo svoji vyhlášku tak, aby zakazovala seskupení těchto podniků na jedné adrese, jako v obchodě. Město zase učinilo třetí krok k uplatnění tohoto pozměňovacího návrhu, aby zakázalo i jedinému majiteli podnikat tradičním způsobem, který kombinuje knihkupectví pro dospělé, prodává knihy, časopisy a videa, s arkádou pro dospělé, která se skládá z otevřené stánky, kde si je potenciální kupci videí mohou za poplatek prohlédnout. “ Souter dále tvrdí, že podniky na jedné adrese neporušují původní záměr zákona. Dále říká: „Mé znepokojení není s předpokladem samotné novely, že konglomerace dospělých podniků pod jednou střechou, jako v minimálním obchodním domě nebo obchodním domě pro dospělé, přinese nežádoucí vedlejší účinky srovnatelné s tím, co shluk samostatných dospělých založení přináší, ante, v 8. To může nebo nemusí být tak. Předpoklad, který je zjevně nepodložený, však jde o domnělý zájem města na uplatnění novely na dotyčné knihkupectví a videopůjčovny a na její rozpuštění. “[7]

Historický význam

Tento případ byl významný, protože stanovil omezení svobody projevu. Kennedy nakreslil čáru, ve které uvedl, že účinky svobody projevu nejsou chráněny prvním pozměňovacím návrhem, což vytváří analogii mezi továrnami na noviny, které způsobují znečištění. Taková společnost má jistě právo tisknout noviny; musí však podlehnout zákonům o životním prostředí. Totéž platí i zde; tyto obchody mají právo podnikání; když je však přijat zákon týkající se druhotných účinků jejich obchodu, podléhá podnikání pro dospělé takovému územnímu nařízení. „Je sporné, zda některé typy zařízení, zejména ty, které jsou zaměřené na dospělé, požívají plné ochrany prvního dodatku. Údajně platí menší rozsah ochrany, když městské vlády jednající v rámci svých územních pravomocí brání prosperitě těchto podniků tím, že omezení volby místa, pracovní doby a způsobu provozu. Vlády měst jsou plně oprávněny omezit bezplatné využívání půdy, pokud je regulace odůvodněna „některými aspekty policie ...“[10]

Reference

  1. ^ „City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc“. Oyez Project na IIT Chicago-Kent College of Law. Citováno 2. dubna 2012.
  2. ^ „Stíhání obscénnosti - pornografie u Nejvyššího soudu USA“. Přední linie. PBS. Citováno 2. dubna 2012.
  3. ^ „City of Los Angeles v Alameda Books“. umkc.edu. Citováno 2. dubna 2012.
  4. ^ „Škodlivé účinky pornografie: případová studie z Los Angeles“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 19. 4. 2012. Citováno 2011-10-24.
  5. ^ [1][mrtvý odkaz ]
  6. ^ „Alameda Books v. City of Los Angeles, 631 F.3d 1031 (9. cir. 2011)“. Illinois Městská liga. 28. ledna 2011. Citováno 2. dubna 2012.
  7. ^ A b C Los Angeles v.Alameda Books, Inc., 535 NÁS. 425 (2002).
  8. ^ „Shrnutí případu pro City of Los Angeles v. Alameda Books“. Centrum pro první změnu. Archivovány od originál 31. března 2012. Citováno 2. dubna 2012.
  9. ^ „Č. 09-55367. - ALAMEDA BOOKS INC v. CITY OF LOS ANGELES - 9. obvod USA“. Najít. Citováno 2. dubna 2012.
  10. ^ „Poznámka: Zónování dospělých podniků po knihách Los Angeles V. Alameda“. Saint Louis University Law Journal. Léto 2003. Citováno 2. dubna 2012.(vyžadováno předplatné)

externí odkazy