Circuit City Stores, Inc. v. Adams - Circuit City Stores, Inc. v. Adams
| Circuit City Stores, Inc. v. Adams | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. listopadu 2000 Rozhodnuto 21. března 2001 | |
| Celý název případu | Circuit City Stores, Incorporated, Petitioner v. Saint Clair Adams |
| Citace | 532 NÁS. 105 (více ) 121 S. Ct. 1302; 149 Vedený. 2d 234 |
| Historie případu | |
| Prior | přerušení státního řízení nařízeno a rozhodčí řízení vynuceno, nehlášeno (N.D.Cal., 1998); obráceno a vzato, 194 F.3d 1070 (9. Cir. 1999); cert. udělen, 529 NÁS. 1129 (2000). |
| Následující | obrácen a vzat na jinou půdu, 279 F.3d 889 (9. cir. 2002) |
| Podíl | |
| The Federální zákon o rozhodčím řízení Výjimka z "pracovních smluv námořníků, zaměstnanců železnic nebo jiných tříd pracovníků zapojených do mezistátního obchodu" se nevztahuje na obecné pracovní smlouvy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, ke kterému se přidali Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas |
| Nesouhlasit | Stevens, spojený s Ginsburgem, Breyerem; Souter (části II, III) |
| Nesouhlasit | Souter, ke kterému se připojili Stevens, Ginsburg, Breyer |
| Platily zákony | |
| Federální zákon o rozhodčím řízení | |
Circuit City Stores, Inc. v. Adams532 U.S. 105 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který se týkal toho, zda "výjimka první části" Federální zákon o rozhodčím řízení podal žádost o pracovní smlouvu zaměstnance v Obchody s městskými okruhy. Soud rozhodl, že výjimka byla omezena na konkrétní seznam povolání obsažený v textu. Toto rozhodnutí znamenalo, že o obecných pracovních smlouvách, jako jsou ty, které zažaloval Adams, bude třeba rozhodovat v souladu s federálním zákonem.
Pozadí
V roce 1995 podepsal Saint Clair Adams, který byl najat jako obchodní poradce zaměstnanost aplikace s Circuit City. Ustanovení v Adamsově žádosti vyžadovalo urovnání všech pracovních sporů arbitráž. Konkrétně uvádí:
Souhlasím s tím, že veškeré dříve nevyřčené nároky, spory nebo spory vyplývající z mé žádosti nebo kandidatury na zaměstnání, zaměstnání nebo ukončení pracovního poměru ve společnosti Circuit City urovnám výlučně konečným a závazným arbitráží před neutrálním arbitrem ...[1]
V roce 1997 podal Adams diskriminace v zaměstnání žaloba na Circuit City v kalifornském státním soudu, vycházející z porušení státního pracovního práva Circuit City poté podal žalobu Federální okresní soud, usilující o přikázání žaloby u státního soudu a o vynucení rozhodčího řízení ohledně Adamsových nároků podle Federální zákon o rozhodčím řízení.[2] Okresní soud za tímto účelem vydal příkaz, protože rozhodl, že rozhodčí smlouvu zavazuje Adams. Při couvání se Devátý obvodní odvolací soud shledal, že rozhodčí smlouva mezi Adamsem a Circuit City byla obsažena v „pracovní smlouvě“, a tudíž se na ni nevztahuje zákon podle části 1 zákona.[2] Oddíl 1 FAA vylučuje z působnosti zákona „pracovní smlouvy námořníků, zaměstnanců železnic nebo jakékoli jiné třídy pracovníků zabývajících se zahraničním nebo mezistátním obchodem“. Circuit City odvolal se Nejvyššímu soudu, který souhlasil s projednáním případu.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Anthony Kennedy napsal většinový názor, obrácení devátého okruhu a rozhodnutí, že výjimka se na tento případ nevztahuje. Hlavním důvodem pro toto zjištění bylo rozhodnutí, že výjimka úseku se bude omezovat pouze na „pracovníky dopravy“.[3] „Znění [první části] vyžaduje použití maxima ejusdem generis, zákonný kánon, že „pokud obecná slova následují po konkrétních slovech v zákonném výčtu, jsou obecná slova vykládána tak, že zahrnují pouze předměty podobné povahy jako ty, které jsou vyjmenovány předchozími konkrétními slovy ...“ “.[4] Podle této metody čtení statut, bude schopen pochopit, co tato výjimka znamená. Napsal: „Podle tohoto pravidla konstrukce by zbytková klauzule měla být čtena, aby uvedla v platnost výrazy„ námořníci “a„ zaměstnanci železnice “, a měla by být sama kontrolována a definována odkazem na vyjmenované kategorie pracovníků, které jsou předneseny těsně před to; interpretace klauzule stisknuté respondentem tyto výsledky nepřináší “.[5] První část "proto vyjímá z FAA pouze pracovní smlouvy pracovníků v dopravě “.[6] K rozhodnutí Kennedyho se přidali další čtyři soudci o vytvoření většiny pěti spravedlností.
Odlišné názory
Spravedlnost John Paul Stevens napsal nesouhlas, s nímž soudci Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer připojil se. Spravedlnost David Souter připojil se ke všem částem Stevensova disentu kromě kritiky předchozího rozhodnutí Nejvyššího soudu v rozhodčí judikatuře. Stevens zkoumal historii arbitráže a její účel v průběhu století. Vysvětlil, že federální zákon o rozhodčím řízení měl zachovat vymahatelnost smluvních dohod. Soukromá arbitráž je ale úplně jiná situace. Stevens napsal: „Jak naznačuje historie legislativy, potenciální rozdíly v vyjednávací síle mezi jednotlivými zaměstnanci a velkými zaměstnavateli byly zdrojem opozice organizované práce proti zákonu, který se obával, že bude vyžadovat, aby soudy vymáhaly nekalé pracovní smlouvy.“[7] Dále citoval bývalého nejvyššího soudce izraelského nejvyššího soudu, Aharon Barak při podpoře myšlenky, že by se Soud měl zabývat účel aktu spíše než jeho čistým zákonným jazykem.[7]
Justice Souter napsal samostatný disent, ke kterému se přidali další tři soudci, kteří podepsali Stevensův disent, jak je uvedeno výše. Útočil hlavně na metodu zákonného čtení většiny a na to, že se na zákon nedívalo „jako na celek“.[8] Napsal: „Přičítá se něco velmi zvláštního fungování mozku Kongresu, když říká, že Kongres se postaral o to, aby bylo možné omezit uplatňování zákona na třídu pracovních smluv, o nichž měl zjevně pravomoc vydávat zákony v roce 1925 ...“[9] S tímto pochopením zákona by potvrdil rozhodnutí a pořádání devátého okruhu.
Následná historie
Případ byl vzat zpět na devátý okruh, který vyhlásil rozhodčí smlouvu nepřijatelné podle kalifornského práva. To vyloučilo rozhodčí řízení a umožnilo Adamsovi zahájit pravidelné soudní řízení u kalifornských soudů.[10] Adams byl poté schopen domáhat se původních nároků bez ohledu na rozhodnutí soudce Kennedyho. V důsledku případu právní analytici uvedli, že tento případ bude důležitý pro budoucí judikaturu rozhodčího řízení.[11]
Viz také
Reference
- ^ Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 NÁS. 105, 107 (2001).
- ^ A b Adams, 532 USA, 108.
- ^ Adams, 532 USA na čísle 112.
- ^ Adams, 532 USA na 114.
- ^ Adams, 532 USA na 115.
- ^ Adams, 532 USA, 116.
- ^ A b Adams, 532 USA, 132 (Stevens, J., disenting).
- ^ Adams, 532 USA, 137 (Souter, J., disenting).
- ^ Adams, 532 USA, 138 (Souter, J., disenting).
- ^ Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 279 F.3d 889 (9. cir. 2002).
- ^ Gaffney, Glen R. „Circuit City v. Adams“, Advokát EE, 2003.
externí odkazy
- Text Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 NÁS. 105 (2001) je k dispozici na: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)