Chy Lung proti Freemanovi - Chy Lung v. Freeman

Chy Lung proti Freemanovi
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 13. - 14. ledna 1876
Rozhodnuto 20. března 1876
Celý název případuChy Lung proti Freemanovi
Citace92 NÁS. 275 (více )
2 Otto 275; 23 Vedený. 550
Historie případu
PriorOdvolání proti kalifornskému vrchnímu soudu
Podíl
Pravomoc stanovovat pravidla týkající se přistěhovalectví a řídit vztahy se zahraničními vztahy spočívala na EU Vláda USA, spíše než státy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Morrison Waite
Přidružení soudci
Nathan Clifford  · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller  · David Davis
Stephen J. Field  · William Strong
Joseph P. Bradley  · Ward Hunt
Názor případu
VětšinaMiller, přidal se jednomyslný
Platily zákony
Smlouva o Burlingame

Chy Lung proti Freemanovi, 92 USA 275 (1876),[1] byl Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že pravomoci stanovit pravidla týkající se přistěhovalectví a řídit zahraniční vztahy spočívají na Vláda USA, spíše než státy.[2][3][4] Případ byl citován v jiných případech Nejvyššího soudu týkajících se vládních orgánů ve věcech týkajících se imigrační politiky a vymáhání imigrace,[5] naposledy v Arizona v. Spojené státy (2012).[6]

Pozadí

Další informace: Historie čínských Američanů

Imigrace z Čína do Západní USA, zejména Kalifornie, se zvedl v polovině 19. století během Kalifornská zlatá horečka. Tam bylo nepřátelství vůči čínské imigraci od mnoha domorodců v Kalifornii, zejména mezi odbory zastupujícími bílé dělníky. Vláda Kalifornie přijala řadu zákonů, které učinily stát nevítaným vůči čínské imigraci, včetně Zákon proti kuli z roku 1862.

Federální vláda USA naproti tomu přistupovala k čínské vládě vstřícněji. V roce 1868 vláda USA a Číny souhlasila s Smlouva o Burlingame ve kterém byla udělena Čína nejoblíbenější národ obchodní status a obě země by svobodně povolily přistěhovalectví občanů druhé země, ale bez jakéhokoli příslibu cesty k občanství. Opravdu Zákon o naturalizaci z roku 1870 výslovně omezil naturalizaci na černé a bílé, ale občanství při narození bylo stále otevřené pro všechny, jak by následně potvrdil Nejvyšší soud v roce USA v. Wong Kim Ark (1878).

V roce 1875 přijal stát Kalifornie zákon, který zmocňoval imigračního komisaře kontrolovat cestující přijíždějící do Kalifornie za cenu 75 centů za kontrolu, která byla cestujícímu vybírána, a poskytl mu oprávnění odepřít vstup cestujícím podezřelým z chlípnosti a zhýralý. Těm podezřelým by tak mohl být umožněn vstup, kdyby za ně kapitán lodi zaplatil kauci.

Podobné stanovy a související soudní spory

Dva další státy USA, New York a Louisiana, měl podobné zákony, které byly napadeny přibližně ve stejnou dobu.

  • Henderson v. Starosta města New York, 92 USA 259 (1875): Soudní proces majitelů parníku Etiopie z Velká Británie, který dorazil na New York City, zpochybnil stanovy New Yorku a Louisiany, které požadovaly, aby vlastník lodi složil dluhopis za přistání přistěhovalců, aby kryli náhrady, pokud by se ukázalo, že potřebují státní pomoc. Soud rozhodl ve prospěch žalobců a tvrdil, že pravomoc stanovit imigrační politiku spočívala na federální vládě a stanovila požadavek vazby, což představovalo dostatečnou politiku s významným dopadem na mezinárodní hnutí, aby byla výlučnou doménou federální vlády.[7][8]
  • Commissioners of Immigration v. North German Lloyd

Fakta

Mezi cestujícími na parníku bylo 22 žen z Číny, včetně Chy Lung Japonsko z kterého cestoval Čína na San Francisco, přijíždějící v roce 1875.[9] Imigrační komisař cestující prozkoumal a označil Chy Lung a ostatní ženy za „oplzlé a zhýralé ženy“. Kapitán lodi měl možnost zaplatit pouto 500 $ za ženu, aby jí umožnil přistát za zdánlivým účelem, aby „odškodnil všechny hrabství, města a města Kalifornie za odpovědnost za její podporu nebo údržbu po dobu dvou let“. Kapitán však odmítl zaplatit kauci a zadržel ženy na palubě. Žalovali soudní příkaz habeas corpus, což vedlo k jejich přesunu do vazby šerifa hrabství a města San Franciska, kde pobývali a čekali na deportaci po návratu Japonsko, která již odjela do Číny.[2]

Ženy odmítly být deportovány do Číny a proti rozhodnutí o deportaci se odvolaly. Kalifornský nejvyšší soud potvrdil ústavnost zákona použitého k odepření vstupu a potvrdil jejich deportaci. Proti rozhodnutí se odvolali v Nejvyšší soud USA.[2] Byl to první případ, který se objevil u Nejvyššího soudu USA a který se týkal čínské strany.[9]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Spravedlnost Stephen Johnson Field nařídil propuštění všech žen z vazby šerifa. Chy Lung však stále tlačil na případ u Nejvyššího soudu a snažil se otestovat ústavnost zákona, který byl použit k uvěznění ní a jejích společníků.[2]

1. října 1875 Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl ve prospěch Chy Lung. Jeho hlavním argumentem bylo, že federální vláda, nikoli státy, byla odpovědná za přistěhovaleckou politiku a diplomatické vztahy s jinými národy, a proto nebylo na Kalifornii, aby ukládala omezení čínské imigraci. Nejvyšší soud rovněž poznamenal, že tento krok kalifornské vlády by mohl ohrozit zahraniční vztahy pro americkou vládu v rozporu se smluvními závazky.[2][3][10]

Nejvyšší soud poznamenal, že státy mohou přijímat rozumná a nezbytná nařízení týkající se chudáků a odsouzených zločinců, ale toto nařízení šlo mnohem dále a bylo vydírání.[3]

Soud kritizoval také Kalifornii, komisaře pro přistěhovalectví a šerifa v San Francisku za to, že v případu nepředložil za ně žádné argumenty.[2]

Soud také kritizoval nedostatek řádný proces upravující rozhodnutí komisaře pro přistěhovalectví označit konkrétní přistěhovalce za oplzlé a zhýralé.[2]

Page Act

Přibližně v době, kdy bylo o případu rozhodnuto, americká vláda přijala svoji první oficiální politiku, která významně omezuje imigraci, podobně jako kalifornský zákon, který byl považován za protiústavní. The Page Act z roku 1875 zakázal vstup imigrantům považovaným za „nežádoucí“, kategorii, která měla zahrnovat nucené dělníky a prostitutky a vztahovala se na lidi čínského občanství a původu. Bar u ženských prostitutek byl nejvíce prosazovaným aspektem zákona. Mechanika implementace zahrnovala prescreening čínských žen v Hongkong zjistit jejich dobrý morální charakter a potvrzuji, že to nebyly prostitutky. To se velmi lišilo od fungování kalifornského statutu, který zahrnoval inspekci imigračního komisaře po přistání lodi.

V následujících letech se Angellská smlouva z roku 1880 a Čínský zákon o vyloučení (1882), vláda USA by výrazně omezila čínskou imigraci. Pozdější rozhodnutí o případech vedených čínskými stranami napadajícími vymáhání imigrace v USA měla tendenci být rozhodována proti stranám sporu a ve prospěch federální vlády (nejdůležitější z nich, známý také jako případ čínského vyloučení, byl Chae Chan Ping proti USA ). Pokud se však rozhodnutí odkládala na autoritu federální vlády, byla v souladu s in Chy Lung proti Freemanovi.

Význam

Soudce Denny Chin, soudce obvodního soudu ve Spojených státech, který je proslulý tresty Bernie Madoff, zařídil uzákonění dramatu soudní síně o případu. Považoval případ za historický, protože se jednalo o první případ čínského účastníka sporu a případ, ve kterém soud rozhodl ve prospěch účastníka sporu v době, kdy rostl sentiment proti čínštině a přistěhovalectví a vstoupil v platnost zákon o Page.[9]

Případ byl také citován v argumentech právního zástupce i v názorech soudců v následných rozhodnutích Nejvyššího soudu.[5] Naposledy v Arizona v. Spojené státy (2012), Nejvyšší soud rozhodl protiústavní některé části Arizona je SB 1070, zákon věnující státní donucovací prostředky k prosazování některých aspektů federálního imigračního práva. Nejvyšší soud citoval Chy Lung proti Freemanovi jako precedens.[6]

Viz také

Reference

  1. ^ „Termíny rozhodnutí a argumentů Nejvyššího soudu“ (PDF). Citováno 8. listopadu 2015.
  2. ^ A b C d E F G Chy Lung proti Freemanovi, 92 NÁS. 275 (1876).
  3. ^ A b C „Chy Lung v. Freeman“. Imigrace do Spojených států. Citováno 5. listopadu 2015.
  4. ^ „Chy Lung v. Freeman (1875)“. Nadace pro ústavní práva: Vzdělávání o imigraci. Citováno 6. listopadu 2015.
  5. ^ A b „Chy Lung v. Freeman, 92 USA 275 (1876)“. Posluchač soudu. Citováno 6. listopadu 2015.
  6. ^ A b Arizona v. Spojené státy, 567 NÁS. 387 (2012).
  7. ^ Henderson v. Starosta města New York, 92 NÁS. 259 (1875).
  8. ^ „Henderson v. Starosta města New York“. Imigrace do Spojených států. 1. října 1875. Citováno 8. listopadu 2015.
  9. ^ A b C Yuan, Elizabeth (4. září 2013). "'Dramata 22 čínských žen a dalších soudních síní. Americký obvodní soudce vrací historické asijsko-americké procesy zpět k životu “. Atlantik. Citováno 8. listopadu 2015.
  10. ^ John Davison Lawson (1. ledna 1883). Zjednodušené hlavní případy: Sbírka hlavních případů ekvity a ústavního práva. F. H. Thomas & Company., str. 269-271

externí odkazy