Cheney v. Okresní soud Spojených států - Cheney v. United States District Court

Cheney v. Okresní soud Spojených států
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. dubna 2004
Rozhodnuto 24. června 2004
Celý název případuCheney, Viceprezident USA a kol. v. Okresní soud Spojených států pro District of Columbia a kol.
Citace542 NÁS. 367 (více )
124 S. Ct. 2576; 159 Vedený. 2d 459
Historie případu
PriorIn re Cheney, 334 F.3d 1096 (DC Cir. 2003); cert. udělen, 540 NÁS. 1088 (2003).
NásledujícíIn re Cheney, 406 F.3d 723 (D.C. Cir. 2005)
Podíl
Případ odeslán zpět Americký odvolací soud pro okruh D.C. pro shrnutí.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaKennedy, doplněni Rehnquist, Stevens, O'Connor, Breyer, Scalia (části I-IV), Thomas (části I-IV)
SouběhStevens
Souhlas / nesouhlasThomas, připojil se Scalia
NesouhlasitGinsburg, doplněn Souterem
Platily zákony
USA v. Nixon, Clinton v. Jones

Cheney v. Okresní soud Spojených států542 US 367 (2004), byl rok 2004 USA nejvyšší soud případ mezi Víceprezident Dick Cheney a Americký okresní soud pro District of Columbia.[1] Případ přišel jako odvolání po nižší Okresní soud pro okres Columbia nařídil Cheneymu, aby zveřejnil některé ze svých záznamů, které by ukázaly, jak jeho Národní skupina pro rozvoj energetické politiky vypracovala svá doporučení. Cheney se proti rozhodnutí odvolal k odvolacímu soudu pro DC Circuit, ale odvolací soud odvolání zamítl. V rozhodnutí 7–2 Soud vrátil věc zpět Americký odvolací soud pro okruh D.C..[2][3]

Předchozí historie

Případ začal, když konzervativní Soudní hlídka podáno Zákon o svobodě informací žádosti o Národní skupinu pro rozvoj energetické politiky, kterou Cheney vedl, v letech 2001–2002.[4][5] Tyto žádosti byly zamítnuty.[5]

Soudní hlídka a Sierra Club poté žaloval a argumentoval odmítnutím porušením Zákon o federálním poradním výboru z roku 1972 (FACA), který vyžaduje, aby výbory zřízené prezidentem nebo federálními agenturami, které by poskytovaly poradenství, musí podnikat na veřejnosti. Výjimkou z tohoto zákona jsou výbory složené výhradně z federálních úředníků a zaměstnanců, které de jure Cheneyho výbor byl.[4]

Judicial Watch a Sierra Club však tvrdily, že protože tolik lobbistů v energetickém průmyslu bylo tak hluboce zapojeno do práce výboru, byli skutečně členy. Podle toho by se výbor musel podřídit FACA. V roce 1993 Obvod DC vládl Asociace amerických lékařů a chirurgů v. Clinton, že v takové situaci platí FACA.[2]

V červenci 2002 se D.C. okresní soudce Emmet G. Sullivan rozhodl, že Sierra Club a Judicial Watch si zaslouží vědět, zda se soukromí občané podíleli na práci pracovní skupiny v dostatečně velkém rozsahu dostatečném na to, aby pracovní skupinu dostala pod záštitu zákona.[4]

Místo přijetí rozhodnutí se viceprezident odvolal k odvolacímu soudu pro obvod DC a tvrdil, že jeho dodržování by ho přinutilo odhalit informace, které podle zákona nemusí odhalit. Cheney také tvrdil, že příkaz byl porušen zásady dělby moci.[4]

Odvolací soud rozhodl, že Cheney musel předat informace.[6] Cheney se proti tomuto rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu.[3]

Případ

Otázkou, o které Soudní dvůr diskutoval, bylo, zda měl okresní soud v DC odmítnout žádost viceprezidenta o zablokování zveřejňování záznamů jeho pracovní skupiny pro energetickou politiku.

Soud rozhodl 7–2, že nižší odvolací soud jednal „předčasně“ a věc vrátil soudu.[3]

Soud nerozhodl o tom, zda se FACA má nebo nemá vztahovat na pracovní skupinu, a byl ponechán na odvolacím soudu.[2]

Anthony Kennedy napsal většinové stanovisko, s nímž souhlasili další čtyři soudci. Dva soudci, Clarence Thomas a Scalia by tím případ skončil, kdyby Cheney nemusel zveřejňovat žádné informace.[2] Ruth Bader Ginsburg připojil se David H. Souter nesouhlasně s argumentem, že by Nejvyšší soud měl nechat věc pokračovat u okresního soudu.[2][3]

Spor o konflikt zájmů Scalia

Případ získal pozornost tisku, když Antonin Scalia odmítnout recuse sám z případu, přestože ulovil kachny s Cheneym a dalšími, zatímco případ byl projednáván u nižších soudů. Scalia podal zdlouhavé prohlášení, ve kterém vysvětlil, proč se neobrací. Nakonec Scalia podpořila Cheneyho.[2][7][8]

Následná historie

9. května 2005 americký odvolací soud pro District of Columbia rozhodl, že viceprezidentská energetická pracovní skupina nemusela dodržovat Zákon o federálním poradním výboru.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ Cheney v. Okresní soud Spojených států, 542 NÁS. 367 (2004).
  2. ^ A b C d E F Dean, John W. (5. července 2003). „Budou následovat další spory týkající se energetické skupiny Cheney. Najít. CNN. Citováno 28. ledna 2009.
  3. ^ A b C d Skleník, Linda (25. června 2004). „Rozhodnutí soudců odkládá řešení případu Cheneyho“. The New York Times. Archivovány od originál dne 30. ledna 2013. Citováno 28. ledna 2009.
  4. ^ A b C d Skleník, Linda (16. prosince 2003). „Shrnutí Nejvyššího soudu; soudci uslyší odvolání na energetickém panelu Cheneyho“. The New York Times. Citováno 28. ledna 2009.
  5. ^ A b C „Judicial Watch, Inc. v. Nat'l Energy Policy Dev. Group, et al“. Soudní hlídka. Archivovány od originál dne 22. ledna 2009. Citováno 28. ledna 2009.
  6. ^ In re Cheney, 334 F.3d 1096 (DC Cir. 2003).
  7. ^ Lane, Charles (25. června 2004). „Vrchní soud podporuje viceprezidenta“. The Washington Post. Citováno 28. ledna 2009.
  8. ^ Janofsky, Michael (19. března 2004). „Scalia odmítá sundat Cheneyho případ“. The New York Times. Citováno 28. ledna 2009.

externí odkazy