Chen Shi Hai proti MIMA - Chen Shi Hai v MIMA - Wikipedia

Chen Shi Hai proti MIMA
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Chen Shi Hai proti Ministr pro imigraci a multikulturní záležitosti [1]
Rozhodnuto	13.dubna 2000
Citace	201 CLR 293
Názory na případy
Odvolání povoleno s náklady Gleeson CJ, Gaudron, Gummow a Hayne JJ Kirby J.
Členství v soudu
Sedící soudci	Gleeson C.J., Gaudron, Gummow, Kirby a Hayne JJ

Chen Shi Hai proti MIMA, také známý jako 'Chen„je rozhodnutí Vrchního soudu Austrálie.

Tento případ je v Austrálii důležitým rozhodnutím uprchlické právo Podle LawCite byl Chen citován jako třetí největší část rozhodnutí vrchního soudu.^[1][2]

Fakta

Port Hedland; umístění detenčního centra, ve kterém byli Chen a jeho rodina zadrženi

Chen Shi Hai byl počat a narodil se v roce 1996, kdy byli jeho rodiče zadržováni v Port Hedland Immigration Detention Center. Jeho rodiče porušovali čínskou „politiku jednoho dítěte“, protože už měli dvě další děti, Chenovy sourozence; na pevnině. Chenův bratr byl s ním uprostřed, ale jeho sestra byla v té době v Číně. Rodičům ministerstvo imigrace odmítlo ochranu v Austrálii. Chenův otec hledal jeho jménem uprchlické vízum a argumentoval tím, žečerné dítě ' pod politika jednoho dítěte, pokud by se vrátil do Číny, utrpěl by pronásledování.^[3]

Žádost o ochranné vízum byla zamítnuta. RRT toto rozhodnutí potvrdilo. Tribunál zjistil, že:

(navrhovatel) čelí skutečné šanci na pronásledování ... z důvodu (v přísném příčinném smyslu) jeho příslušnost k určité sociální skupině “, ale nikoli z důvodů jeho členství v [této] skupině ". Bylo to proto, že důsledky, které by navrhovatel pravděpodobně utrpěl v Číně, by„ nevyplývaly z žádné zlovolnosti, nepřátelství nebo jiného nepříznivého úmyslu vůči němu [ze strany čínských] orgánů ". Podle názoru Tribunálu by spíše vyplývalo z jejich úmyslu „postihovat ty, kdo mají děti mimo schválené pokyny“. ^[4]

Chenův otec poté požádal o soudní přezkum jeho jménem. V prvním případě Francouzsky J. shledal, že Chen má nárok na ochranu uprchlíků, a na základě toho vrátil rozhodnutí Tribunálu.

Ministr se odvolal a zvítězil u Nejvyššího federálního soudu. Většina (O'Loughlin a Carr JJ, R D Nicholson J nesouhlasně) zjistil, že nepříznivé zacházení, které Chen pravděpodobně postihne, nebylo z toho důvodu, že byl členem sociální skupiny „černých dětí“. Spíše drželi; bylo to kvůli chování jeho rodičů v rozporu s příslušnými čínskými zákony “.^[5] Dále zjistili, že obecněji „černé děti“ jako skupina nebyly relevantní sociální skupinou schopnou zajistit ochranu podle uprchlické úmluvy.

Chenův otec poté podal odvolání k Vrchnímu soudu.

Rozsudek

Vrchní soud vyhověl Chenovu odvolání a shledal, že má nárok na ochranu uprchlíků. Zjistili, že ječerné dítě „pod čínskými politika jednoho dítěte a jako takové; byl členem "konkrétní sociální skupiny" pro účely Úmluva o uprchlících. Přijali zjištění Tribunálu, že Chen bude po návratu pronásledován; a že existoval „opodstatněný strach“, protože jeho rodič tyto obavy zastával jeho jménem.^[3]

Při rozhodování soud rozlišil Chen z případu Žalobce A v MIEA; případ, ve kterém byly nalezeny osoby, které se obávaly vynucené sterilizace za odpor proti čínské politice jednoho dítěte, nepředstavoval podle úmluvy „zvláštní sociální skupinu“.^[6] Rozdíl provedený Vrchním soudem vycházel z pozorování, které Chen neporušil politiku, spíše se narodil v rozporu s ní.

Vrchní soud poté projednal význam „pronásledování“ podle úmluvy a řekl:^[7]

... otázka, zda rozdílné zacházení s osobami určité rasy, náboženství, národnosti nebo politického přesvědčování nebo s příslušníky určité sociální skupiny představuje pronásledování z tohoto důvodu, nakonec závisí na tom, zda je toto zacházení „vhodné a přizpůsobené k dosažení určitého legitimní předmět země [dotčené] “. Navíc „pouze ve výjimečných případech ... bude sankce zaměřená na osoby z důvodu rasy, náboženství nebo národnosti vhodným prostředkem k dosažení [nějakého] legitimního vládního cíle a nebude se rovnat pronásledování

To, zda je různé zacházení s různými jednotlivci nebo skupinami vhodné a přizpůsobené k dosažení nějakého legitimního vládního cíle, závisí na použitém odlišném zacházení a v konečném důsledku na tom, zda uráží standardy občanských společností, které se snaží vyhovět výzvám společného lidstva. Odepření přístupu k jídlu, přístřeší, lékařskému ošetření a v případě dětí odepření možnosti získat vzdělání obvykle znamenají tak významný odklon od standardů civilizovaného světa, že představují pronásledování. A to i v případě, že je rozdílné zacházení prováděno za účelem dosažení legitimního vnitrostátního cíle.

Skutečnost, že s „černými dětmi“ se v Číně zachází odlišně v důsledku „politiky jednoho dítěte“, což je politika s obecným použitím, je relevantní pro otázku, zda toto zacházení představuje pronásledování. Pokud se však dotyčné chování rovná pronásledování, nemůže tato úvaha vyústit v závěr, že toto pronásledování není z toho důvodu, že jsou „černými dětmi“.

Vrchní soud proto zrušil soud nižšího stupně a dospěl k závěru, že Chen byla členem „určité sociální skupiny“ v konvenčním smyslu.

Právní význam

Chen je jedním z nejcitovanějších případů Vrchního soudu, zejména pokud jde o diskusi o tom, kdy by obecné zákony mohly vést k žádosti o ochranu uprchlíka.^[8] Rovněž bylo zmíněno tvrzení, že „motivace ve smyslu úmyslu způsobit škodu, nemusí být nutně prvkem pojmu pronásledování“, a její obecné poznámky o tom, co zákon vyžaduje.^[9] Rozvinula jurisprudenci významu pojmů „konkrétní sociální skupina“ a „pronásledování“ jako relevantní pro žádosti o ochranu uprchlíků.

Jelikož je to často obsaženo v písemných důvodech rozhodnutí Tribunálu a Soudního dvora ve věcech uprchlických víz; je to jeden z nejcitovanějších případů vrchního soudu v Austrálii a řadí se na třetí místo v LawCite.^[1][2]

Následky

Veřejné informace o tom, jak se Chenovi a jeho rodině dařilo po rozhodnutí vrchního soudu, jsou k dispozici jen málo. Podle Dr. Tania Penovic; Chen Shi Hai byl zadržován od narození, dokud mu nebylo pět a půl; 28 dní poté, co jeho rodinní příslušníci dostali víza. Jak 2003, Chen byl zadržen australskou vládou na delší dobu než jakékoli jiné dítě. Jeho celková délka zadržení činila 1 999 dní.^[10]

Reference