Chemical Waste Management, Inc. v. United States EPA - Chemical Waste Management, Inc. v. United States EPA

Creating Chemical Waste Management, Inc. v. United States EPA: No. 88-1490 (First Argued 6. března 1989 - Konečně rozhodnuto 25. září 1992) byl pozoruhodný Spojené státy Zákon o životním prostředí případ zahrnující požadované hlášení narušení bezpečnosti v zařízeních pro správu spolu s hlášením během přechodného období a hlášení neznámých látek. Případ začal, když společnost Chemical Waste Management, Inc v roce 1989 podala proti americkému soudu odvolání proti pokutě u EPA za zdravotní rizika pro životní prostředí a dvakrát proti ní.[1][2][3]

Pozadí

Kongres založil RCRA v roce 1976 vypracovat program regulace životního prostředí, který umožnil komplexní zapojení a plynulejší úpravy, zejména v přechodných obdobích.[4]

Chemical Waste Management, Inc byla společnost zabývající se likvidací odpadu, která byla zodpovědná za bezpečné a environmentální řízení nebezpečných materiálů. V té době existovalo několik norem pro bezpečnost životního prostředí, které prosazovala EPA. EPA v té době požadovala, aby organizace a společnosti podávaly zprávy o jakýchkoli poruchách nebo zhoršeních zařízení přímo agentuře. Kromě toho v roce 1988 zavedl požadavek, že zařízení musí hlásit všechny materiály, u nichž došlo k úniku, a to i nepotvrzených látek, jako nebezpečné materiály, dokud je testování dále nerozezná, a proto by se s nimi mělo zacházet jako s takovými. EPA rovněž požadovala zveřejnění úniků a nových rizik během přechodného období provozu zařízení.[1][2][3]

Společnost Chemical Waste Management, Inc měla na místě systém kontroly stavu navržený pro testování úniku nebezpečného materiálu. Mělo to dvoudílnou kontrolu systému, ačkoli EPA v té době zvýšila tento požadavek na tři kontroly. Nakládání s chemickým odpadem bylo v prozatímní fázi, kdy ještě nenainstalovalo třetí kontrolu, ale ještě nedosáhlo požadovaného data splátky. Inspektoři zjistili, že neidentifikovaná látka unikla ze zařízení, které nebylo nahlášeno a neznámé pro nakládání s chemickým odpadem. Management chemického odpadu tyto inspekční nálezy z tohoto prozatímního období neohlásil EPA.[1][3][2]

Když se EPA nakonec o těchto porušeních dozvěděla, uložila pokutu společnosti Chemical Waste Management za nesprávnou likvidaci nebezpečného odpadu. Pokuty nebyly nijak významně vysoké, protože k domnělému porušení došlo pouze na krátkou dobu. EPA však mohla za porušení pokutovat firmy a organizace až 25 000 $ denně.[1][2][3]

Nakládání s chemickým odpadem se domnívalo, že tyto pokuty byly nesprávné, protože: 1. v době, kdy úniková látka nebyla považována za nebezpečnou, a 2. nakládání s chemickým odpadem mělo podle plánu aktualizovat svá bezpečnostní opatření.[3][1][2]

Případ

Při určování tohoto případu soud zpochybnil, zda EPA správně použila své předpisy správně na nakládání s chemickým odpadem. Soud se domníval, že nakládání s chemickým odpadem bylo nepochybně na vině za to, že neoznámilo svá vadná zařízení, jak uvedli inspektoři. Bylo proto jeho povinností hlásit porušení předpisů v oblasti životního prostředí. V té době měla dohoda EPA zvláštní požadavek, aby se veškeré poznámky inspektorů musely hlásit samotné agentuře, i když poznámky konkrétně nesouvisejí s poruchou nebo zhoršením stavu zařízení. Bylo zjištěno, že nakládání s chemickým odpadem bylo ve stavu nedodržování předpisů a porušování předpisů po dobu méně než šesti měsíců.[1][2][3]

Případ byl nejprve předložen okresnímu soudu USA a rozhodl ve prospěch dohody EPA a poté byl zaslán odvolacímu soudu.[1][2][3]

Během odvolání soud zpochybňoval, zda uplynula lhůta pro podání stížnosti navrhovatele, protože to způsobilo změnu standardů a už nešlo o uzákonění standardů, ale pouhá argumentace minulých standardů byla na organizaci nespravedlivě kladena. Soud toto tvrzení neprovedl, ale pomohl při konečném rozhodnutí.[5]

Rozhodnutí

Soud rozhodl, že EPA správně prosazovala tyto předpisy v oblasti nakládání s chemickým odpadem. Bylo rozumné očekávat, že firma ohlásí únik látky, i když to nebylo považováno za nebezpečné. Rovněž rozhodl, že lze rozumně očekávat, že nakládání s chemickým odpadem bude zejména hlásit úniky, které porušily systém dvou kontrol, a tedy byly v rozporu se starými požadavky, bez ohledu na to, zda se jedná o přechodnou fázi.[1][2][3][4]

Soud rozhodl ve prospěch dohody EPA, i když pokuta byla výrazně nižší než dříve, a to 40 000 USD, protože porušení zákona Chemical Waste Management bylo menší, mělo malý účinek a od porušení bylo náležitě řešeno.[1][2][3]

Obě odvolání k vyšším soudům vedla ke stejnému rozhodnutí soudu a bylo rozhodnuto ve prospěch dohody EPA, která byla definitivně vyřešena v roce 1992.[2][3][5]

Význam

Tento případ nastínil mnoho protokolů pro bezpečnost a prosazování ochrany životního prostředí. Dále vyžaduje, aby organizace zveřejňovaly povinné povinné hlášení o svých poruchách v zařízeních. Zadruhé nevylučuje firmy z environmentálních standardů během přechodných období měnících se předpisů. Rovněž dále upevňuje představu, že úniky neznámých látek mají být klasifikovány jako nebezpečí pro životní prostředí, dokud nebudou přesně identifikovány a kontrolovány.[2][3] Otázka retroaktivity nepředstavuje striktně zákonodárství se zpětnou působností, protože bylo předem oznámeno, že budou nakonec vytvořena a prosazována nová nařízení.[5]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i „Chemical Waste Management, Inc. v. EPA“. Reportér zákona o životním prostředí. 20. října 2011.
  2. ^ A b C d E F G h i j k „Chemical Waste Management, Inc. v. EPA: Citation: 19 ELR 20641“. Reportér zákona o životním prostředí. 21. října 2011.
  3. ^ A b C d E F G h i j k „Chemical Waste Management, Inc. v. EPA: Citation: 19 ELR 20868“. Reportér zákona o životním prostředí. 21. října 2011.
  4. ^ A b „CHEMICAL WASTE MANAGEMENT, INC. And Waste Management of North America, Inc., Petitioners, v.U.S. ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY and Lee M. Thomas, Administrator, Respondents“. Odvolací soud Spojených států, obvod District of Columbia.
  5. ^ A b C „Chemical Waste Management, Inc. v. USEPA, 869 F. 2d 1526“. Court of Appeals, Dist. of Columbia.