Chavez v. Martinez - Chavez v. Martinez
| Chavez v. Martinez | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 4. prosince 2002 Rozhodnuto 27. května 2003 | |
| Celý název případu | Ben Chavez v. Oliverio Martinez |
| Citace | 538 NÁS. 760 (více ) 123 S. Ct. 1994; 155 Vedený. 2d 984 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Thomas, doplněn Rehnquistem (v plném rozsahu); O'Connor (části I a II-A); Scalia (části I a II) |
| Množství | Souter, spojený s Breyerem (část I a II); Stevens, Kennedy, Ginsburg (část II) |
| Souběh | Scalia (v rozsudku) |
| Souhlas / nesouhlas | Stevens |
| Souhlas / nesouhlas | Kennedy, doplněn Stevensem (v plném rozsahu); Ginsburg (částečně) |
| Souhlas / nesouhlas | Ginsburg |
Chavez v. Martinez, 538 US 760 (2003), bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, který rozhodl, že policista za určitých závažných okolností působil a vrátil věc soudu nižšího stupně, aby rozhodl o této záležitosti na základě skutečností případu.
Byla podána složitá řada souhlasů a nesouhlasů, z nichž mnohé byly částečně spojeny různými soudci. Soudce Thomas oznámil rozsudek soudu a zjistil, že nebyla porušena žádná ústavní práva. Avšak jediný názor získat hlasy většiny soudu byla část II Souterova souběžnosti, která spočívala v pokynu k soudu nižšího stupně, aby zvážil věcné nároky na řádné soudní řízení ve vazbě.
Pozadí
V roce 1997, během hádky s policií v Oxnardu v Kalifornii, byl respondent Martinez pětkrát zastřelen. Byl velmi vážně zraněn. Vedoucí policisty - navrhovatel, Chavez - dorazil na místo přibližně ve stejnou dobu jako záchranáři. Jel s sanitkou s Martinezem a doprovodil ho do nemocnice. Po celou tuto dobu byl Martinez často při vědomí, ale ve velkém utrpení, opakovaně prohlašoval, že umírá a žádá o léčbu. Aniž by o tom informoval Martineze Mirando práva, Chavez sporadicky rozhovor Martinez o incidentu po dobu 45 minut. Martinez incident přežil, ale byl částečně ochrnutý a slepý.[1] Nikdy nebyl obviněn z trestného činu a jeho odpovědi proti němu nebyly nikdy použity v žádném trestním stíhání.[2]
Martinez žaloval Chaveze v a §1983 žaloba vycházející z porušení jeho ústavních práv. Okresní soud shledal, že Chavez porušil nejméně dvě z jasně stanovených práv Martineze: právo 5. dodatku nebýt nucen být svědkem sám proti sobě a jeho právo 14. dodatku nebýt podroben donucovacím výslechům. Kvůli tomuto porušení okresní soud rozhodl, že Chávez na něj nemá nárok kvalifikovaná imunita. The 9. okruh potvrdil toto rozhodnutí. Nejvyšší soud poté vyhověl certiorari.
Názor
Soudce Thomas oznámil rozsudek Soudního dvora a vydal stanovisko.
Pátý pozměňovací návrh
Thomasův názor
Pátý pozměňovací návrh vyžaduje, aby „[nikdo] ... nebyl v jakékoli trestní věci nucen být svědkem proti sobě.“ “ Nechápeme, jak na základě textu pátého dodatku může Martinez tvrdit, že došlo k porušení tohoto práva, protože Martinez nebyl nikdy stíhán za trestný čin, natož aby byl v trestní věci nucen být svědkem proti sobě.[3]
Ačkoli Martinez tvrdí, že význam „trestního případu“ by měl zahrnovat celý proces vyšetřování trestných činů, včetně policejních výslechů, nesouhlasíme. Podle našeho názoru vyžaduje „trestní případ“ přinejmenším zahájení soudního řízení. Dnes nemusíme rozhodovat o přesném okamžiku, kdy začíná „trestní případ“; stačí říci, že policejní výslech nepředstavuje „případ“ o nic víc, než předkomplikační aktivity soukromého vyšetřovatele „civilní případ“. Prohlášení vynucená policejními výslechy samozřejmě nelze použít proti obžalovanému před soudem, ale až do jejich použití v trestním případě dojde k porušení klauzule o sebeobviňování.[3]
Zde Martinez nikdy nebyl považován za „svědka“ sám proti sobě v rozporu s klauzulí o obvinění z pátého dodatku, protože jeho výroky nebyly nikdy přijaty jako svědectví proti němu v trestním řízení. Ani nebyl nikdy pod přísahou a vystaven „„ krutému trilému obviňování, křivé přísahy nebo pohrdání “. Text klauzule o sebeobviňování jednoduše nemůže podpořit názor devátého okruhu, že pouhé použití nutkavého dotazování, aniž by porušuje ústavu.[3]
Ačkoli naše případy umožňovaly prosadit výsadu sebeobviňování Pátého dodatku v jiných než trestních věcech, nic to nemění na našem závěru, že k porušení ústavního práva proti sebeobviňování dochází pouze v případě, že byl někdo nucen být svědkem proti sobě v trestní případ.[3]
Reference
externí odkazy
- Text Chavez v. Martinez, 538 NÁS. 760 (2003) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)