Chan Yee Kin v.Minister pro imigraci a etnické záležitosti - Chan Yee Kin v Minister for Immigration & Ethnic Affairs

Chan v MIEA
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Chan v. Ministr pro přistěhovalectví a etnické záležitosti [1]
Rozhodnuto	1989
Citace	169 CLR 379
Názory na případy
Odvolání povoleno Rozhodnutí delegáta bylo nepřiměřené a mělo by být zrušeno Mason J. Dawson J. Toohey J Gaudron J McHugh J
Členství v soudu
Sedící soudci	Mason C.J., Dawson, Toohey, Gaudron a McHugh JJ

Chan v MIEA, také známý jako 'Chan„je rozhodnutí Vrchního soudu Austrálie.

Tento případ je v Austrálii důležitým rozhodnutím uprchlické právo, protože je to relevantní pro právní testy týkající se postavení uprchlíka. Případ je zejména orgánem podle názoru Nejvyššího soudu; že pod Úmluva o uprchlících z roku 1951 a Protokol o stavu uprchlíků z roku 1967; lze zjistit, že existuje „opodstatněná obava“ z pronásledování, pokud existuje „skutečná šance“, že tuto škodu utrpí. aka; test „skutečné šance“.

Podle LawCite byl Chan citován vícekrát než jakékoli jiné rozhodnutí vrchního soudu.^[1][2]

Fakta

Chan se narodil v roce 1951 v PRC. V této zemi měl občanství. V rozhovoru s vedoucím oddělení tvrdil následovně:

Rudé gardy na náměstí Nebeského klidu, 1966

Chan byl členem Rudé stráže a podporováno Předseda Mao. Později přišel nesouhlasit s Maovými nápady a připojil se k politická frakce uvnitř Rudých gard na rozdíl od Maa. Poté, co byl jejich boj o moc neúspěšný, byli členové frakce vyslýcháni policií. To mělo za následek jeho zadržení na dva týdny v roce 1968 na policejní stanici. Jeho jméno bylo místně zobrazeno na veřejnosti jako osoba, která je proti státu. Byl hodnocen jako kontrarevoluční a vyhoštěn ze své místní oblasti.^[3] Úřady také diskriminovaly jeho a jeho rodinu z důvodu členství jeho otce v Kuomintang.

Mohl se pohybovat tam, kam ho poslali, ale bez písemných povolení se nemohl vrátit do své rodné vesnice ani cestovat. V letech 1972 až 73 byl třikrát zadržen při pokusu o útěk z místa exilu.

V roce 1974 uprchl do Macao kde jeho otec zařídil doklady o pobytu a totožnosti. Poté se uložil na lodi do Hongkong kde pobýval nelegálně. Byl deportován do Macaa a vrátil se do Hongkongu; před nezákonným vstupem do Austrálie v srpnu 1980.

V roce 1982 Chan požádal o vízum podle oddílu 6A úmluvy Zákon o migraci z roku 1958 (Cth). Pododdíl (I) (c) umožňoval udělování víz lidem, kteří:^[4] ... b) dosáhl postavení uprchlíka na základě dvou příslušných mezinárodních dohod. Tyto dohody byly Úmluva o uprchlících z roku 1951 a Protokol o stavu uprchlíků z roku 1967.^[5] Podle těchto dohod byl uprchlíkem osoba, která „je z důvodu opodstatněné obavy z pronásledování z důvodu ... politického názoru mimo zemi své státní příslušnosti“.^[6]

Chan původní žádost o postavení uprchlíka v souladu s jeho žádostí o vízum; byl jednomyslně odmítnut příslušným výborem. Byla provedena kontrola, která rovněž určila, že nebyl uprchlíkem. Vzhledem k právním pochybnostem byla jeho žádost znovu posouzena. Chan byl za tímto účelem vyslechnut vedoucím resortu v červnu 1986. Výbor ho znovu přezkoumal a zopakoval jejich jednomyslné doporučení, aby jeho postavení uprchlíka nebylo uznáno. V srpnu 1986 delegát ministrů toto doporučení přezkoumal a zjistil, že Chan podle úmluvy nebyl uprchlíkem.^[7]

V rozhovoru byl stěžovatel dotázán na význam jeho zkušeností v 60. letech pro současnou Čínu. Řekl, že věděl, že mu úřady stále věnovaly pozornost. Otevřeli dopisy jeho rodině a ptali se na jeho místo pobytu. Řekl, že se obává uvěznění v Číně.^[8] Před lety vyjádřil (i když později zatažený), že pokud by měl být deportován, byl by raději, kdyby to bylo v Číně než v Hongkongu nebo Macau. Na toto prohlášení byl dotázán při rozhovoru. Jeho vysvětlení bylo, že si po příjezdu myslel, že na těchto místech bude uvězněn, následovaný deportací na pevninu.^[9]

Když byla jeho žádost o vízum zamítnuta v dubnu 1987, delegát napsal, že: ^[10]

„Měl jsem za to, že stěžovatel neměl žádný skutečný politický profil v ČLR ... nebyl schopen podrobně sdělit své údajné politické rozdíly se současným režimem v ČLR, ani poskytnout žádné věrohodné vysvětlení, že jeho vnitřní exil a doby zadržení byly související s jakoukoli politickou činností jeho jménem.

Přijal jsem, že mohl být do určité míry diskriminován kvůli zjevnému vnímání jeho rodiny místními úřady, ale domníval jsem se, že to ve smyslu Úmluvy nepředstavuje pronásledování.

Přijal jsem názory členů výboru, že i když může být předmětem určité pozornosti, která unikla z oblasti, kde byl přidělen v ČLR, žádná taková pozornost by nepředstavovala základ pro opodstatněnou obavu z pronásledování.

Také jsem si všiml, že jeho původní preference, pokud se má odejít z Austrálie, byl návrat do ČLR, což je prohlášení, které pravděpodobně neudělá někdo s opodstatněnou obavou z pronásledování v této zemi. I když zaznamenávám jeho poslední preference návratu do Macaa (v rámci záruk), považuji to za neslučitelné s opodstatněnou obavou, že by nikdy nepovažoval navrhované alternativy Hongkongu nebo Macaa za výhodnější pro svou zemi občanství. Dospěl jsem k závěru, že žadatel neměl opodstatněnou obavu z pronásledování, pokud by byl vrácen do ČLR. Proto jsem rozhodl, že není uprchlíkem ve smyslu úmluvy a protokolu “

Důsledkem odmítnutí žádosti Chana delegátem bylo, že budou zrušena i víza jeho rodiny. Chan bydlel v Austrálii se svou ženou a malým dítětem.^[11]

Keely J. zrušil rozhodnutí v odvolacím řízení dne ADJRA důvod, že rozhodnutí ministra bylo nepřiměřené.^[12] Po odvolání zrušil celý federální soud rozhodnutí Keely J a obnovil rozhodnutí delegáta.

Chan se poté odvolal k Vrchnímu soudu.

Rozsudek

Chanovým případem bylo, že tři aspekty důvodů delegáta byly nepřiměřené;^[13]

1. To, že Chanovo vyhnanství a následné zadržení nepředstavovalo pronásledování podle úmluvy.
2. To, že úřady, které Chanovi „věnovaly určitou pozornost“ úniku z místa exilu, neposkytly základ pro opodstatněnou obavu z pronásledování.
3. Že neexistoval opodstatněný strach z pronásledování, protože Chan uvedl své původní preference, pokud by byli deportováni, bylo vrátit se do Číny.

V pěti samostatných rozsudcích každý soudce povolil Chanovo odvolání. Každý z důkazů zjistil, že ministr jednal nepřiměřeně.

Soudce McHugh

McHugh poznamenal, že mezinárodní soudy zvykového práva poskytly podle úmluvy a protokolu výraz „opodstatněný strach“ různě. Poznamenal Rozhodnutí USA domnívajíc se, že může být prokázán „opodstatněný strach“, i když je perzekuce nepravděpodobná. Američtí soudci poznamenali, že stačí i malá šance, jako je 10% šance, že dojde k pronásledování.^[14]

Poté zjistil, že „existuje-li reálná šance, že bude stěžovatel pronásledován, měl by být jeho strach pro účely úmluvy charakterizován jako„ opodstatněný ““.^[14] Je zřejmé, že „vyloučené možnosti“ pronásledování budou vyloučeny.^[14] Poté diskutoval o rozsahu a obsahu slova „perzekuovaný“ podle úmluvy a protokolu.^[15]

Poznamenal, že delegáti zjistili, že Chan byl „v omezené míře diskriminován“ kvůli politickému vnímání. Delegát uvedl, že „to podle úmluvy nepředstavuje pronásledování“. McHugh shledal toto tvrzení nepřiměřeným, protože diskriminace zahrnovala Chanův exil na šest let. McHugh držel „exil na tak dlouhé období z (politického) důvodu by byl vážným zásahem do svobody navrhovatele a představoval by„ pronásledování “v rámci Úmluvy“.^[16]

Pokud jde o druhý bod odvolání; McHugh poznamenal, že není jasné, co měl delegát na mysli „určitou pozorností“. Bez ohledu na to považoval za nepřiměřené, aby delegát považoval Chanův strach z dalšího exilu nebo zadržení za neopodstatněný. Chan byl identifikován s kontrarevoluční politický názor a byl pro něj dříve vyhoštěn. Úřady o Chana nadále projevovaly zájem. Na důkazech McHugh našel; vyhnanství na dobu neurčitou nebo trest odnětí svobody až na dva roky „musí být považován za skutečnou šanci, že nastane“. McHugh proto shledal, že důvody delegáta jsou omylem a nelze je „rozumně podpořit“.^[17]

Pokud jde o třetí důvod, McHugh zjistil;

„preference navrhovatele nebyla v rozporu s opodstatněnou obavou z perzekuce v Číně, pokud by, jak tvrdil, byl v každém případě poslán zpět do Číny, snad po uvěznění v Macau nebo Hongkongu. Neexistoval žádný důkaz, který by toto tvrzení vyvracel. Delegát tedy nemohl rozumně konstatovat, že upřednostňování navrhovatelky před návratem do Číny bylo v rozporu s opodstatněnou obavou “.^[18]

Odpůrci bylo uloženo uhradit náklady a rozhodnutí o vízech Chan bylo zasláno ministrovi k novému posouzení.

Význam

Chan byl u australských soudů často citován pro právní testy spojené s nálezy uprchlíků. Je autoritou pro názor Nejvyššího soudu, že podle úmluvy; zjištění, že osoba má „opodstatněný strach“ z pronásledování, je třeba uspokojit pouze tím, že existuje „skutečná šance“, že utrpí tuto újmu. Chanův právní test se někdy ve zkratce označuje jako test „skutečné šance“. ^[19]

Podle LawCite se jedná o nejčastěji citovaný právní test Nejvyššího soudu. ^[1][2] Četnost, s jakou je Chan citován, může být způsobena velkým počtem písemných rozhodnutí Tribunálu, která byla generována rozhodnutími o postavení uprchlíka na Správní odvolací soud a jeho předchůdci. ^[1]

Reference