Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. - Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc.

Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc.
Soud	Odvolací soud Spojených států pro federální okruh
Rozhodnuto	31. srpna 2004
Citace	381 F.3d 1178
Názory na případy
Tvůrce náhradních otvíračů garážových vrat (GDO) neporušil ustanovení zákona DMCA o boji proti obchodování s lidmi, protože vlastníci GDO byli oprávněni k přístupu k softwaru GDO žalobce a žalobce neprohlásil ani neprojevil souvislost mezi přístupem a porušení autorských práv. Žalobce měl zátěž dokázat, že otvírače garážových vrat Skylink Model 39 porušily DMCA a neučinily tak. Souhrnný rozsudek potvrzen ve prospěch Skylinku.
Členství v soudu
Sedící soudci	Arthur J. Gajarsa, Richard Linn, Sharon Prost
Klíčová slova
Digital Millennium Copyright Act, Proti obcházení

Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc., 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004)^[1] je právní případ projednávaný Odvolací soud Spojených států pro federální okruh týkající se ustanovení EU o boji proti obchodování s lidmi Digital Millennium Copyright Act (DMCA), 17 U.S.C.  § 1201 (a) (2), v kontextu dvou konkurenčních univerzálních otvírač garážových vrat společnosti. Diskutuje o statutární struktuře a historii legislativy DMCA, aby pomohla vyjasnit záměr ustanovení o obcházení a rozhodnout, kdo je držitelem důkazní břemeno. Vyjadřuje, že zákon vytváří důvod pro vznik odpovědnosti a nevytváří a vlastnické právo, a tvrdí, že jelikož Chamberlain tvrdil, že společnost Skylink porušila ustanovení o boji proti obchodování s lidmi, měla důkazní břemeno a neprokázala, že přístup byl neoprávněný a byla porušena jeho práva podle Autorský zákon. Vzhledem k tomu, že Chamberlain nesprávně tvrdil, že Skylink měl důkazní břemeno a neprokázal jejich nárok, soud vyhověl souhrnný úsudek ve prospěch Skylinku.

Souvislosti věci

Tento případ zahrnuje dva konkurenty, kteří vyrábějí univerzální otvírače garážových vrat (GDO). Univerzální otvírače garážových vrat se používají, když lidé chtějí vyměnit nebo zakoupit náhradní vysílač k otevření garážových vrat. Jsou navrženy tak, aby spolupracovaly se stávajícími systémy GDO, bez ohledu na model.

Chamberlain uvádí na trh řadu GDO „Zabezpečení +“, která zahrnuje postupný kód software, který aktivně mění přenášený signál cyklováním prostřednictvím řady řetězců (z nichž pouze někteří jsou schopni otevřít dveře). Tento postupný kód je navržen tak, aby chránil před potenciálem útok "chytání kódu" kde se nedaleký zloděj může pokusit zaznamenat signál otevření garážových vrat. Chamberlain tvrdí, že díky systému postupného kódování je nepravděpodobné, že zloděj pošle platný signál přehráním zaznamenaného. S ochranou proti převrácení kódu se garážová vrata otevřou právě tehdy, pokud přenášený kód není mezi posledními 1024 použitými kódy a je mezi dalšími 4096 kódy. Zabezpečení + má další funkce, které způsobí, že se GDO resynchronizuje, když jsou v rychlém sledu přenášeny dva signály mimo přijatelný rozsah. To bylo přidáno v případě, že majitelé domů používají stejný vysílač na více garážových vrat.

V roce 1992 společnost Skylink vyrobila univerzální vysílač s názvem Model 39, který byl navržen tak, aby fungoval jak pro pohyblivý kód, tak pro nerolovací kód GDO. Model 39 obchází Chamberlainův systém kódování napodobováním funkce resynchronizace Security +. Vysílač Model 39 vysílá tři pevné kódy v rychlém sledu; to buď způsobí, že se dveře otevřou kvůli prvnímu kódu, nebo to způsobí, že se dveře synchronizují a otevřou se kvůli dvěma posledním kódům.^[1]

Příslušný zákon

Tento případ zahrnuje ustanovení zákona DMCA o boji proti obchodování s lidmi. 17 U.S.C. § 1201 písm. B) stanoví:

Žádná osoba nesmí vyrábět, dovážet, nabízet veřejnosti, poskytovat ani jinak provozovat žádnou technologii, produkt, službu, zařízení, komponentu nebo její část, která - (A) je primárně navržena nebo vyrobena za účelem obcházení technologického opatření, které účinně řídí přístup k dílu chráněnému podle tohoto titulu;^[2]

Procesní historie

Chamberlain žaloval Skylink v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Illinois ve dvou případech. V prvním případě Chamberlain I.Chamberlain tvrdil, že kroky Skylinku porušily ustanovení zákona DMCA o boji proti obchodování s lidmi, a přistoupil k souhrnnému rozsudku. Soud zamítl Chamberlainův návrh na souhrnný rozsudek. V druhém případě Chamberlain IIChamberlain tvrdil, že Skylink porušil jejich patenty a porušil ustanovení zákona DMCA o boji proti obchodování s lidmi.

S ohledem na požadavek DMCA v Chamberlain IIChamberlain tvrdil, že:

1. Model 39 byl navržen tak, aby obcházel ochranný mechanismus zavedený Chamberlainovým postupovým kódem (porušující § 1201 (a) (2) (A)).
2. Má jiné komerční využití než obcházení postupového kódu (porušuje § 1201 (a) (2) (B)).
3. Bylo uvedeno na trh, aby tuto technologii obcházelo (porušuje § 1201 písm. A) odst. 2 písm. C).

V reakci na to společnost Skylink tvrdila, že „spotřebitelé používají vysílač Model 39 k aktivaci GDO Security + se souhlasem Chamberlaina.“^[1] § 1201 (a) (3) (A) stanoví, že „obejít technologické opatření“ znamená „dekódovat zašifrované dílo, dešifrovat šifrované dílo nebo jinak se vyhnout, obejít, odstranit, deaktivovat nebo znehodnotit technologické opatření , bez oprávnění vlastníka autorských práv. “^[1][2] Tvrdili také, že vysílač Model 39 sloužil řadě funkcí, které nesouvisely s obcházením, že Chamberlain neprokázal, že jeho GDO obsahovaly počítačový program chráněný autorským právem, že Skylink neporušil DMCA, protože jeho činy spadaly do bezpečné přístavní ustanovení podle § 1201 (f), a že Chamberlainův pohyblivý kódový počítačový program nechránil počítačový program chráněný autorskými právy, ale chrání nekopirovatelný proces.

Chamberlain tvrdil, že (1) Skylink měl břemeno prokázat, že jejich použití bylo povoleno, a (2) Chamberlain „nikdy nedal spotřebitelům výslovné povolení k programování konkurenčních univerzálních vysílačů do svých otevíracích kódů“.^[1]

Okresní soud souhlasil se společností Skylink a protože Chamberlain výslovně neomezil používání alternativních vysílačů spotřebitelem, bylo to považováno za bezpodmínečný prodej, který implicitně autorizoval zákazníky k použití jiných vysílačů. Soud také poznamenal, že Chamberlainova konstrukce a výklad zákona DMCA by způsobily, že by jeho vlastní spotřebitelé porušili § 1201 (a) (1), který zakazuje obcházení technologického opatření, které kontroluje přístup.

Vzhledem k tomu, že Chamberlain neprokázal neoprávněný přístup Skylinku, okresní soud vyhověl návrhu na souhrnný rozsudek společnosti Skylink a patentové nároky zamítl.

Problémy s odvoláním

Chamberlain se odvolal proti rozhodnutí okresního soudu o souhrnném rozsudku vydaném společnosti Skylink v roce Chamberlain II a případ byl projednán před odvolacím soudem Spojených států pro federální okruh. V tomto případě Chamberlain tvrdil, že okresní soud nesprávně uložil břemeno Chamberlainovi, aby prokázal, že obcházení jeho technologických opatření bylo neoprávněné, když měl břemeno uvalit na Skylink, aby prokázal, že použití bylo povoleno.

Rozhodnutí

Federální obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Soud vysvětlil, že výslovným prohlášením, že k obcházení dochází „bez oprávnění vlastníka autorských práv“, požaduje DMCA, aby žalobce, který tvrdí, že došlo k obcházení, prokázal neoprávněný přístup žalovaného.^[1][2]

Federální obvod dále objasňoval povahu ustanovení zákona DMCA o obcházení. DMCA stanovila příčiny žaloby na náhradu škody a nezakládala vlastnická práva. Obcházení tedy není samo o sobě protiprávním jednáním.^[1]

V reakci na Chamberlainova tvrzení, že zákon DMCA „činí historii před DMCA v průmyslu GDO irelevantní,“ „zásadně změnil právní prostředí,“ a „převyšoval veškerá očekávání spotřebitelů ohledně legitimního použití produktů obsahujících zabudovaný software chráněný autorskými právy, "^[1] soud nesouhlasil. Podle názoru Chamberlaina by jakékoli použití produktů, které obsahují software chráněný autorskými právy a používající ochranná technologická opatření, porušilo DMCA, což by společnostem poskytlo mezeru v antimonopolních zákonech a také by odstranilo čestné použití obrana.^[1][3] Zkoumáním struktury a historie statutu a záměru Kongresu se soud pokusil o výklad statutárního jazyka. Soud shledal, že cílem zákona DMCA bylo nastolit rovnováhu mezi konkurenčními zájmy vlastníků obsahu a uživatelů informací a vyvážit opatření kontroly přístupu se spravedlivým využitím.^[1]

Chamberlain měl břemeno dokázat, že (1) vlastnili dílo chráněné autorskými právy, (2) bylo kontrolováno technologickým opatřením, které bylo obcházeno, (3) třetí strany k němu mají přístup (4) bez povolení způsobem, který ( 5) porušuje práva chráněná autorským zákonem v důsledku produktu vytvořeného, ​​inzerovaného nebo poskytnutého žalovanou společností Skylink. Jakmile žalobce prokáže těchto pět, musí rovněž prokázat, že žalovaný obchodoval s výrobkem, který (i) byl navržen nebo vyroben primárně pro obcházení; ii) zpřístupněny navzdory pouze omezenému komerčnímu významu kromě obcházení; nebo (iii) uváděny na trh pro použití při obcházení kontrolního technologického opatření. Chamberlain nikdy netvrdil, že Skylink porušil jeho autorská práva nebo přispěl k porušení práv třetích stran, ani neprokázal, že jeho uživatelé byli neoprávněni produkt používat. Vzhledem k tomu, že Chamberlain neprokázal čtvrtý a pátý požadavek na prokázání svého nároku, federální obvod potvrdil, že okresní soud udělil souhrnný rozsudek společnosti Skylink a napsal:

Chamberlain však neprokázal pouze nezbytný nedostatek povolení, ale také nezbytný pátý prvek svého tvrzení, kritickou souvislost mezi přístupem a ochranou. Chamberlain ani údajné porušení autorských práv, ani nevysvětlil, jak přístup poskytovaný vysílačem Model 39 usnadňuje porušení jakéhokoli práva, které autorský zákon chrání. Neexistuje tedy žádný rozumný vztah mezi přístupem, který majitelé domů získají k softwaru chráněnému autorskými právy Chamberlain při použití vysílače Skylink Model 39, a ochranou, kterou Chamberlain poskytuje zákon o autorských právech.^[1]

Viz také

• Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes
• Lexmark Int'l v. Static Control Components

Reference