Chamber of Commerce v. Brown - Chamber of Commerce v. Brown

Chamber of Commerce v. Brown
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 19. března 2008
Rozhodnuto 19. června 2008
Celý název případuChamber of Commerce of the United States of America, et al., Petitioners v. Edmund G. Brown, Jr., Attorney General of California, et al.
Citace554 NÁS. 60 (více )
128 S. Ct. 2408; 171 Vedený. 2d 264
Historie případu
PriorChamber of Commerce v. Lockyer, 463 F.3d 1076 (9. Cir. 2006); cert. udělen, 552 NÁS. 1035 (2007).
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Alito
NesouhlasitBreyer, doplněn Ginsburgem
Jerry Brown

Chamber of Commerce v. Brown, 554 U.S. 60 (2008), je a Americké pracovní právo případ týkající se rozsahu federální předpoklad proti zákonu státu pro pracovní práva.

Fakta

The Americká obchodní komora tvrdil, že a Kalifornie zákon, Assembly Bill 1889 (AB 1889), byl předcházen Zákon o národních pracovních vztazích z roku 1935. To zakazovalo zaměstnavatelům, kteří dostávají státní prostředky „na pomoc, propagaci nebo odrazování od organizování odborů“.[1] Attorney General of California Jerry Brown obhájil případ.

Rozsudek

Domnívalo se to sedm soudců Nejvyššího soudu Kalifornie bylo zabráněno v přijímání zákona zakazujícího jakémukoli příjemci státních fondů používat peníze na podporu nebo odradit od organizačního úsilí odborů. Stevens J vydal rozsudek a připojil se Roberts CJ, Scalia J., Kennedy J., Souter J., Thomas J, a Alito J..

Ačkoliv NLRA sám o sobě neobsahuje žádné ustanovení o výslovném předkupním právu, rozhodli jsme se, že Kongres implicitně nařídil dva typy předkupního práva, které jsou nezbytné k provedení federální pracovní politiky. První, známý jako Garmonova předkupa, viz San Diego Building Trades Council v.Garmon, 359 U. S. 236 (1959), „má za cíl vyloučit zásah státu do výkladu Národního výboru pro pracovní vztahy a aktivního prosazování„ integrovaného regulačního systému “zavedeného NLRA.“ Golden State Transit Corp. v.Los Angeles 475 U. S. 608, 613 (1986) (Golden State I). Za tímto účelem předkupní právo Garmon zakazuje státům „regulovat činnost, kterou NLRA chrání, zakazuje nebo pravděpodobně chrání nebo zakazuje“. Wisconsin Department of Industry v.Gould Inc. 475 U. S. 282, 286 (1986). Druhý, známý jako Machinists předkupní právo, zakazuje oba Národní rada pro pracovní vztahy (NLRB) a státy, aby regulovaly chování, které Kongres zamýšlel „být neregulované, protože bylo ponecháno„ být ovládáno volnou hrou ekonomických sil “.“ Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm’n, 427 U. S. 132, 140 (1976) (cit NLRB v. Nash-Finch Co. 404 U. S. 138, 144 (1971)). Předkupní právo strojců je založeno na předpokladu, že „Kongres nastolil rovnováhu mezi ochranou, zákazem a laissez-faire ve vztahu k organizaci odborů, kolektivnímu vyjednávání a pracovním sporům.“ 427 USA, 140, č. 42 4 (cituji Kormidelník, Pracovní právo Preemption Revisited, 85 Harv. L. Rev.1337, 1352 (1972)).

Dnes si myslíme, že §§16645.2 a 16645.7 jsou vyloučeny pod Strojníci protože regulují v rámci „zóny chráněné a vyhrazené pro svoboda trhu.” Building & Constr. Trades Council v. Associated Builders & Contractors of Mass./R. I., Inc. 507 U. S. 218, 227 (1993) (Boston Harbor). Nedosahujeme otázku, zda by ustanovení byla rovněž upuštěna Garmon.

[...]

Je nesporné, že Kalifornie přijala AB 1889 jako regulační orgán spíše než jako účastník trhu. AB 1889 není ani „konkrétně přizpůsoben jednomu konkrétnímu zaměstnání“, ani „legitimní reakcí na státní omezení při zadávání veřejných zakázek nebo na místní ekonomické potřeby“. Gould, 475 U. S., 291. Jak preambule statutu upřímně uznává, legislativním účelem není efektivní zadávání zakázek na zboží a služby, ale podpora politiky práce. Viz 2000 Cal. Statistiky. ch. 872, § 1. Ačkoli má stát legitimní vlastnický zájem na zajištění toho, aby byly státní prostředky vynakládány v souladu s účely, pro které jsou přidělovány, není to cílem AB 1889. Na rozdíl od neutrálního kladného požadavku, aby byly prostředky vynakládány výhradně pro účely příslušného grantu nebo programu AB 1889 ukládá cílené negativní omezení řeči zaměstnavatelů o odborové organizaci. Kromě toho zákon toto omezení ani jednotně neuplatňuje. Namísto zákazu používání státních fondů pro veškerou advokacii zaměstnavatelů v souvislosti s odborovou organizací AB 1889 povoluje použití státních fondů pro vybrané aktivity advokacie zaměstnavatelů, které propagují odbory. Zákon konkrétně osvobozuje výdaje vzniklé mimo jiné v souvislosti s přístupem odborů na pracoviště a dobrovolným uznáním odborů bez tajného hlasování. §§ 16647 (b), (d).

Odvolací soud rozhodl, že ačkoli Kalifornie nejednala jako účastník trhu při přijímání AB 1889, NLRA zákon nevylučoval. Účelem bylo rozlišit Goulda na základě teorie, že AB 1889 nestanoví neutralitu zaměstnavatele podmínkou pro příjem finančních prostředků, ale omezuje pouze použití finančních prostředků. Podle odvolacího soudu záleží na tomto rozlišení, protože když stát stanoví omezení „užívání“ namísto omezení „přijetí“, „zaměstnavatel má a ponechává si svobodu utrácet své vlastní prostředky, jakkoli si přeje“. 463 F. 3d, 1088.

Spoléhání se Kalifornie na omezení „použití“ spíše než na omezení „přijetí“ není, přinejmenším v tomto případě, tak důslednější než spoléhání se Wisconsinu na jeho výdajovou sílu než na policejní moc v Gouldu. Jak je vysvětleno níže, AB 1889 spojuje své omezení „používání“ s náklady na dodržování předpisů a riziky soudních sporů, které jsou vypočítávány tak, aby byla advokace související s odborovými organizacemi neúměrně nákladná pro zaměstnavatele, kteří dostávají státní prostředky. AB 1889 tím, že je pro zaměstnavatele mimořádně obtížné prokázat, že nevyužili státní prostředky, a ukládáním represivních sankcí za jejich nedodržování, efektivně překračuje „využití fondů, nad nimiž si Kalifornie udržuje svrchovaný zájem“. Stručné informace pro respondenty státu 19 ....

Breyer J, připojil se Ginsburg J, nesouhlasili, protože zákon byl vůči procesu vyjednávání jednoduše neutrální.

Operativní části kalifornského statutu stanoví, že zaměstnavatelé, kteří si přejí „pomáhat, podporovat nebo odradit od organizování odborů“, nemohou při tom použít státní peníze. Většina považuje tato ustanovení za upřednostněná, protože podle jejího názoru sekce regulují řeč zaměstnavatele způsobem, který oslabuje nebo podkopává kongresovou politiku zakotvenou v NLRA § 8 (c), „„ podporovat svobodnou debatu o problémech, které dělí práci a řízení. ““ Ante, 6-7 (citovat Linn v. Plant Guard Workers 53, 62 (1966)).

I když souhlasím s tím, že politika Kongresu upřednostňuje „svobodnou debatu“, nevěřím, že operativní ustanovení kalifornského zákona představují nepřípustnou regulaci, která zasahuje do této politiky tak, jak to zamýšlel Kongres. Zaprvé, jediný relevantní případ Nejvyššího soudu, u kterého bylo zjištěno, že jsou omezena omezení výdajů na pracovní sílu ve státě, se radikálně liší od případu, který jsme projednali. V tom případě, Wisconsin Department of Industry v.Gould Inc., 475 U. S. 282, Soud považoval zákon ve Wisconsinu, který státu zakazoval obchodování s firmami, které opakovaně porušovaly NLRA. Soud uvedl, že „zjevným účelem a nevyhnutelným účinkem“ statutu bylo „prosazení“ požadavků NLRA, které „role Kongresu byla vyhrazena výhradně [Národní radě pro pracovní vztahy]“. Id., 291. Stručně řečeno, statut Wisconsinu usiloval o „vynucení souladu s NLRA“. Building & Constr. Trades Council v. Associated Builders & Contractors of Mass./R. I., Inc., 507 U. S. 218, 228 (1993) (zvýraznění přidáno).

Statut Kalifornie se liší od Wisconsin zákon, protože se nesnaží donutit činnost související s prací. Nesnaží se ani zakázat činnost související s prací. Umožňuje všem zaměstnavatelům, kteří dostávají státní prostředky, „pomáhat, propagovat nebo odrazovat od organizování odborů“. Jednoduše říká těm zaměstnavatelům, nedělejte to na našem desetníku. Připouštím, že federální zákon, který nutí státy platit za projevy související s prací z veřejných prostředků, by více povzbudil tento projev. Ale nikdo nemůže tvrdit, že NLRA je takový zákon. A bez takového zákona odmítnutí státu platit za projevy související s prací neodporuje této činnosti nepřípustně. Odmítnutí zaplatit za činnost (jako zde) není to samé jako nutit ostatní, aby se zapojili do této činnosti (jako v Gould ).

Zadruhé, kalifornský operativní jazyk neoslabuje ani nepodceňuje politiku Kongresu „povzbuzovat [bezplatnou] debatu o problémech, které dělí práci a řízení“. Linn, výše, v 62. Zaprvé, zaměstnavatelé mají i nadále možnost utrácet své vlastní peníze na „pomoc, podporu nebo odrazování“ od odborů. Ještě důležitější je, že nemohu dospět k závěru, že kalifornský statut by oslabil nebo podkopal jakoukoli takovou politiku Kongresu, protože sám Kongres přijal tři zákony, které pomocí stejného jazyka dělají přesně totéž. Kongres zakázal příjemcům fondů Head Start používat tyto prostředky k „pomoci, podpoře nebo odrazení od organizování odborů“. 42 U. S. C. § 9839 (e). Má zakázané příjemce Zákon o investování do pracovních sil z roku 1998 finanční prostředky z jejich použití k „pomoci, podpoře nebo odrazení od organizování odborů“. 29 U. S. C. § 2931 (b) (7). A má zakázané příjemce Zákon o národní komunitní službě z roku 1990 prostředky z použití těchto prostředků k „pomoci, podpoře nebo odrazení od organizování odborů“. 42 U. S. C. § 12634 (b) (1). Mohl si Kongres myslet, že NLRA zabrání státům v přijímání stejných druhů zákonů, jaké přijal samotný Kongres? Kongres si mnohem více myslel, že směrování vládních fondů od činnosti spojené s prací je konzistentní, nikoli v rozporu s politikou „povzbuzování svobodné debaty“ zakotvenou v jejích pracovních zákonech.

A konečně zákon normálně dává zákonodárcům širokou pravomoc rozhodovat o tom, jak utratit peníze lidí. Zákonodárce má koneckonců obecně právo nefinancovat činnosti, které by raději nefinancoval - i když jsou tyto činnosti jinak chráněny ....

Viz také

Reference

  1. ^ Viz Cal. Govt. Code Ann. §§16645–16649 (West Supp. 2008)

externí odkazy