California Artificial Stone Paving Co. v.Molitor - California Artificial Stone Paving Co. v. Molitor - Wikipedia
| California Artificial Stone Paving Co. v.Molitor | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 25. listopadu 1884 Rozhodnuto 2. března 1885 | |
| Celý název případu | California Artificial Stone Paving Co. v.Molitor |
| Citace | 113 NÁS. 609 (více ) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Bradley, přidal se jednomyslný |
California Artificial Stone Paving Co. v.Molitor, 113 USA 609 (1885), zahrnoval návrh zákona, který podal navrhovatelka proti appellee stěžovat si, že tato společnost porušuje a patent na dopisy udělena jednomu Johnu J. Schillingerovi a která byla přidělena pro Stát Kalifornie stěžovateli.[1]
Patent byl pro zlepšení v beton chodník byla původně vydána 19. července 1870 a znovu vydána 2. května 1871. Zlepšení, jak je popsáno v znovu vydaném patentu, spočívalo v pokládání chodníku v oddělených blocích oddělených od sebe proužky dehtový papír nebo jiný vhodný materiál, aby se zabránilo přilnutí bloků k sobě. Jak je uvedeno ve specifikaci:
Papír tvoří těsný vodotěsný spoj, ale umožňuje několika blokům, aby se oddělily odděleně od účinků mrazu nebo aby byly zvednuty nebo odstraněny samostatně, kdykoli to bude příležitost vyžadovat, aniž by došlo k poškození sousedních bloků.
Případ Wilson v.Barnum byl v této souvislosti zvláště hodný poznámky. V tomto případě byla ověřena otázka, zda žalovaný na základě provedených důkazů porušil patent stěžovatele. Předseda Nejvyššího soudu Taney přednesl stanovisko Soudního dvora a uvedl:
Takto ověřená otázka je jednou ze skutečností a byla jako taková diskutována v argumentech předložených oběma stranami. Jedná se o podstatnou identitu obou strojů. . . . Pravomoc tohoto soudu projednávat a rozhodovat o otázce ověřené obvodním soudem je zcela odvozena od aktu z roku 1802 a tento akt zjevně dává jurisdikci pouze v případech, kdy se soudci obvodního soudu liší v právní otázce . . . . Z mnoha ověřených otázek Soudní dvůr nikdy nepřijal jurisdikci skutkové otázky. A v právní otázce vyžaduje uvedení přesného bodu - jinak je případ vzat zpět bez odpovědi. “Případ byl vzat zpět pro nedostatek příslušnosti. Zdá se nám, že osvědčení v projednávané věci odporuje námitky předložené v citovaných věcech. Nová kontroverze vyvolaná obžalovanou stavbou chodníku v Redwood City je v zásadě novou žalobou na patent a my jsme požádáni, abychom o ní rozhodli. Žádá se nás, abychom řekli, zda je chodník postavený takovým způsobem je porušení patentu, protože obvodní soud vyložil patent. A toto je smíšená skutková a právní otázka. Konečným výnosem v případě z roku 1881 soud rozhodl, že platby, které žalovaný které byly dosud vyráběny, porušovaly patent. Jak byly tyto chodníky postaveny, nejsme informováni, a proto nevíme, jaká byla přesná konstrukce daná soudem k patentu. Zda nová dlažba, konstrukce vydaný v Redwood City, je protiprávním jednáním či nikoli, je stejně smíšenou otázkou práva a faktů (jak nám je tento případ předložen), stejně jako otázkou, zda chodníky dříve postavené žalovaným byly protiprávním jednáním. Jedná se o otázku, o které musí obvodní soud obvykle rozhodnout sám. Pokud soudci nesouhlasí, nemůže dojít k rozsudku pohrdání a obžalovaný musí být propuštěn. Stěžovatel se může poté domáhat přezkumu tohoto rozhodnutí u tohoto soudu nebo podat novou žalobu proti žalované pro údajné porušení. Druhá uvedená metoda je zdaleka nejvhodnější, pokud skutečně existuje pochybná otázka, zda přijatý nový postup představuje porušení či nikoli. Proces opovržení je závažným prostředkem nápravy a neměl by se uchýlit k tomu, kde existuje oprávněná pochybnost o protiprávnosti chování žalovaného.
Případ byl zamítnut s pokyny k obvodnímu soudu, aby v něm postupovaly podle zákona.
Viz také
Reference
- ^ California Artificial Stone Paving Co. v.Molitor, 113 NÁS. 609 (1885).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
Práce související s Společnost California Artificial Stone Paving Company v. Molitor na Wikisource- Text California Artificial Stone Paving Co. v.Molitor, 113 NÁS. 609 (1885) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
Práce související s