Cahaly v. LaRosa - Cahaly v. LaRosa - Wikipedia

Cahaly v. LaRosa
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod.svg
Č. 14-1651, 14-1680
SoudOdvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod
Celý název případuRobert C. Cahaly,
Žalobce - Appellee,
proti.
Paul C. LaRosa; Reginald I. Lloyd; Divize vymáhání práva v Jižní Karolíně,
Žalovaní - navrhovatelé.
Rozhodnuto6. srpna 2015
CitaceReed v.Město Gilbert, 135 S. Ct. 2218 (2015)
Historie případu
Předchozí akceRozsudek pro žalobce nom. Cahaly v. LaRosa, 25 F. Supp. 3d 817, 827 (DSC 2014)
Podíl
Podle prvního dodatku byl zákon shledán protiústavním, protože robocaly s určitými zprávami byly vyčleněny pro zákaz, zatímco robocaly s jinými zprávami byly povoleny (např. Skutečné průzkumy veřejného mínění, hovory s ideologickými, nikoli však „politické“ zprávy, hovory s náboženskými poselstvími, a tak dále). Rozsudek pro žalobce částečně potvrzen, částečně uvolněn a vzat zpět s pokyny 3–0, s Diaz, A. psaní pro většinu; Wynn, J.A. a Thacker, S. souhlasit.
Členství v soudu
Sedící soudciJames A. Wynn, Jr.,
Albert Diaz, a
Stephanie Thacker, Obvodní soudci USA

Cahaly v. LaRosa je žaloba podaná u federálního soudu v roce 2013, která byla napadena Jižní Karolína zákon zakazující většinu typů nevyžádaných spotřebitelských a politických hovorů uskutečněných automatickým vytáčením a oznamováním zařízení (ADAD ), také známý jako "robocalls ". Žalobce zvítězil u amerického okresního soudu v červnu 2014 a Čtvrtý obvodní odvolací soud částečně potvrdil toto rozhodnutí a část uvolnil v srpnu 2015.

Pozadí

3. listopadu 2010, konzultant kampaně Robert Cahaly byl zatčen Státní divize vymáhání práva (SLED), který je obviněn z nedovolených robotických hovorů do šesti okresů státních domů.[1] Automatizovaný systém průzkumu veřejného mínění se zeptal, zda Americká mluvčí Nancy Pelosi by měli být pozváni ke kampani se šesti demokratickými kandidáty do zákonodárného sboru v Jižní Karolíně.[2] Cahaly byl zatčen, přestože měl písemné stanovisko státní generální prokurátor s uvedením, že jednal v souladu se zákonem.[3] Obvinění byla následně zamítnuta v říjnu 2012.[4] Poté, co byla obvinění stažena, Cahaly podal žalobu na státní úředníky (včetně šéfa SLED Reginalda Lloyda) a tvrdil, že bylo porušeno jeho ústavní právo na svobodu projevu. Soudce amerického okresního soudu, Michelle Childs rozhodl, že zákon proti Robocall byl obsahovým omezením řeči, a proto protiústavní.[5]

Odvolání

Divize vymáhání práva v Jižní Karolíně podala odvolání k Čtvrtý obvodní odvolací soud v reakci na rozhodnutí amerického okresního soudu. Případ byl argumentován 25. března 2015 před soudci James A. Wynn, Jr., Albert Diaz, a Stephanie Thacker. Roberta Cahalyho zastupoval Samuel Darryl Harms, III., A divizi vymáhání práva v Jižní Karolíně Kenneth Paul Woodington. Rozhodnutí bylo vydáno 6. srpna 2015.[6]

Stanovisko soudu

Soudce Albert Diaz napsal stanovisko rušící zákazy robocall v Jižní Karolíně s jednomyslným souhlasem.

Jako obsahově řízená regulace řeči podléhá zákon proti Robocall přísné kontrole. Podle tohoto standardu musí vláda dokázat, že omezení podporuje přesvědčivý zájem a je úzce přizpůsobeno k dosažení tohoto zájmu. Pokud by méně omezující alternativa sloužila účelu [g] vlády, musí zákonodárce tuto alternativu použít. Omezení navíc nemůže být příliš inkluzivní tím, že zbytečně vymezuje chráněný výraz, nebo nedostatečně inkluzivní tím, že ponechá nezanedbatelné poškození [vládního] zájmu.[7] (vynechány interní citace a reference)

Soud uznal, že omezení robotických hovorů v Minnesotě, § Kalifornie, a federální zákon byl potvrzen několika dalšími soudy; bez ohledu na to stanovy v těchto případech, jak uvedl soud, nevyčleňují politické nebo komerční robocaly, ale zakazují všechny typy robocallů (s omezenými výjimkami). Soud také rozhodl, že Cahaly postrádal aktivní legitimaci, aby mohl zpochybnit ustanovení o zpřístupnění, když uskutečnil automatizovaný hovor jako vynucený projev.[8]

Možné účinky na budoucí aktivitu kampaně

V reakci na rozhodnutí amerického odvolacího soudu několik sdělovacích prostředků spekulovalo, že politické kampaně, zejména prezidentské, se budou mnohem více opírat o používání automatizovaných telefonních hovorů, aby oslovily voliče a prosazovaly určité zprávy.[9] To může zahrnovat negativní kampaň a tzv. „Push“ průzkumy veřejného mínění. Očekával se hluboký efekt a byl viděn na taktice použité během Primárka „První na jihu“ v Jižní Karolíně v roce 2016 a v následujících volbách.[10] [11]

Reference

  1. ^ „Konzultant GOP zatčen za nelegální“ robocall"". Citováno 27. října 2015.
  2. ^ „Říkejte mi protiústavní: zavěšení pro zákon SC Robocall“. Citováno 27. října 2015.
  3. ^ „Čtvrtý okruh: Zákaz SC Robocall je protiústavní“. Citováno 27. října 2015.
  4. ^ „Poplatky proti konzultantovi GOP Cahaly klesly“. Citováno 27. října 2015.
  5. ^ „Soud Fedu rozhodl o právu, které Cahaly obvinil za protiústavní. Citováno 27. října 2015.
  6. ^ „Statut SC proti Robocall protiústavní, 4. obvod potvrzuje“. Citováno 27. října 2015.
  7. ^ „Odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod, č. 14-1651, 14-1680“ (PDF). Citováno 27. října 2015.
  8. ^ „Zákon Jižní Koreje o ADAD je protiústavní“. Archivovány od originál 21. září 2015. Citováno 27. října 2015.
  9. ^ „Rozsah: Máme čekat na více robotických hovorů? Možná, pokud zákonodárci nebudou jednat“. Citováno 27. října 2015.
  10. ^ „South Carolina's Coming Robocall Apocalypse“. Citováno 27. října 2015.
  11. ^ „Cruz popírá Trumpovo obvinění z průzkumů veřejného mínění'". Citováno 15. února 2016.