CITGO Asphalt Refining Co. v.Frescati Shipping Co. - CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co.

CITGO Asphalt Refining Co. v.Frescati Shipping Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 5. listopadu 2019
Rozhodnuto 30. března 2020
Celý název případuCITGO Asphalt Refining Company, et al., Petitioners v. Frescati Shipping Company, Ltd., et al.
Příloha č.18-565
Citace589 NÁS. ___ (více )
140 S. Ct. 1081; 206 Vedený. 2d 391
Historie případu
Prior
  • In re Frescati Shipping Co., Ltd., Č. 05-CV-00305-JF, 2011 WL 1436878 (E.D. Pa. 12. dubna 2011);
  • Spojené státy v. Citgo Asphalt Ref. Co.Č. 08-CV-02898-JF, 2011 WL 1379647 (E.D. Pa. 12. dubna 2011);
  • Částečně potvrzeno, částečně uvolněno, 718 F.3d 184 (3d Cir. 2013);
  • Cert. zamítnuto, 571 NÁS. 1197 (2014);
  • 2016 WL 4035994 (E.D. Pa. 25. července 2016);
  • Potvrzeno zčásti, zčásti obráceno, 886 F.3d 291 (3d cir. 2018);
  • Cert. uděleno, 139 S. Ct. 1599 (2019)
Podíl
Jasný jazyk doložky o bezpečném kotvení stran stanoví záruku bezpečnosti.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaSotomayor, doplněni Robertsem, Ginsburgem, Breyerem, Kaganem, Gorsuchem, Kavanaughem
NesouhlasitThomas, přidal se Alito

CITGO Asphalt Refining Co. v.Frescati Shipping Co., 589 USA ___ (2020), byl Nejvyšší soud Spojených států případ zabývající se odpovědností nákladů na vyčištění vyplývající z roku 2004 únik oleje na Delaware River u Paulsboro, New Jersey z důvodu prasknutí trupu. Majitel lodi, společnost Frescati Shipping Company, odpovídal za náklady na vyčištění, které se vyšplhaly na více než 140 milionů USD, ale pod Zákon o znečištění ropami z roku 1990 tomu věřil Citgo, který si objednal zásilku, nesl zodpovědně otvor pro trasu přepravy mělkými vodami, které vedly k úniku. Po letech soudních sporů Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí 7-2 rozhodl, že smluvní jazyk stanovený mezi Citgo a Frescati stanoví, že Citgo bude poskytovat bezpečné kotviště pro plavidlo, a tedy nakonec odpovědný za únik.[1]

Pozadí případu

The Athos I. (nahoře) den po roztržení trupu v roce 2004 a únik ropy na řece Delaware (dole) o tři dny později

26. Listopadu 2004 Athos I., 750 stop (230 m) s jednoduchým trupem ropný tanker přepravující 13,3 milionu amerických galonů (50×10^6 l) ropy, která cestovala z Venezuely, manévrovala, aby zakotvila v přístavu Citgo na řece Delaware poblíž její rafinérie v Paulsboro. Kotva v korytě řeky, o které je známo, že tam byla přinejmenším od roku 2001, se zachytila ​​o trup lodi a roztrhla do ní stopu 1,8 stopy (6 stop), přičemž do ní vypustila více než 260 000 amerických galonů (980 000 l) oleje řeka.[2] Únik se rozšířil po proudu a ovlivňoval pobřeží ve více než třech státech (Pensylvánie, New Jersey a Delaware), zabil přes 11 000 ptáků a dočasně vypnul Salemská jaderná elektrárna, a zastavila komerční využití řeky na několik týdnů během čištění.[3][4] V té době to bylo považováno za druhou nejhorší ropnou skvrnu ve Spojených státech po Exxon Valdez únik oleje, s náklady na vyčištění nad 267 milionů USD.[5] Únik vedl k přijetí zákona o pobřežní hlídce a námořní dopravě z roku 2006, který mezi ustanoveními ztrojnásobil pokuty vyplývající z úniku ropy z plavidel s jednoduchým trupem, aby podpořil použití dvojitého trupu, a vyžadoval od osob se znalostí překážek na vodních cestách informování pobřežní stráž k okamžitému odstranění.[5]

The Athos I. byl pod časová charta od společnosti Frescati Shipping Co. do společnosti Star Tankers Inc. na základě víceleté smlouvy, zatímco konkrétní přeprava z Venezuely do New Jersey byla standardní charterovou plavbou mezi společností Star Tanker a Citgo. Pod Zákon o znečištění ropami z roku 1990 „Frescati byla považována za odpovědnou stranu a měla platit více než 140 milionů USD při úklidu, i když zákon omezil odpovědnost Frescati na asi 45 milionů USD, přičemž zbytek je vyplacen z vládního svěřeneckého fondu odpovědnosti za únik ropy 87 milionů USD. The Pobřežní stráž Spojených států nese také část nákladů.[5]

Vzhledem k tomu, že zákon o znečištění ropou umožňuje po této záležitosti získat zpět prostředky na vyčištění od odpovědných stran, společnost Frescati a vláda Spojených států podaly v roce 2011 žalobu na Citgo s cílem získat zpět jejich náklady a tvrdily, že je jejich odpovědností zajistit, aby oblast kolem jejich doků byla bezpečná kotviště pro plavidlo.[6] Bylo zjištěno, že kotva je jen do 37 stop (11 m) klauzule bezpečného kotviště v charterové plavbě Star-Citgo.[7] Frescati se snažil získat zpět 45 milionů USD s 35 milionů USD zájem kromě 10 milionů USD v nákladech na opravu Argos I..[5] Slyšel jsem v Okresní soud Spojených států pro východní obvod Pennsylvanie, Soudce John P. Fullam rozhodl ve prospěch Citga a ve svém rozhodnutí uvedl, že nejvyšší zodpovědnost nese strana, která opustila kotvu v řece, což nebylo možné identifikovat, protože z ní již dávno vyprchalo jakékoli značení.[5] Frescati apeloval na Třetí okruh, který částečně uvolnil rozhodnutí okresního soudu.[8] Třetí obvod uvedl, že okresní soud ignoroval jazyk smluvního práva, které se na věc stále vztahuje, a vrátil věc zpět k přezkoumání v této věci.

Při kontrole okresní soudce Joel Slomsky (převzetí odchodu do důchodu soudce Fullama) ve svém rozhodnutí z roku 2016 potvrdil, že je odpovědností Citgo poskytnout bezpečné kotviště Athos I. v blízkosti svého přístavu na základě smluvních podmínek, a je tedy částečně odpovědný za únik z čištění a nařizuje společnosti Citgo zaplatit 71,5 milionu USD (55,5 milionu USD a zájem) do Frescati a 48,6 milionu USD vládě.[9] Citgo se znovu odvolalo ke třetímu okruhu a argumentovalo za podmínek, že bezpečný průjezd kotvištěm je považován za povinnost náležitou péči spíše než jistotu bezpečného průchodu. Třetí okruh odmítl argument Citgo a potvrdil rozhodnutí v roce 2018 a dále zjistil, že Citgo by mělo být odpovědné za další škody požadované vládou, protože odmítlo tvrzení Citgo, že odstranění kotvy bylo odpovědností pobřežní stráže.[10][11][7] Podle jejich názoru Třetí okruh uvedl, že se Citgo pokouší argumentovat spravedlivá úleva pokud jde o rozdělení nákladů na vyčištění, ale případ se týkal smluvní úlevy podle podmínek charterových smluv a zákona o znečištění ropou.[7]

nejvyšší soud

Citgo podalo u Nejvyššího soudu žádost o otázku, aby doložka o bezpečném kotvišti byla zárukou bezpečného cestování nebo povinnosti náležité péče, protože jejich případ spolu s dalšími z druhého a pátého okruhu vedl k rozdělení rozhodnutí. Nejvyšší soud přijal soudní příkaz certiorari v dubnu 2019.[12]

Ústní argumenty zazněly 9. listopadu 2019. Reportéři shledali, že soudci se většinou postavili na přísné čtení smlouvy podporující záměr, že doložku o bezpečném kotvišti je třeba chápat jako záruku bezpečného cestování, jako by Citgo chtělo použít jiné méně přísné jazykem ke snížení jejich odpovědnosti, bylo k dispozici mnoho dalších smluvních mechanismů, které mohli použít.[13]

Soud vydal své rozhodnutí dne 30. března 2020 a potvrdil rozhodnutí třetího okruhu.[1] Podle názoru většiny 7-2 spravedlnost Sonia Sotomayor napsal, že „dospěli jsme k závěru, že jazyk ustanovení o bezpečném kotvišti zde jednoznačně stanoví záruku bezpečnosti“, a proto bylo Citgo odpovědné za zajištění bezpečného kotviště pro Athos I. a následné vyčištění od úniku oleje.[1][14] Spravedlnost Clarence Thomas napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil Justice Samuel Alito, ve kterém napsal, že jazyk ustanovení o bezpečném kotvišti není jasný, že implikuje záruku, a že by mělo být provedeno hodnocení, pokud by to bylo považováno za běžnou praxi v tomto odvětví.[15]

Reference

  1. ^ A b C CITGO Asphalt Refining Co. v.Frescati Shipping Co., Ne. 18-565, 589 NÁS. ___ (2020).
  2. ^ George, Jason (29. listopadu 2004). „Únik ropy z řeky Delaware zanechává divokou zvěř v ohrožení“. The New York Times. Citováno 23. května 2020.
  3. ^ „Infografika: 10 let po úniku ropy z řeky Delaware“. Národní úřad pro oceán a atmosféru. 26. ledna 2018. Citováno 23. května 2020.
  4. ^ „Když dynamika úniku ropy uzavřela jadernou elektrárnu“. Národní úřad pro oceán a atmosféru. 19. listopadu 2014. Citováno 23. května 2020.
  5. ^ A b C d E „Citgo zrušilo úklid řeky Delaware v Paulsboro po úniku ropy z roku 2004 za 177 milionů USD“. Associated Press. 15. března 2011. Citováno 23. května 2020 - přes NJ.com.
  6. ^ Chinn, Hannah (3. dubna 2020). „Citgo rozhodlo o odpovědnosti za miliony nákladů na čištění řeky Delaware od úniku ropy z roku 2004“. NPR. Citováno 23. května 2020.
  7. ^ A b C Kutner, Brad (29. března 2018). „Třetí okruh říká, že Citgo musí zaplatit lví podíl za vyčištění úniku“. Zprávy soudu. Citováno 23. května 2020.
  8. ^ In re Frescati Shipping Co., Ltd., 718 F.3d 184 (3d Cir. 2013).
  9. ^ Lloyd, Linda (7. září 2016). „Soudce rozhoduje proti společnosti Citgo ve výši 120 milionů USD v masivním úniku řeky Delaware v roce 2004“. The Philadelphia Inquirer. Citováno 23. května 2020.
  10. ^ In re Frescati Shipping Co., Ltd., 886 F.3d 291 (3d cir. 2018).
  11. ^ Grzincic, Barbara (29. března 2018). „3. okruh přidává k účtu Citgo za únik ropy z roku 2004 poblíž Filadelfie“. Reuters. Citováno 23. května 2020.
  12. ^ Lessmiller, Kevin (22. dubna 2019). „Nejvyšší soud přebírá odpovědnost Citgo za únik ropy“. Zprávy soudu. Citováno 23. května 2020.
  13. ^ Gimmer, Ellen M. (5. listopadu 2019). „Nabídka CITGO k zabránění odpovědnosti za únik ropy zkoumaná Nejvyšším soudem“. Bloomberg News. Citováno 23. května 2020.
  14. ^ Maykuth, Andrew (30. března 2020). „Citgo musí zaplatit za masivní únik ropy z Delaware River v roce 2004, rozhodl Nejvyšší soud“. The Philadelphia Inquirer. Citováno 23. května 2020.
  15. ^ Frazin, Rachel (30. března 2020). „Nejvyšší soud rozhodl o odpovědnosti společnosti Citgo za únik ropy v roce 2004“. Kopec. Citováno 23. května 2020.

externí odkazy