Pouzdro Bushels - Bushels Case - Wikipedia
| Bushelův případ | |
|---|---|
 Sir John Vaughan, Hlavní soudce soudu pro obecné spory, vydal své nejslavnější rozhodnutí ve věci | |
| Soud | Court of Common Pleas |
| Rozhodnuto | 1670 |
| Citace | 124 E.R. 1006 |
| Členství v soudu | |
| Soudce sedí | Sir John Vaughan |
Bushelův případ (1670) 124 E.R. 1006, také hláskováno Bushellův případ, je slavný Angličtina rozhodnutí o roli poroty. Rovněž potvrdilo, že Court of Common Pleas mohl vydat a soudní příkaz z habeas corpus v běžných trestních věcech.[1]
Pozadí
Bushelův případ vznikl z předchozího případu (R v. Penn a Mead nebo Trial of Penn and Mead, 6 Jak. 951) zahrnující dva Kvakeri obviněn z nezákonné shromáždění, William Penn (budoucí zakladatel Pensylvánie ) a William Mead. Byli zatčeni v srpnu 1670 za porušení zákona Konventní zákon, který zakazoval náboženská shromáždění více než pěti lidí mimo záštitu Church of England. Porota shledala dva „vinnými z mluvení v Gracechurch Street“, ale odmítla se přidat „k nezákonnému shromáždění“. Rozzuřený soudce obvinil porotu, že „nebude odvolána, dokud nebudeme mít rozsudek, který soud přijme“.[2]
Porota rozsudek upravila na „vinným z jednání na shromáždění v ulici Gracechurch“, načež je soudce nechal přes noc zavřít bez jídla, vody nebo tepla. Soudce nařídil, aby Penn svázal a zvracel. Penn protestoval a křičel na porotu: „Vy jste Angličané, dávejte pozor na své privilegium, nedejte pryč své právo“, na což porotce Edward Bushel odpověděl: „Ani to nikdy nebudeme dělat.“[2] Nakonec porota po dvoudenním půstu vrátila rozsudek o nevině. Soudce pokutoval porotu pohrdání soudem za vrácení rozsudku v rozporu s jejich vlastními skutkovými zjištěními a jejich uvěznění až do zaplacení pokuty. Penn protestoval, že to bylo porušeno Magna Carta a byl násilně odstraněn ze soudu.[2]
Edward Bushel, člen poroty, pokutu přesto odmítl zaplatit.
Rozhodnutí
Bushel požádal Court of Common Pleas za soudní příkaz habeas corpus. Sir John Vaughan, Hlavní soudce soudu pro obecné spory, původně rozhodl, že soudní příkaz by neměl být povolen s tím, že byl King's Bench , který by měl vydávat příkazy habeas corpus v běžných trestních věcech a že společný žalobní důvod mohl vydat soudní příkaz pouze na základě žádosti o privilegovaný soud (např. pokud byl navrhovatel právním zástupcem společných žalobních důvodů); ostatní soudci však soudní příkaz vydali.[3] Vaughan v listopadu 1670 rozhodl, že porota nemůže být potrestána pouze na základě verdiktu, který vrátil, ale že jednotliví porotci mohou být stále potrestáni, pokud lze prokázat, že jednali nesprávně.[4]
Viz také
- Zrušení poroty, v anglickém právu nazývaný „zvrácený verdikt“
Poznámky
- ^ R. J. Sharpe, Zákon Habeas Corpus (Oxford: Clarendon Press, 1989), 18.
- ^ A b C Walker, Sally M. (2014). Hranice: Jak Mason-Dixonova linie urovnala rodinný spor a rozdělila národ. Candlewick Press. str.29–30. ISBN 978-0-7636-5612-6.
- ^ Paul D. Halliday, Habeas Corpus: Z Anglie do říše (Cambridge, MA: Belknap Press, 2010), 235–36.
- ^ Crosby, Kevin (2012). „Bushellův případ a duše porotce“. Journal of Legal History. 33 (3): 251,252. doi:10.1080/01440365.2012.730246.
Bibliografie
- „Proces Williama Penna a Williama Meada ve Old Bailey, pro bouřlivé shromáždění“, 22 Karel II. A. D. 1670, Howellovy státní zkoušky, Sv. 6, strana 951, v Ústavní společnost
- „Případ uvěznění Edwarda Bushela za údajné zneužití jako porotce“, 22 Karel II. A. D. 1670, Vaughan's Reports, 135, Howellovy státní zkoušky, Sv. 6, strana 999, at Ústavní společnost
- „Between Local Knowledge and National Politics: Debating Rationales for Jury Nullification after Bushell’s case“ Simon Stern, 111 Yale Law Journal 1815 (2002).
- Rhodos, David. „Život ve zločinu: Může někdy soudce nařídit porotě, aby usvědčila?“ Deník právníků 8. prosince 2006
externí odkazy
- Text stanoviska Vaughana v tomto případě, Vyberte stanovy, případy a dokumenty k ilustraci anglických ústavních dějin, 1660-1832: s dodatkem z let 1832-1894, str. 223 (Sir Charles Grant Robertson, ed., Methuen & Company, 1904).