Burak Akçapar - Burak Akçapar

Burak Akçapar
narozený	1967 (věk 52–53) Istanbul, Nizozemsko

Burak Akçapar (narozen 1967) je turecký diplomat v hodnosti Velvyslanec; fejetonista na Sunday Standard and the Nový indický expres; Docent mezinárodních vztahů; a publikovaný autor tří knih. V současné době je generálním ředitelem politického plánování na ministerstvu zahraničních věcí Turecka.^[1] Narodil se v Istanbulu. V období od července 2011 do ledna 2017 působil jako velvyslanec Turecka v Indii, Nepálu a na Maledivách. [1] Mezi bývalá místa patřili: zástupce generálního politického ředitele pro jižní Asii na tureckém ministerstvu zahraničních věcí [2] a zástupce Turecka v mezinárodní kontaktní skupině pro Afghánistán a Pákistán. Mezi další předchozí pozice patří: dvakrát vedoucí oddělení plánování politiky na ministerstvu zahraničních věcí Turecka, [1] zástupce vedoucího mise tureckého velvyslanectví ve Washingtonu, D.C., příjemce v roce 2002 generálního tajemníka NATO Cena za vynikající výsledky za trvalé příspěvky do severoatlantické aliance. Během svého působení v NATO, as Facilitátor skupiny pro pomoc v jihovýchodní Evropě vedl úsilí o podporu regionální spolupráce mezi balkánskými zeměmi. Mezi úspěchy patří Společný hodnotící dokument pro jihovýchodní Evropu o výzvách a příležitostech v oblasti regionální bezpečnosti (SEECAP), který přijali ministři v Budapešti dne 29. května 2001.^[2] Mezi další úkoly patřil zástupce vedoucího mise v katarském Dauhá a vicekonzul v německém Hamburku. Mezi zájmy výzkumu patří mezinárodní právo, mořské právo, mezinárodní bezpečnost a mezinárodní záležitosti.

• Vyučované kurzy o hodnocení politických rizik na TOBB ETU a o problémech mezinárodní bezpečnosti na METU v Ankaře.
• Jeho nejnovější kniha „Lidová mise v Osmanské říši: Dr. Ansari a indická lékařská mise, 1912-13“ vydává nakladatelství Oxford University Press v roce 2014.^[3] Knihu zahájil v roce 2015 na Oxfordské univerzitě přednáškou publikovanou univerzitou jako podcast.^[4]
• Dříve publikoval rozsáhlou studii o turecké zahraniční politice a kultuře národní bezpečnosti v „Turecké nové evropské éře“ (2007, Rowman a Littlefield).^[5] Předchozí kniha: „Mezinárodní právo kontroly konvenčních zbraní v Evropě“ (Nomos, 1996).^[6]
• Také spoluautorem „Debaty o demokratizaci na širším Středním východě a v severní Africe“ (2004, Tesev).^[7] Mezi další publikace patří mimo jiné „PfP jako agent kontinuity a změn v euroatlantickém regionu“ (Gustav Schmidt ed. A History of Nato, 2001, Palgrave)^[8] a „Přistoupení Turecka k EU“ (2006, Yale Journal of International Relations), jakož i „Vzájemná existence rodících se a senescentních světových řádů“ (2009, Portland State University).^[9]

Nedávné zdroje

„Stipendium pana Akçapara je ambiciózní: celé kapitoly jsou věnovány složitým podrobnostem dvou konfliktů na Balkáně, historii diplomatických vztahů mezi Indií a Tureckem a panislamismu.“ -Obchodní standard

„Jedná se o provokativní studii tureckého diplomata s dobře zaevidovanými argumenty. Akçapar poskytuje nejlepší a nejaktuálnější studii o výhodách, které Turecko nabízí zemím Evropské unie pro získání plného členství v EU ... Tato kniha, dobře napsaná a argumentovaná, objasňuje rostoucí význam Turecka jako politického hráče na globální scéně, zejména na Středním východě. Důrazně doporučujeme. “-Výběr

„Nabídka Turecka na členství v Evropské unii by mohla být jednou z nejdůležitějších geopolitických událostí příštích několika desetiletí, která by měla zásadní důsledky pro evropskou identitu, bezpečnost a politiku Eurasie a Středního východu a debatu o demokracii v muslimských zemích Burak Akçapar, jako jeden z nejostřejších a nejchytřejších členů nové generace tureckých diplomatů, má v tomto rozvíjejícím se dramatu jedinečné místo. Jeho kniha stojí za přečtení pro každého, kdo má zájem o budoucnost Evropy. “-Mark LeonardCentrum pro evropskou reformu

„Turecká nová evropská éra Buraka Akcapara je nutností pro všechny, kdo se zajímají o Turecko a Evropu. Akcapar's je svěží a silný hlas mladší generace strategických myslitelů v zemi, jejíž význam má v příštích letech růst. Jeho názory na Snaha Turecka vstoupit do Evropské unie zdůrazňuje, o kolik je v sázce a o kolik lépe musíme porozumět těmto zásadním problémům. “-Ronald D. Asmus, Ředitel Transatlantického střediska Německého Marshallova fondu Spojených států.

"Proč Turecko trvá na členství v EU? A proč by EU měla mít zájem na tom, aby se Turecko stalo členem? Skeptici říkají, že Turecko a EU by si měly jít každý svou cestou. Akçapar, odborník na zahraniční politiku, tvrdí, že to není ani snadné nebo je to možné. Turecko, Evropská unie a Spojené státy jsou k sobě navzájem vázány důležitými způsoby, jak tento ostřílený diplomat vysvětluje s nadšením a jasností. Čtení pro každého, kdo je za nebo proti členství Turecka v EU. “-Soner Cagaptay, Washingtonský institut pro politiku Blízkého východu.

Stipendium

Burak Akcapar získal titul Doctor of Science of Law (magna cum laude) na Universitaet Hamburg pod vedením Rittstiega, Bull a Mutze. Psal o různých oborech a akademických oborech, včetně historie, mezinárodního práva, studií Evropské unie, odzbrojení a mezinárodní bezpečnosti, teorie IR a tureckých a indických studií.

Dějiny

Ve své zprávě o indické lékařské misi v Osmanské říši během balkánských válek v letech 1912-13 vysvětluje, že dotyční muslimové z Indie se mobilizovali k vyslání tří lékařských týmů k ošetření zraněných osmanských vojáků. Mezi nimi se ten, který organizoval Mohammad Ali Jauhar a režíroval Mukhtar Ahmad Ansari, stal středem pozornosti díky pravidelným dopisům zaslaným ředitelem mise domů a zveřejněným v týdeníku Soudruh. V rámci stipendia na osmanský panislamismus, jako projev panislamistické politické ideologie a muslimské internacionalistické akce a jejího vlivu na hnutí Khilafat v Indii v roce 1919, nebyla indická lékařská mise z let 1912-13 podrobně analyzována. Jeho kniha studuje dopisy ředitele mise a politický a myšlenkový kontext období, aby poskytla první úplnou historii příběhu lékařské mise, přičemž podrobně popisuje její humanitární a politické účely a aktivity v Turecku. Kniha uzavírá, že indická mise byla humanitární iniciativou stejně jako snahou o uzdravení hrdosti muslimského obyvatelstva v Indii. Kniha proto představuje jejich příběh, vůbec první v knize, rekonstruující v maximální možné míře jejich myšlenky, hlas a dobu, která je formovala.^[10] Kniha také představuje přesvědčivý případ Osmanské říše - něco, co se příliš často neděje, kde se snaží napravit vnímanou historickou chybu: zobrazení Turků jako despotů v západní historiografii.^[11]

Mezinárodní zákon

Celkově jeho rané stipendium v ​​oblasti jurisprudence zdůraznilo přístup New Haven k mezinárodnímu právu založený Myresem McDougalem a Haroldem Lasswellem na Yale Law School. Přístup New Haven odmítá formalistická hodnocení a je spojován s normálním skepticismem. Od druhé světové války má významný vliv. Je známo, že prezident ICJ Higgins patří do školy New Haven.

V roce 1996 publikoval Mezinárodní právo kontroly konvenčních zbraní v Evropě, který uznal, že „mezinárodní právo je pod rostoucím tlakem na zvládání složitosti a proměnlivosti mezinárodního života. Tento kmen se ještě prohloubil v důsledku studené války, protože požadavky na nový světový řád zesílily a vyvolaly novou agendu reforem v mezinárodním právu. Ve snaze zachovat a skutečně zlepšit svůj charakter jako povinného a objektivizovaného souboru norem, zásad a postupů, kterými se řídí všechny aspekty států míru a války, reaguje mezinárodní právo na tuto výzvu v zásadě na dvou frontách. Zaprvé je zde snaha vytvářet zákony rychleji a efektivněji. Debutují tedy nové typy závazkových zdrojů a způsoby jejich vytváření a zaujímají své místo v mezinárodním právním řádu vedle tradičnějších? Zadruhé, v mezinárodních vztazích se objevují nové oblasti mezinárodního práva, jako je právo životního prostředí. Tento vývoj odpovídá smyslu článku 13 Charty OSN, který vyžaduje zahájení studií a doporučení podporujících „progresivní vývoj mezinárodního práva“. Třetí cesta zaměstnává: režimy regionální spolupráce k budování regionálních jednotných prostorů „založených na společných politických a právních principech, normách a hodnotách. To poukazuje na přesun důrazu od velkolepých globálních kodifikačních snah k slibnějším a méně lhostejným regionálním opatřením.“

Na tomto pozadí tvrdil, že „bohatá rozmanitost dohod o kontrole zbraní poskytuje obrovský zdroj pro sledování všech výše uvedených směrů vývoje mezinárodního práva. Pokud jde o nové formy závazků, vídeňský dokument o důvěře a Opatření pro budování bezpečnosti v Evropě uzavřená v rámci procesu založeného na citadele právně nezávazných písemných ujednání: Helsinský závěrečný akt se odlišuje jako jedna z nejvýznamnějších existujících politicky závazných dohod. Tradiční přístup v této souvislosti je: Smlouva o CFE z roku 1990. Pokud jde o nové tematické oblasti, předmět těchto dohod jistě není originální. Jejich tvůrčí prvky je třeba hledat spíše v jejich obsahu, i když obsah mezinárodních dohod není součástí mezinárodních dohod. zákon o sobě. Kontrola zbraní obecně poskytuje originální pohled na politiku národní bezpečnosti s důrazem na spolupráci na multilateralismus namísto bezpodmínečné soutěže. Na základě této stěžejní myšlenky dohody o kontrole zbraní zacházejí se svým obsahem systematicky a kumulativně, přičemž každý průlom je udržován a institucionalizován nejen v rámci navazujících dohod, ale také v jiných oblastech kontroly zbraní. Nakonec jsou součástí úsilí přispívajícího k progresivnímu rozvoji mezinárodního práva v předmětu, který dosud není pokryt klasickými definicemi mezinárodního práva. Přitom nejen odrážejí myšlení de lege feranda, ale také vytváření právně a politicky závazných mezinárodních písemných dohod, které vytvářejí očekávání a závazky k dodržování předpisů (de lege lata) v oblasti tak zásadní, jako je národní a mezinárodní bezpečnost. “

Akcapar tvrdil, že procesy kontroly zbraní představují jednu z metod, kterými se státy snaží dosáhnout a posílit minimální mezinárodní veřejný pořádek. A jako všechny smluvní zákony, smluvní kontrola zbraní využívá závazky, zásady, instituce a postupy závazné pro strany v tomto úsilí. Zákon není anti-tezí síly, ani ve vnitřním, ani v mezinárodním právu. Jako všechny právní předpisy se i zákon o kontrole zbraní pokouší institucionalizovat spolupráci, stanovit standardy mírového chování, postavit mechanismy pro ověřování souladu a vyvinout vhodné postupy a instituce pro řešení sporů a nedodržování předpisů.

Proto přetrvává potřeba uvést dohody o kontrole zbraní do správné perspektivy. Ústřední jurisprudenční téma této studie přijímá tuto perspektivu a zkoumá roli - a interakce s - institucemi a mechanismy obecného mezinárodního práva při vyjednávání, provozu, ověřování a prosazování dohod o kontrole zbraní. Obecná judikaturní teze studie spočívá v tom, že právo na kontrolu zbraní, které je součástí obecného mezinárodního práva, nemůže poskytnout technickou záruku proti vzniku válek. Je tomu tak proto, že samotná slabost obecného mezinárodního práva není způsobena technickými důvody: Mezinárodní právo je funkcí politického společenství národů, jehož vady jsou způsobeny embryonálním charakterem společenství, ve kterém funguje, nikoli důsledkem jeho technické nedostatky. Mezinárodní právo po více než čtyřech staletích systematizované zkušenosti nemůže tvrdit, že našlo efektivní a trvale spolehlivou antidote proti odhodlaným agresorům nebo narušitelům, kteří se nakonec ocitli mimo svépomoc. Jednání a dohody o kontrole zbraní zmírňují nejistotu, v níž se státy na světové scéně nacházejí v důsledku této v konečném důsledku individuální odpovědnosti za sebezáchovu. Pokud jde o vyzbrojování o odstrašování, je kontrola zbraní o ujištění, uvedl před tím, než přistoupil k vyčerpávající studii Smlouvy o konvenčních silách v Evropě a Vídeňského dokumentu o opatřeních v oblasti důvěry a bezpečnosti v Evropě.

Demokratizace na Středním východě

„Debata o demokratizaci na širším Středním východě“, se kterou je spoluautorem Mensur Akgun, Meliha Altunisik a Ayse Kadioglu tvrdili, že návrh, že demokracii lze vytvořit z nepokojů a chaosu, je klamný. Demokratizace v regionu by měla nakonec pokračovat s ohledem na stabilitu. To není jen regionální a globální zájem, ale také základní humanistická premisa. Zdánlivému rozporu mezi pokrokem a stabilitou se lze vyhnout a lze jej překonat zdravou a důslednou politikou a dodržováním základních mezinárodních norem jak regionálními, tak mimoregionálními mocnostmi. Musí zůstat zachována legitimita a morální postavení, aby zůstal důvěryhodným obhájcem změn. Demokratizace by měla být podporována prostřednictvím srovnávacích testů, které lze definovat podle kritérií, která se od země očekávají.

Autoři věřili, že turecká zkušenost s procesem přijímání a harmonizace s kodaňskými politickými kritérii Evropské unie je případem, který tuto metodu úspěšně vykresluje. Příspěvek také argumentoval, že demokracie je ve skutečnosti o stávce modus vivendi mezi procesy institucionalizace a participace. Účast před institucionalizací nemusí nutně vést k demokracii. Institucionalizace a účast by měly existovat současně. Zřízení ústavních svobod je sine qua non liberální demokracie. V případech, kdy k politické účasti prostřednictvím voleb dochází před zavedením těchto svobod, neliberální demokracie bude výsledkem. Takový pohled může být deziluzivní pro netrpělivé požadavky zdola na demokratizaci. Obsahuje nicméně životaschopné „přechodné“ návrhy pro region při dosahování udržitelné demokracie. Namísto zdůraznění dilematu a nezbytnosti vytvoření sekvencí mezi institucionalizací a účastí by se měl zaměřit na koexistenci těchto dvou dimenzí demokratizačních procesů. Parametry tohoto soužití by se u jednotlivých společností lišily. Všeobecná demokratická minima zahrnují dosažení a zajištění ústavních svobod prostřednictvím institucionalizace, fungování svobodných a konkurenčních voleb i zřízení fungujících kanálů mezi organizacemi občanské společnosti a politickými stranami. Aby takové vlny vyvolané organizacemi občanské společnosti vedly k demokratickému zveřejnění, musí existovat fungující politická oblast. Fungující politická oblast odkazuje na silný parlament s účinnými politickými stranami. To, co je na Středním východě významné, nemusí být nutně založení více organizací občanské společnosti, ale spíše posílení komunikačních kanálů mezi občanskou společností a parlamentem. V důsledku toho by demokratizační iniciativy v tomto regionu měly posílit parlament a zároveň poskytnout důvěryhodnost občanské společnosti.

Na tomto pozadí Akcapar a spoluautoři tvrdili, že klíčem k demokratizaci v regionu je zajistit, aby nebyla zavedena. Lze jej však „povzbudit“ zvenčí. Demokratizační potřeby každé země v regionu jsou odlišné. Cíl demokratizačního projektu by proto neměl být kladen shora, ale měl by se rozhodnout pro otevření kanálů, které by lidem umožnily přizpůsobit projekty příznivé v jejich konkrétních kontextech.

Teorie IR a globální systémové změny

V roce 2009 Portland State University zveřejnila dokument Dr. Akcapara o teorii IR s názvem „The Mutual Existence of Nascent and Senescent of World Order“, který stanovil teoretický model pro identifikaci a mapování změn v mezinárodním systému. Model navrhl 10 hypotéz, které podle Dr. Akcapara vymezily a určily změnu v organizaci a interakci mezinárodní společnosti. Podle toho:

• Jakýkoli mezinárodní řád odráží globální politickou a ekonomickou architekturu, což je zase kodifikace povolená okolnostmi daného období.
• Světový řád jako takový není novým výtvorem, ale uspořádáním, které je přirozeně vybráno z již existujících možností.
• Další objednávka bude nést geny svého předchůdce doplněná několika chybami, které přecházejí z generace na generaci.

• Světový řád je formován trvalými zájmy předních aktérů. • Každý následující řád napravuje některé nedostatky předchozí generace řádů • Jakýkoli světový řád se také skládá z řady souběžných ekonomických, politických, vojenských; globální a regionální objednávky. • Dosavadní světové objednávky nikdy nebyly skutečně univerzální. • Přesto je trend směrem k stále expanzivnějším objednávkám, a to jak z hlediska geografického dosahu, tak z hlediska několika vrstev každodenního života, které uspořádání světového řádu reguluje. • To znamená, že zkušenost světového řádu je relativní vzhledem k tomu, jak blízko uvnitř nebo bez něj jeden je umístěn do středu objednávky. • A v neposlední řadě k vzestupu a pádu světových objednávek nedochází deterministickým způsobem. Na rozhodnutích, kulturách a osobnostech záleží.

Viz také

• Seznam tureckých diplomatů

Reference

externí odkazy

• Informace z velvyslanectví Turecka ve Spojených státech
• Turecký model a demokratizace na Středním východě
• Turecko a Evropská unie
• Regionální bezpečnostní výzvy a příležitosti na Balkáně
• New York Times
• Boston Globe
• Washington Post
• [5]