Bunning v Cross - Bunning v Cross

Bunning v Cross
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto14. června 1978
Citace[1978] HCA 22 (1978) 141 CLR 54
Historie případu
Následné akcežádný
Názory na případy
Nesprávně nebo nelegálně získaný údaj ze své podstaty nezpůsobuje nepřípustnost; přiznává však soudci uvážení, že ji zamítne (3: 2) (za Barwicka CJ, nesouhlasí Stephen a Aickin JJ; nesouhlasí Jacobs a Murphy JJ).
Členství v soudu
Sedící soudciBarwick CJ, Stephen, Jacobs, Murphy & Aickin JJ
Klíčová slova
Přípustnost důkazů, nesprávně nebo nezákonně získané důkazy

Bunning v Cross [1978] HCA 22, 141 CLR 54 (HCA), je Australan důkazní právo případ, ve kterém se zkoumá přípustnost nesprávně získaných důkazů. Stejně jako podobné R v Irsku (1970) 126 CLR 321, Bunning v Cross, rozhodnutí Vrchní soud Austrálie byl formulován jako vylučovací pravidlo, jmenovitě břemeno je na obviněném, aby prokázal pochybení a ospravedlnil vyloučení,[1] a je znám jako Bunning diskrétnost (viz Irsko diskrétnost).[2][3]

Fakta

Pan Bunning byl obviněn pod s. 63 odst Zákon o silničním provozu z roku 1974 s řízením automobilu „pod vlivem alkoholu v takovém rozsahu, že jej nelze řádně kontrolovat“. Burton SM zamítl obvinění, když rozhodl, že důkazy o výsledku testu na alkohol testeru jsou nepřípustné, protože požadavek policisty, aby se žadatel podrobil testu, byl protiprávní.

Odpůrce (tj. Cross, státní zástupce) se domáhal a získal příkaz k přezkumu u Nejvyšší soud Západní Austrálie pod Zákon o soudcích z roku 1902 (WA), ve znění pozdějších předpisů. Příslušná ustanovení (s. 197, 198, 205, 206, 206A a 206F) jsou obsažena v rozsudku hlavního soudce. Jones J uslyšel návrat k usnesení a rozhodl, že důkazy jsou přípustné, ale že za daných okolností měl soudce podle svého uvážení právo jej přijmout nebo odmítnout. Jones J odmítl nařídit, aby důkazy měly být připuštěny, ale vyjádřil názor, že kdyby měl otázku rozhodnout sám, připustil by ji. Poté vydal rozkaz, který nařídil soudci, aby případ zkoušel a určil jej „v souladu s tímto rozsudkem a podle zákona“. To může znamenat pouze (a s. 206F to objasňuje), že se soudce musel řídit pokyny Jonesa J.

Burton SM případ nacvičil, považoval důkazy o testu dechového analyzátoru za přípustné a podle svého uvážení důkazy odmítl. Poté obvinění podruhé zamítl.

Odpůrce hledal a získal další příkaz k přezkumu z důvodu, že soudce řádně nevyužil svého uvážení. Full Court (Lavan a Brinsden JJ, nesouhlasící s Burtem CJ) rozhodl, že diskreční pravomoc nebyla řádně vykonána. Burt CJ rozhodl, že soudce vzal v úvahu všechny relevantní záležitosti. Lavan J dospěl k názoru, že pan Burton nezohlednil všechny relevantní úvahy, a nařídil, aby přehodnotil výkon diskreční pravomoci. Brinsden J usoudil, že soudce je povinen připustit důkazy, a myslel si, že výsledkem by mělo být přesvědčení. Žádný z soudců pléna nebyl ochoten uplatnit diskreční pravomoc připustit nebo vyloučit důkazy a nikdo nebyl ochoten usoudit plénum (i když k tomu respondent naléhal). Rovněž se zdrželi řízení, aby soudce usoudil.

Rozsudek

Většinový názor

Barwick CJ napsal a souhlasný názor a Stephen a Aickin JJ spoluautorem souhlasného názoru. Většina rozhodovala o stěžovateli, prokurátorovi, a nařídila postoupení případu soudci, který měl usvědčit odpůrce a uložit mu přiměřený trest.

Nesouhlasný názor

Jacobs a Murphy JJ oba vytvořili jednotlivce nesouhlasné názory.

Reference

  1. ^ Zahra, Peter. „Konfesní důkazy“. Kancelář veřejného ochránce práv.
  2. ^ „Vyloučení nesprávně nebo nezákonně získaných důkazů“. Australská komise pro reformu práva.
  3. ^ Frank Bates. (1994.) „Nesprávně získané důkazy a veřejná politika: australská perspektiva“, Čtvrtletní mezinárodní a srovnávací právo, 43(2):379-91.

externí odkazy