Omezení hromadného prodeje - Bulk-sale restriction

Omezení hromadného prodeje-také známý jako omezení hromadného prodeje, omezení hotového formuláře, a omezení dávkové formy—Jsou výrazy používány v antimonopolní judikatuře USA, ustanovení patentových licencí, která stanoví, že nabyvatel licence bude licencovaný produkt vyrábět a prodávat pouze v „hotové farmaceutické formě“ nebo „dávkové formě“ (jako jsou tablety, tobolky, a lahvičky - forma, ve které se léky podávají lidem), nikoli hromadně. Sypká forma je forma, ve které se chemické látky vyrábějí chemickými nebo jinými procesy. Tato ustanovení se nacházejí především v licencích na farmaceutické výrobky a používají se k tomu, aby se účinné složky léčivých přípravků nedostaly z rukou generických výrobců a snižovatelů cen.

Protimonopolní případy

The Nejvyšší soud Spojených států vysvětleno v USA v. Glaxo Group Ltd.[1] důvod, proč se farmaceutické společnosti snaží zabránit hromadnému prodeji:

Hromadný prodej by vytvořil novou konkurenci mezi velkoobchodníky tím, že by umožnil jiným společnostem převést hromadnou drogu na dávkování. . . formuje a prodává maloobchodním prodejnám a pravděpodobně by vedlo ke snížení cen v důsledku běžných konkurenčních sil. Ve skutečnosti jsou v záznamu podstatné důkazy o tom, že jiné farmaceutické společnosti by nejen vstoupily na trh, kdyby byly schopny provádět hromadné nákupy, ale také by za dávkování účtovaly podstatně nižší velkoobchodní ceny. . . formy léku.[2]

Navíc k Glaxo případ, další antimonopolní případy, ve kterých soudy USA shledaly použití omezení hromadného prodeje nezákonným podle antimonopolních zákonů, zahrnují USA v. CIBA Geigy Corp.[3] V takovém případě vláda zpochybnila prodej licencí na chemikálie pro velké množství i výrobní licence, a to jak s omezeními hromadného prodeje, tak s omezeními uvádění léčiva na trh v konkrétní kombinaci s jiným léčivem (například patentovaný hydrochlorothiazid Ciba plus Carterův meprobamát). Vláda měla dvě hlavní právní teorie: (1) každá dohoda byla „smlouvou, kombinací nebo spiknutím“ v rozporu s Shermanovým zákonem § 1; 2) „síť“ dohod činila a spiknutí na hub-and-speak. Okresní soud shledal:

Důkaz v tomto případě ukázal řadu dohod o dodávkách, které v různé míře omezují rozsah použití, na která byl kupující oprávněn dát prodejní materiál. Ačkoli tyto smlouvy byly uzavřeny ve vertikálním, dodavatelsko-odběratelském kontextu, byly ve skutečnosti navrženy tak, aby omezovaly horizontální soutěž mezi CIBA a jejími prodejci. Takové dohody jsou více zhoubným porušováním antimonopolních zákonů než prostými vertikálními omezeními, protože v jejich důsledku „kartelová aktivita existuje současně se snahou vertikálně kontrolovat diskreční právo nezávislého podnikatele“. Pokud se prokáže, jak je to zde, že vertikálně uložené omezení má potlačit horizontální hospodářskou soutěž, bude soud považovat dohodu za ekvivalent horizontálního omezení obchodu.[4]

Okresní soud však rozhodl, že spiknutí typu hub-and-speak bylo bez okrajů, a proto nebylo prokázáno. To znamená, že důkazy neprokázaly komunikaci mezi paprsky ani jejich povědomí o totožnosti nebo jednání druhého.[5] Soud rovněž zamítl celé tvrzení, že výrobní licence porušovaly zákon Sherman. Držel je stíněné Doktrína Obecné mluvící obrázky.[6]

Obchodní právo

V obchodním právu má pojem „hromadný prodej“ jiný význam. Odkazuje na prodej „ne v běžném obchodním styku“ velké („hlavní části“) zboží obchodníka (například více než polovina) na skladě. Kupující obvykle musí zaznamenat oznámení o transakci, aby nebyl odpovědný věřitelům prodávajícího, jejichž pohledávky by mohly být zpochybněny převodem zboží prodávajícího. Účelem zákona je zabránit podvodným převodům.[7] Toto pole se obecně řídí Jednotným obchodním zákoníkem.[8]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ 410 USA 52 (1973).
  2. ^ 310 USA v 63.
  3. ^ 508 F. Supp. 1118 (D.N.J. 1976).
  4. ^ 508 F. Supp. v 1146.
  5. ^ 508 F. Supp. v 1147-48.
  6. ^ 508 F. Supp. v 1150-51.
  7. ^ Viz obecně Dater & Price Co. v.Musselman Grocer Co.217 USA 461 (1910); Martin Marietta Corp. v.NJ Nat'l Bank, 612 F.2d 745 (3d cir. 1979).
  8. ^ Viz U.C.C. § 6-104 až -106.