Browne v Dunn - Browne v Dunn

Browne v Dunn
Soud	dům pánů
Celý název případu	Browne v Dunn
Rozhodnuto	28. listopadu 1893
Citace	(1893) 6 R. 67 (HL) http://www.brownevdunn.com

Browne v. Dunn (1893) 6 R. 67, H. L. je slavný britský dům pánů rozhodnutí o pravidlech křížový výslech. Z tohoto případu vzešel zvykové právo pravidlo známé jako „pravidlo Browne v Dunn“ nebo „pravidlo v Browne v Dunn“. Pravidlo v Browne v Dunn v zásadě to znamená, že křížový referent se nemůže spoléhat na důkazy, které jsou v rozporu s výpovědí svědka, aniž by svědky předložil, aby se mohl pokusit rozpor ospravedlnit.

Podle tohoto pravidla tedy, pokud svědek podává svědectví, které je v rozporu s tím, co chce strana, která podala námitky, vést jako důkaz, musí strana, která podala námitku, vznést s tímto svědkem spor při křížovém výslechu. Toto pravidlo lze považovat za pravidlo proti přepadení protože brání tomu, aby účastník řízení předložil věc, aniž by nejprve poskytl protichůdným svědkům možnost na něj reagovat. To nebylo provedeno, tato strana nemůže později předložit důkazy v rozporu s výpovědí svědka.

Rozhodnutí vyplynulo z občanskoprávního případu stran James Loxham Browne a Cecil W. Dunn (advokát). Případ vycházel z dokumentu vydaného Dunnem jménem ostatních adresovaným Browneovi. Dokument naznačil, že signatáři, všichni obyvatelé The Vale v Hampsteadu, požádali Dunna, aby požádal o příkaz proti Brownovi, aby byl zachován mír.

Při následném slyšení Porušení míru se Browne o dokumentu dozvěděl a zahájil řízení o pomluvě proti všem stranám. Během tohoto slyšení nebyl Browne během křížového výslechu dokument nikdy prokázán žádnému ze signatářů. Během slyšení Browne vytvořil dokument a citoval jej jako „fingovanou“. Porota nakonec rozhodla ve prospěch Browna a nařídila náhradu škody ve výši 20 šilinků. Dunn se odvolal k trestnímu soudu a rozsudek byl zrušen. Browne se poté odvolal do Sněmovny lordů. Během tohoto odvolání bylo zjištěno, že v původním procesu bylo přítomno několik signatářů a nikdo z nich nebyl dotázán, zda jde o dokument, jen o pravý dokument.

Pravidlo je nejlépe popsáno v rozsudku Hunt J. in Allied Pastoral Holdings Pty Ltd proti Commissioner of Taxation, kteří pozorovali:

Podle mých zkušeností vždy bylo pravidlem odborné praxe, že pokud již nebyl jasně oznámen záměr zkoušejícího spoléhat se na takovou věc, je nutné při křížovém výslechu svědka oponenta přiložit k povaze případ, ve kterém se navrhuje dovolávat se v rozporu s jeho důkazy, zejména pokud se tento případ opírá o závěry vyvozené z jiných důkazů v řízení. Takové pravidlo praxe je nezbytné jak k tomu, aby měl svědek příležitost zabývat se těmito jinými důkazy, nebo z nich lze vyvodit závěry, a umožnit druhé straně, aby byl vyvozen požadovaný závěr.^[1]

Lord Herschell to původně vysvětlil jako:

... Nemohu si pomoci, abych řekl, že se mi zdá být naprosto nezbytné pro řádné vedení věci, pokud má být naznačeno, že svědek v určitém bodě nemluví pravdu, aby se jeho pozornost zaměřila na skutečnost některými otázkami položenými při křížovém výslechu, které ukazují, že toto přičtení má být učiněno, a nikoli brát jeho důkazy a předávat je jako zcela nezpochybnitelnou věc, a poté, když je pro něj nemožné vysvětlit, jak by možná mohl byli schopni udělat, kdyby mu byly položeny takové otázky, okolnosti, které se navrhují, naznačují, že příběhu, který vypráví, by se nemělo věřit, tvrdit, že je svědkem, který si nehodí uznání. Moji lordi, vždy jsem chápal, že pokud máte v úmyslu obvinit svědka, jste vázáni, když je v krabici, dát mu příležitost předložit jakékoli vysvětlení, které je mu otevřené; a jak se mi zdá, nejedná se pouze o pravidlo profesionální praxe při vedení případu, ale je to nezbytné pro čestné jednání a spravedlivé jednání se svědky.

Praktická nutnost je zřejmá, jak poznamenal Wells J. Reid v Kerr:^[2]

... soudce (nebo porota) je oprávněn předložit mu (nebo jim) otázky skutečností, které jsou dobře a skutečně spojeny s důkazy; pro věcný tribunál není nic frustrujícíhojšího, než když mu budou předloženy dva důležité důkazy, které jsou ze své podstaty protichůdné, ale které, protože nebyl pozorován Browne v Dunn, nebyly postaveny do přímé opozice a jeden klidně projdou další jako dva vlaky v noci.

Toto pravidlo bylo přijato ve většině zemí s obvyklým právem, včetně Jihoafrické republiky, Austrálie a Fidži, a zůstává jedním z hlavních pravidel, která je třeba zohlednit při křížovém výslechu.

v Austrálie pravidlo v Browne v Dunn se překrývá s oddílem 46 Zákon o důkazech z roku 1995 (NSW) a Zákon o důkazech z roku 1995 (Cth). V Nový Zéland byla kodifikována jako část 92 zákona o důkazech z roku 2006.

Reference