British Telecommunications plc v. Prodigy - British Telecommunications plc v. Prodigy

British Telecommunications plc v. Prodigy Communications Corp.
USDCSDNY.jpg
SoudOkresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku
Celý název případuBritish Telecommunications plc v. Prodigy Communications Corporation
Argumentoval13. prosince 2000
Rozhodnuto22. srpna 2002
Č. Doku7: 00-cv-09451
Citace189 F. Supp. 2d 101, 62 U.S.P.Q.2d 1879; 217 F. Supp. 2d 399 (2002).
Členství v soudu
Sedící soudciColleen McMahon

British Telecommunications plc v. Prodigy Communications Corp. byl porušení patentu případ, který určoval, zda a patent týkající se komunikace mezi centrálními počítači a jejich klienty byla porušena Poskytovatelé internetových služeb přes hypertextové odkazy. Soudce Colleen McMahon z Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku rozhodl to Prodigy Communications Společnost neporušila patent vlastněný společností British Telecommunications plc prostřednictvím použití hypertextových odkazů. Na souhrnný úsudek McMahon rozhodl, že mezi patentem British Telecommunications a způsobem fungování internetu existují podstatné rozdíly. Toto rozhodnutí omezilo patentovou ochranu pro používání hypertextových odkazů poskytovateli internetových služeb, čímž poskytovatele chránilo před licenčními poplatky souvisejícími s touto nedílnou součástí Internet technologie.

Pozadí

Společnost British Telecommunications plc (BT) vyvinula technologii související s počítačovými sítěmi. BT byl udělen „Sargentský patent (Patent USA č. 4 873 662) "podle Úřad pro patenty a ochranné známky Spojených států 10. října 1989. Patentová přihláška byla podána 12 let před, v červenci 1977, a během následujících let prošla mnoha změnami. Patent popisuje systém, ve kterém více uživatelů, každý umístěných na vzdáleném terminálu, může přistupovat k datům uloženým v centrálním počítači. Uživatel na vzdáleném terminálu by měl přístup k informacím uloženým v centrálním počítači prostřednictvím telefonní sítě. Informace by byly ukládány a přenášeny ve formě bloků, přičemž každý blok by byl rozdělen na dvě části: první část obsahující informace, které mají být zobrazeny, a druhá část, která není určena k zobrazení, která obsahovala úplné adresy dalších propojených informačních bloků na aktuální stránku zobrazení.[1]

V červnu 2000 společnost BT zaslala dopisy společnosti Prodigy Communications Corporation („Prodigy“) a 16 dalším poskytovatelům internetových služeb (ISP) a požádala je o zaplacení licenčního poplatku za patent hypertextového odkazu společnosti BT; všichni odmítli.[2] Společnost BT žalovala Prodigyho, nejstaršího poskytovatele internetových služeb v USA, za porušení patentu 13. prosince 2000.[3] Při žalobě společnost BT tvrdila, že patent Sargent pokrývá technologii hypertextových odkazů, jeden ze stavebních kamenů Celosvětová Síť. BT tvrdila, že společnost Prodigy nejen přímo porušila patent Sargent, ale že je také odpovědná za to, že přiměla své uživatele k porušení patentu BT. Prodigy podal návrh na souhrnný úsudek neporušení práv, argumentoval tím, že technologie, kterou používala k poskytování přístupu k internetu svým spotřebitelům, nebyla pokryta nároky patentu Sargent.

Soudní analýza

K vyřešení tohoto případu provedl americký okresní soud prostřednictvím analýzy podmínek uvedených v nárocích patentu Sargent a analyzoval, zda patent pokrývá technologii hypertextových odkazů. Soud rozhodl, že v projednávané věci nedošlo k žádným sporným otázkám věcné skutečnosti, protože patent Sargent nebyl v žádném případě stejný jako internet a webová technologie, a vyhověl proto žádosti Prodigy o souhrnný rozsudek. British Telecom tento případ prohrál.[4] Při určování, zda Prodigy skutečně porušil Sargentův patent společnosti BT, soud rozdělil patentová řízení do dvou fází: a Markmanovo slyšení představovala první fázi s následnou analýzou porušení. Po vydání stanoviska a usnesení po jednání ve věci Markman dne 13. března 2002 provedl soud analýzu protiprávního jednání, aby určil, zda nároky patentu, jak jsou interpretovány analýzou Markman, neporušovaly patent Sargent.

Markmanovo slyšení: analýza patentových nároků

Markmanovo jednání je proces, při kterém soud převádí komplikovaná slova patentového nároku do jednoduché angličtiny, aby objasnil skutečnosti, na nichž závisí analýza porušení a neplatnosti. Vzhledem k tomu, že společnost BT snížila počet uplatněných nároků v patentu Sargent ze dne 22. června 2001 ze sedmi na pět, a poté dne 18. ledna 2002 z pěti na čtyři, provedl soud jednání ve věci Markman pouze na základě nároků 3, 5, 6 a 7 patentu Sargent. Soud o tom rozhodl centrální počítač znamená centrální počítač upevněný na jednom místě, ve kterém je uložena každá dostupná informace přístupná uživatelům na vzdáleném terminálu. Navíc význam pojmu bloky informací bylo objasněno. Soud rozhodl, že každý blok musí obsahovat první část a druhou část, které jsou uloženy společně, uloženy vedle sebe v paměti a lze je od sebe oddělit. První část obsahuje informační komponentu, která je určena pro zobrazení, zatímco druhá část obsahuje úplnou adresu pro každý z dalších informačních bloků, na které se odkazuje v první části, a další informace, které ovlivňují zobrazení nebo snižují složitost komunikace. Nakonec soud dospěl k závěru, že a kompletní adresa v patentu Sargent je fyzická (tj. v paměti), nevirtuální adresa, ze které jsou volány požadované bloky informací bez odkazu na další informace.[5]

Analýza porušení patentu

Má internet centrální počítač?

Soud rozhodl, že Prodigy neporušil Sargentův patent, protože internet nemá „centrální počítač“. Patent Sargent vyžadoval, aby všechny informace požadované uživateli byly uloženy v jediném rozbočovači zvaném centrální počítač a poslány z centrálního počítače na vzdálený terminál. Internet je však síťový systém, ve kterém jsou různé počítače propojeny dohromady, takže jeden terminál může vyhledat požadované informace z kteréhokoli z ostatních počítačů, ke kterým je připojen. Podle soudu funguje internet způsobem, který je protikladný k způsobu digitálního systému pro ukládání informací s centrálním počítačem, jak popisuje patent Sargent.[6]

Realizuje internet hypertextové odkazy pomocí samostatných „bloků“?

Patent Sargent popisuje cílové adresy jiných stránek jako uložené ve druhém dílčím bloku připojeném k obsahu pro zobrazení. Soud nenalezl žádné důkazy o tom, že by internet fungoval takto. Například analyzoval následující příklad kódu HTML:

<A href="http://www.msnbc.com/modules/exports/ct_prodigy.asp?/news/736921.asp" target="_top">Yahoo! profits meet forecasts</A>[7]

Podle soudu, protože adresa URL odkazu sousedí s odpovídající fází pro zobrazení, není adresa URL oddělitelná od hlavního dokumentu, a proto není uložena způsobem popsaným v patentu.

Zahrnuje webová služba Prodigy „úplné adresy?"

Soud znovu rozhodl ve prospěch Prodigy s tím, že internetová služba Prodigy neobsahovala úplnou adresu informace, jak to vyžaduje patent Sargent. The Jednotný vyhledávač zdrojů („URL“) standard, který jednoznačně pojmenovává umístění zdrojů, vyžaduje další informace ve formě a TCP / IP protokol za účelem přístupu na webovou stránku z webového serveru. Přesněji řečeno, když uživatel požaduje informace, webový prohlížeč, který uživatel používá, nejprve získá IP adresa serveru, kde se nacházejí příslušné informace, a poté přistupuje k externímu Domain Name System (DNS) pro získání požadovaných informací. Způsob, jakým internet vyhledává umístění požadovaných informací, není úplný, jak je uvedeno v patentu Sargent.

Holdings

Soud rozhodl, že patent Sargent nechránil technologii hypertextových odkazů používanou Prodigy a dalšími ISP. Vzhledem k tomu, že společnost Prodigy přímo neporušila patent společnosti BT, nemohla být společnost Prodigy odpovědná za spoluúčast a aktivní podněcování k porušení. Soud rozhodl, že nedošlo k žádným sporným otázkám věcných skutečností, protože patent Sargent byl odlišný od webové technologie používané ISP, včetně Prodigy. Soud tak vyhověl návrhu Prodigy na vydání souhrnného rozsudku o zamítnutí nároků z porušení patentu.[8]

Reference

  1. ^ Sargentský patent „Sargentský patent: patent 4 873 662“.
  2. ^ Případ: British Telecom v. Prodigy, U.S.D.C., S.D.N.Y.b „Stížnost na porušení patentu“ Šek | url = hodnota (Pomoc). 13. prosince 2000.
  3. ^ Delio, Michelle (23. srpna 2002). „Pouzdro Judge Tosses BT Hyperlink“. WIRED.
  4. ^ British Telecommunications plc v. Prodigy, 189 F. Supp. 2d 101 (S.D.N.Y. 2002).
  5. ^ British Telecommunications plc v. Prodigy, 217 F. Supp. 2d 399 (S.D.N.Y. 2002).
  6. ^ http://www.wilmerhale.com/files/upload/BritishTelecom.pdf
  7. ^ Loney, Matt (23. srpna 2002). „BT ztrácí případ patentu na hypertextový odkaz“. ZDNet.co.uk.

Další čtení