Bristol-Myers Squibb Co. proti Vrchnímu soudu - Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court - Wikipedia

Bristol-Myers Squibb Co. v. Vrchní soud v Kalifornii, okres San Francisco
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 25. dubna 2017
Rozhodnuto 19. června 2017
Celý název případuBristol-Myers Squibb Company, Petitioner v. Superior Court of California, San Francisco County, et al.
Příloha č.16-466
Citace582 NÁS. ___ (více )
137 S. Ct. 1773; 198 Vedený. 2d 395
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
Prior1 Cal. 5. 783, 206 Cal. Rptr. 3d 636, 377 Str. 3d 874 (2016); cert. uděleno, 137 S. Ct. 827 (2017).
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Názory na případy
VětšinaAlito, doplněni Robertsem, Kennedym, Thomasem, Ginsburgem, Breyerem, Kaganem, Gorsuchem
NesouhlasitSotomayor

Bristol-Myers Squibb Co. v. Vrchní soud v Kalifornii, okres San Francisco, 582 U.S. ___ (2017), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že kalifornské soudy chyběly osobní příslušnost přes žalovaného o žalobách vznesených žalobci, kteří nejsou obyvateli Kalifornie a neutrpěli v Kalifornii údajné zranění.[1]

Pozadí

Bristol-Myers je velká farmaceutická společnost se sídlem v Delaware a se sídlem v New Yorku. Společnost vyráběla a distribuovala lék na ředění krve Plavix. Skupina lidí, kteří tvrdili, že byli zraněni tím, že vzali Plavix, skládající se z 86 obyvatel Kalifornie a 592 obyvatel jiných států, žalovala společnost Bristol-Myers v Kalifornii. Společnost Bristol-Myers se snažila zamítnout žaloby žalobců, kteří nemají bydliště v Kalifornii, z toho důvodu, že soudům v Kalifornii, ve státě, kde společnost nebyla ani zapsána do obchodního rejstříku, ani její ústředí, chyběla osobní příslušnost společnosti, pokud jde o žalobce, kteří nebyli zraněni v Kalifornie.

Kalifornské soudy zpočátku konstatovaly, že Kalifornie má „obecnou jurisdikci“ nad Bristol-Myers na základě rozsáhlých obchodních vztahů společnosti s Kalifornií. Následně rozhodl Nejvyšší soud USA Daimler AG v. Bauman, který rozhodl, že společnost obecně podléhá obecné jurisdikci pouze ve státě jejího založení a ve státě, kde si udržuje hlavní místo podnikání. Následující Daimler, kalifornské soudy zjistily, že nemají obecnou jurisdikci nad Bristol-Myers. Nicméně Kalifornský nejvyšší soud potvrzeno konkrétní jurisdikce v tomto případě jak u rezidentních, tak u nerezidentních žalobců.

Nejvyšší soud USA vyhověl certiorari přezkoumat rozhodnutí kalifornského nejvyššího soudu.

Stanovisko Soudního dvora

Přísedící soudce Samuel Alito napsal většinový názor, ke kterému se přidali všichni kromě jednoho soudce.[1]

Soud rozhodl, že kalifornské státní soudy nemají pravomoc ve věci Bristol-Myers, pokud jde o nároky nerezidentů. Specifická jurisdikce může existovat pouze v případě, že události, které jsou základem soudního sporu, vyplývají z kontaktu žalovaného se státem fóra nebo s ním souvisejí. Tady nerezidentním žalobcům nebyl předepsán Plavix v Kalifornii, v Kalifornii jej nespolkli a nebyli v Kalifornii zraněni, ani se droga nevyrábí ve státě. Chybělo tedy nutné spojení mezi tvrzeními těchto žalobců a aktivitami žalovaného ve fóru. Fakta, že jiný žalobci drogu koupili a byli zraněni v Kalifornii a to, že se společnost Bristol-Myers věnuje rozsáhlým výzkumným aktivitám v Kalifornii nesouvisejícím s Plavixem, bylo irelevantní.

Soud dospěl k závěru, že jeho rozhodnutí nebránilo členům třídy žalobců v uplatňování jejich nároků. Mezi možnosti patřilo podání žaloby jménem všech žalobců v Delaware nebo New Yorku nebo samostatné žaloby v různých státech, kde mají bydliště různí žadatelé. Kromě toho, protože rozhodnutí bylo založeno na použití ustanovení o řádném postupu u státních soudů, Soud si vyhradil rozhodnutí, zda se na žalobu podanou u federálního soudu budou vztahovat stejná omezení příslušnosti.

Nesouhlasný názor

Spravedlnost Sonia Sotomayor nesouhlasil. Nepovažovala za nic nespravedlivého ani v rozporu s řádným procesem, když by bylo možné v jediném sporu uplatnit nároky celostátní skupiny lidí údajně zraněných stejným jednáním stejného žalovaného, ​​což je farmaceutická společnost Fortune 500 podnikající na celostátní úrovni. Omezení jurisdikce oznámená v tomto případě by podle názoru Sotomayora vedla k zbytečnému vícenásobnému soudnímu sporu, jelikož jsou případy podávány ve více státech, a mohla by odradit některé poškozené strany od toho, aby se svých nároků vůbec domáhaly.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Bristol-Myers Squibb Co. v. Vrchní soud v Kalifornii, okres San Francisco, Č. 16–466, 582 USA ____ (2017).

externí odkazy