Briginshaw proti Briginshaw - Briginshaw v Briginshaw - Wikipedia

Briginshaw proti Briginshaw
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto30. června 1938
Citace[1938] HCA 34, 60 CLR 336
Členství v soudu
Sedící soudciLatham CJ, Bohatý, Starke, Dixone a McTiernan JJ

Briginshaw proti Briginshaw,[1] je rozhodnutí Nejvyšší soud Austrálie týkající se úrovně důkazu a kvality důkazů v občanských věcech.

Případ je pozoruhodný tím, že vznikl „princip Briginshaw“, právní doktrína odvozená z Spravedlnost Dixon Obiterovy poznámky v případu.[2]

Ve své současné koncepci se zásadou Briginshaw rozumí, že „síla důkazů nezbytná ke zjištění skutečností o rovnováha pravděpodobností, může záviset na povaze toho, co má být prokázáno. ““ Zásada zejména vyžaduje, aby byl na podporu soudního zjištění závažných obvinění, jako je podvod, nezbytný jasný, přesvědčivý nebo přísný důkaz.[3]

Případ také sloužil k potvrzení, že rovnováha pravděpodobností je použitelný standard dokazování v občanskoprávních řízeních, s výhradou zákona. Před Briginshawem, kvůli stavu práva v Anglii v té době; Australské právo týkající se důkazního břemene v rozvodových případech „bylo trochu zmatené“.[4]

Briginshaw je osmým nejcitovanějším rozhodnutím Vrchního soudu.[5]

Fakta

Sporem byla žádost o rozvod, kterou podal pan Frederick Briginshaw proti své manželce Clarice Briginshawové.[6] Návrh se opíral o tvrzení, že paní Briginshawová byla cizoložná. Tento návrh byl zamítnut uživatelem Martin J z Nejvyšší soud Victoria, kteří nenašli dostatečné důkazy na podporu tvrzení o cizoložství. Soudce vyhodnotil důkazy předložené při soudním řízení na úroveň nade vší pochybnost.[7]

Odvolání k Vrchnímu soudu bylo vzneseno z důvodu, že: (1) Soudce nesprávně rozhodl, že je třeba, aby byl uspokojen na úrovni nade vší pochybnosti, než dospěl k závěru, že došlo k cizoložství; (2) Důvody soudce ukázaly, že by toto zjištění učinil, pokud by byl použit standard rovnováhy pravděpodobností; (3) Měl být tak spokojen nebo (4) by mělo proběhnout nové slyšení. Všechna podání vycházela z tvrzení žalobce, že standardem, který se měl použít, měl být poměr pravděpodobností.[7]

Rozsudek

Na faktech

Soud shledal, že rozvodové záležitosti spadají do civilní jurisdikce soudu, přičemž důkazní břemeno bylo určeno zákonným výkladem.[4]

Platný zákon byl Zákon o manželství z roku 1928 (VIC), který relevantně uvedl:[8]

„... u každého návrhu na zrušení manželství je povinností Soudu ujistit se, pokud to bude rozumně možné, pokud jde o skutkový stav“

a

„... je-li Soud spokojen ... vydá dekret ...“

Soud rozhodl, že v civilní jurisdikci slovo „spokojený“ neznamená důkaz „nad rozumnou pochybnost“, ale něco nižšího.[4] Většinou však soud rozhodl, že důvody hlavního soudce nenaznačují, že by našel ve prospěch žalobce, i kdyby důkazy vyhodnotil na této nižší úrovni.[6] Proto bylo odvolání zamítnuto.

Princip Briginshaw

V úryvku často citovaném následnými soudy uvedl soudce Dixon to, co se od té doby stalo známým jako „princip Briginshaw“:

„Kromě případů, kdy trestní záležitosti prokáže obžaloba, stačí, aby bylo kladné tvrzení vydáno k přiměřené spokojenosti soudu. Přiměřené uspokojení však není stav mysli, který je dosažen nebo prokázán nezávisle na povaze a důsledku skutečnosti nebo skutečností, které mají být prokázány. Závažnost vzneseného obvinění, inherentní nepravděpodobnost výskytu daného popisu nebo závažnost následků plynoucích z konkrétního zjištění jsou úvahy, které musí ovlivnit odpověď na otázku, zda byl problém prokázán k přiměřené spokojenosti soud. V takových případech by „přiměřené uspokojení“ nemělo být produkováno nepřesnými důkazy, neurčitým svědectvím nebo nepřímými závěry. Každý musí mít pocit, že když například jde o to, ke kterému ze dvou dat došlo k připuštěné události, lze dojít k uspokojivému závěru o materiálech, které by nevyhovovaly žádnému rozumnému a obezřetnému úsudku, kdyby otázka zněla, zda byl učiněn čin zahrnující závažnou morální kriminalitu '- Dixon J.  [9]

Justice Rich řekl o standardu dokazování;

„Ve vážné věci, jako je obvinění z cizoložství, uspokojení spravedlivé a obezřetné mysli nemohlo být dosaženo štíhlými a nejednoznačnými důkazy nebo okolnostmi, které ukazují kolísavým prstem na kladný závěr.“[6][10]

Význam

V Austrálii byl od té doby přijat princip Briginshaw zákon o jednotném dokazování. Například s140 (2) (c) z Zákon o důkazech z roku 1995 (NSW) stanoví, že „závažnost údajných skutečností“ je relevantní úvahou pro prokázání případu na základě vyváženosti pravděpodobností; subsumpce principu Briginshaw.[2]

Tato zásada byla uplatněna v občanskoprávních věcech týkajících se nediskriminace a sexuálního obtěžování, a to vzhledem k relativní závažnosti těchto typů civilních obvinění. Akademická Loretta De Plevitz argumentovala tím, že tribunály nepochopili zásadu Briginshaw jako stanovení dalšího standardu důkazu, spíše než jako formulování nuance zahrnuté do standardu rovnováhy pravděpodobností.[11] V soudním kontextu podobné poznámky učinil Justice Heerey v roce 2008.[12]

Vrchní soud zopakoval tuto zásadu o šedesát let později ve snaze o objasnění. Oni psali:[11]

„Běžným standardem dokazování požadovaným od strany, která v této zemi nese břemeno v občanskoprávních sporech, je důkaz o vyváženosti pravděpodobností. Zůstává tomu tak i v případech, kdy věc, která má být prokázána, zahrnuje trestné činy nebo podvody. Na druhou stranu síla důkazů nezbytných k prokázání skutečnosti nebo skutečnosti týkající se rovnováhy pravděpodobností se mohou lišit podle povahy toho, co se snaží dokázat. Často tedy byla učiněna autoritativní prohlášení v tom smyslu, že je nutný jasný nebo přesvědčivý nebo přísný důkaz „tam, kde lze nalézt tak závažnou věc jako podvod.“ Prohlášení v tomto smyslu by však neměla být chápána tak, že směřují na úroveň důkazu. Měl by být chápán spíše jako pouhý odraz konvenčního vnímání, že členové naší společnosti běžně se nezúčastňují podvodného nebo trestného jednání a soudního přístupu, aby soud neměl lehce konstatovat, že na základě vyváženosti pravděpodobností má účastník občanskoprávního sporu včelu vinen z takového jednání. “ [3]

V rozhodnutí z roku 2019[13] the Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu rozhodl, že použití zásady Briginshaw by se mělo omezit na případy závažných obvinění analogických s podvodem nebo nepoctivostí. Při hodnocení důkazů však zůstaly použitelné skutečnosti uvedené v čl. 140 odst. 2 zákona Evidence Act 1995 (NSW).[2]

Viz také

Reference

  1. ^ Briginshaw proti Briginshaw [1938] HCA 34, 60 CLR 336.
  2. ^ A b C „Stále si nejsi jistý Briginshawem?“. McCabe Curwood. 12. listopadu 2019. Citováno 19. září 2020.
  3. ^ A b Neat Holdings Pty Ltd v.Karajan Holdings Pty Ltd [1992] HCA 66, 110 CLR 445 na str. 449-50, Nejvyšší soud.
  4. ^ A b C Wyatt, Judith, „Briginshaw v Briginshaw“ (1954) 6 Res Judikat 541 - přes Austlii.
  5. ^ Vrchní soud Austrálie, vyvoláno 23. září 2020
  6. ^ A b C „Odvolání selhalo: důkazní standard při rozvodu“. Věk. 1. července 1938. str. 13. Citováno 19. září 2020 - přes Trove.
  7. ^ A b Briginshaw proti Briginshaw [1938] HCA 34, 60 CLR 336 při p 341 per Latham CJ.
  8. ^ Zákon o manželství z roku 1928 (VIC) s80 a 86
  9. ^ 8. díl Briginshaw proti Briginshaw [193] HCA 34, 60 CLR 336 na str. 362 Dixon J..
  10. ^ Briginshaw proti Briginshaw [1938] HCA 34, 60 CLR 336 na str 350 Rich J..
  11. ^ A b de Plevitz, Loretta, Briginshaw „Standard of Proof“ v antidiskriminačním zákoně: „Ukazování kolísavým prstem“ (2003) 27 (2) Melbourne University Law Review 308 - přes Austlii.
  12. ^ Granada Tavern v Smith [2008] FCA 646 v [93], Federální soud.
  13. ^ Pozůstalost Shirley Gardnerové, Bernengo v Leaney [2019] NSWSC 1324 při [203] per Zvonek P, Nejvyšší soud (NSW).