Boulting proti Sdružení techniků kinematografických, televizních a spojeneckých - Boulting v Association of Cinematograph, Television and Allied Technicians

Boulting v ACTAT
Královský erb Spojeného království.svg
SoudOdvolací soud
Citace[1963] 2 QB 606
Členství v soudu
Sedící soudciLord Denning MR
Diplock LJ
Upjohn LJ
Klíčová slova

Boulting proti Sdružení techniků kinematografických, televizních a spojeneckých [1963] 2 QB 606 je Britské pracovní právo a Britské právo obchodních společností případ od odvolacího soudu. Pokrývá otázku, co to znamená jednat v nejlepším zájmu společnosti, relevantní podle článku 172 zákona Zákon o společnostech z roku 2006.

Fakta

Dva jednatelé filmové společnosti, John a Roy Boulting, požádali o prohlášení, že zatímco vykonávají „řídící funkce“ (např. produkují a řídí), nemají nárok na členství v Sdružení techniků kinematografických, televizních a spojeneckých, odborová organizace (ACTAT). Do roku 1950 byli členy odborů, ale pak si roztrhali karty a neplatili žádné další předplatné. V roce 1959 odborová organizace tvrdila, že musí platit aktuální členské příspěvky, a uvedla, že musí být členy odborové organizace.

V této době, stejně jako mnoho odborů, existovalo uzavřený obchod dohoda. Pravidlo 7 pravidel unie říká, že „Sdružení se bude skládat ze všech zaměstnanců zabývajících se technickou stránkou filmové produkce ... včetně filmových režisérů.“ Chtěli také příkaz, který by unii bránil v tom, aby se připojila.

Rozsudek

Většinový odvolací soud rozhodl, že neexistuje žádná zásada, která by bránila každému zaměstnanci stát se členem odborů. Lord Justices Upjohn a Diplock tvrdili, že za prvé nic nebylo ultra vires o pravidle 7.[1] Zadruhé, fiduciární pravidlo, že by se člověk neměl stavět do pozice konflikt zájmů bylo zaměřeno na ochranu zmocnitele (v tomto případě společnosti, pro kterou pracovali jednatelé), nikoli agenta (jednatele). Nemohli se tedy spoléhat na tento argument jako na způsob, jak se chránit. A za třetí, mezi členstvím v odboru a manažerem stejně nedošlo ke střetu zájmů. Řekli však, že soud je oprávněn vydat soudní příkaz proti odborovému svazu, aby zabránil újmě, která není „údajně spáchána“ bez ohledu na Zákon o obchodních sporech z roku 1906 s.4 (1).

Lord Denning MR nesouhlasil. Tvrdil, že slovo „zaměstnanec“ v pravidle 7 nezahrnuje manažery.[2] I kdyby tomu tak bylo, bylo by nezákonné nutit vedoucí pracovníky, aby se stali členy odborů, pokud by nebylo stanoveno možné střet zájmů.

V této situaci se mi zdá, že platí zásada, kterou uvedl Lord Cranworth L.C. v Aberdeen Railway Co. v. Blaikie Brothers (1854) 1 Macq. 461, 471, HL (Sc.). těmito slovy:

„Ředitelé jsou orgánem, na který je přenesena povinnost správy obecných záležitostí společnosti. Orgán společnosti může jednat pouze prostřednictvím zástupců, a je samozřejmě povinností těchto zástupců jednat co nejlépe, aby prosazovali zájmy společnosti společnost, jejíž záležitosti vedou. Tito zástupci mají vůči své zmocniteli povinnost vykonávat fiduciární povahu. a je všeobecně platným pravidlem, že nikdo, kdo má tyto povinnosti, nesmí být oprávněn vstupovat do zakázek, ve kterých má nebo může mít střet s osobními zájmy nebo které by mohly být v rozporu se zájmy těch, které je povinen chránit. “

Lord Cranworth L.C. odkazuje na konfliktní zájem. Zásada se však vztahuje i na konfliktní povinnost. Zdá se mi, že nikomu, kdo má svěřené povinnosti svěřenecké povahy, nemůže být dovoleno vstoupit do závazku, kterým se zavazuje tyto povinnosti ignorovat nebo s nimi jednat v rozporu. Žádné ustanovení není zákonné, kterým se zavazuje vykonávat své povinnosti v souladu s pokyny jiného, ​​nikoli na základě vlastního svědomitého úsudku; nebo kterým souhlasí s podřízením zájmů těch, které musí chránit, zájmům někoho jiného. Předpokládejme, že by měl být člen parlamentu odměněn nějakým vnějším orgánem, za což se zavazuje hlasovat tak, jak je mu určeno. Dohoda by byla zjevně neplatná proti veřejné politice: viz Osborne v. Sloučená společnost železničních zaměstnanců [1909] 1 kap. 163, 186, 187; 25 T.L.R. 107, C.A. Fletcher Moulton L.J .; a na výzvu lorda Shawa z Dunfermline. [1910] A.C. 87, 110, 111, H. L. Nebo si vezměte nominovaného ředitele, tj. Ředitele společnosti, který je jmenován velkým akcionářem, aby zastupoval jeho zájmy. Není na tom nic špatného. Dělá se to každý den. Nic špatného, ​​to znamená, pokud je řediteli ponechána volnost, aby vykonal svůj nejlepší úsudek v zájmu společnosti, které slouží. Je-li však stanoveno, že je povinen jednat v záležitostech společnosti v souladu s pokyny svého patrona, je bezpochyby nezákonné (viz Kregor v.Hollins (1913) 109 L.T. 225, 228, C.A, Avory J.), nebo pokud souhlasí s podřízením zájmů společnosti zájmům svého patrona, jedná se o represivní chování vůči ostatním akcionářům, u nichž lze patrona přivést k zápisu: viz Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd. v. Meyer AC 195, 324, 341, 363, 366, 367; [1958] 3 W.L.R. 404; [1958] 3 Všechny ER 66, HL Takže pokud se ředitel společnosti stane členem odborové organizace za podmínek, že bude jednat v záležitostech společnosti na základě pokynů odborové organizace, nebo v souladu s politika odborů (spíše než podle toho, co považuje za nejlepší v zájmu společnosti), je taková dohoda o členství nezákonná. Je v rozporu s veřejnou politikou, aby byl každý ředitel nucen popírat jeho důvěru a házet zájmy těch, které je povinen chránit. Vezměte konverzaci. Předpokládejme, že zaměstnanec společnosti je úředníkem odborové organizace. Bylo by zákonné, aby se k němu jeho zaměstnavatelé přiblížili a - slibem povýšení nebo hrozbou propuštění - přiměli ho, aby slíbil, že bude jednat v záležitostech odborů na pokyn jeho zaměstnavatelů? Podle mého názoru by to bylo nezákonné. I úředník odborového svazu je ve fiduciární pozici vůči členům a žádný zaměstnavatel by nebyl oprávněn usilovat o to, aby sliby nebo výhrůžkami přiměl jej, aby vůči nim jednal neloajálně. V každém z těchto případů je důvod prostý: je nesprávné přimět jiného, ​​aby jednal v rozporu s povinností věrnosti, kterou se zavázal plnit na základě smlouvy nebo důvěry: srov. Bents Brewery Co. Ltd. v.Hogan [1945] 2 Všechny E.R. 570 a D. C. Thomson & Co. Ltd. v. Deakin [1952] Ch. 646 694; [1952] 2 T.L.R. 105; [1952] 2 Všechny E.R.361, C.A.

Lord Denning také skvěle komentoval pozici „nominovaných“ ředitelů. Jeho lordstvo vyjádřilo názor, že není nic špatného na tom, že je ředitel jmenován konkrétním akcionářem, aby zastupoval jeho zájmy “... pokud má ředitel volnost v nejlepším úsudku v zájmu společnosti, které slouží. Pokud je ale uveden do podmínek, že je povinen jednat v záležitostech společnosti v souladu s pokyny svého patrona, je bezpochyby nezákonný “.[3] Toto prohlášení zákona bylo citováno se souhlasem Státní rada v Ekvádorská centrální banka v. Conticorp SA [2015] UKPC 11.[4]

Viz také

Poznámky

  1. ^ V dnešní době uzavřený obchod je v rozporu s Článek 11 EÚLP, porušení svobody sdružování.
  2. ^ To bylo pravděpodobně inspirováno stejnou interpretací slova „zaměstnanec“ v roce 2006 Americké pracovní právo.
  3. ^ [1963] 2 QB 606, 626-627
  4. ^ V odstavci [25].