Booth v. Churner - Booth v. Churner

Booth v. Churner
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. března 2001
Rozhodnuto 29. května 2001
Celý název případuTimothy Booth, v. C.O. Churner a kol.
Citace532 NÁS. 731 (více )
121 S. Ct. 1819; 149 Vedený. 2d 958
Historie případu
PriorStížnost zamítnuta (M.D. Pa., 1997); potvrzeno, 206 F.3d 289 (3d Cir. 2000)
Podíl
Vězni, kteří požadují pouze peněžitou náhradu škody v soudních sporech nad vězeňskými podmínkami, musí před zahájením soudního řízení vyčerpat všechny správní prostředky, a to i v případě, že peněžitá náhrada škody v rámci konkrétního správního procesu není k dispozici.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaSouter, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o reformě soudních sporů z roku 1995

Booth v. Churner, 532 US 731 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ byl rozhodnut v roce 2001. Případ se týkal rozsahu, v jakém musí státní vězeň nejprve využít správní správní proces poskytnutý státem před podáním případu u federálního okresního soudu. Soud rozhodl, že Booth stále měl mechanismus správního přezkumu, a proto byl jeho nárok předčasný.

Pozadí

Zákon o reformě soudního sporu z roku 1995 vyžaduje, aby vězeň vyčerpal „takové správní prostředky, jaké jsou k dispozici“, než zažaluje podmínky ve vězení.[1] Timothy Booth, vězeň ze Státního nápravného ústavu v Smithfieldu v Pensylvánii, podal žalobu na okresní soud a tvrdil, že úředníci provádějící opravy porušili jeho právo na osmý dodatek osvobození od krutý a neobvyklý trest. Booth hledal obojí soudní zákaz a peněžité škody. V době Boothova obleku poskytla Pensylvánie systém administrativních stížností a odvolání, který se zabýval Boothovými stížnostmi, ale neměl žádné ustanovení o vymáhání peněžitých škod.[2] Poté, co vězeňský úřad popřel jeho správní stížnost, Booth nepožádal o správní přezkum. Okresní soud následně stížnost zamítl pro nevyčerpání správních opravných prostředků. Potvrzují, že Odvolací soud třetího obvodu odmítl Boothův argument, že požadavek vyčerpání není použitelný, protože mu správní proces nemohl poskytnout požadovanou peněžní úlevu.[1]

Odvolal se k Nejvyššímu soudu Spojených států, který souhlasil, že to slyším jeho případ. Podali generální prokurátoři z více než 30 států amicus curiae instruktáž u soudu, naléhající na potvrzení rozhodnutí.[3]

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost David Souter napsal jednomyslně většinový názor soudu, který souhlasil se třetím obvodem při zamítnutí Boothových tvrzení.[4] Soud rozhodl, že i když postup při podávání stížnosti ve vězení nestanovil požadovanou peněžní úlevu, Booth byl přesto povinen před podáním žaloby s ohledem na vězeňské podmínky vyčerpat správní prostředky.[5] Soudce Souter pro Soud napsal: „Myslíme si, že Kongres nařídil vyčerpání dostatečně jasně, bez ohledu na úlevu nabízenou správními postupy.“[5] Boothův oblek byl proto předčasný.

Viz také

Reference

  1. ^ A b 532 USA v 735.
  2. ^ 532 USA na 734-736.
  3. ^ 532 USA v 733.
  4. ^ 532 USA na 741.
  5. ^ A b 532 USA v 740.

Další čtení

  • Novikov, Eugene (2008). „Stacking the Deck: Marility and the Exhaustion Provision of a Prison Litigation Reform Act“ (PDF). University of Pennsylvania Law Review. 156 (3): 817–838. Archivovány od originál (PDF) dne 03.02.2011.

externí odkazy