Blanchflower v. Blanchflower - Blanchflower v. Blanchflower

David Blanchflower v. Sian Blanchflower
Seal of New Hampshire
Argumentoval 16. července 2003
Rozhodnuto 7. listopadu 2003
Celý název případuVe věci David G. Blanchflower a Sian E. Blanchflower
Citace834 A.2d 1010
Podíl
Cizoložství je definováno jako „dobrovolný pohlavní styk mezi ženatým mužem a někým jiným než jeho manželkou nebo mezi vdanou ženou a někým jiným než jejím manželem“. Sexuální styk je definován jako „sexuální spojení, zejména mezi lidmi: koitus, páření“. Koitus je definován tak, že vyžaduje „vložení penisu do pochvy“. Cizoložství ve smyslu zákona, který označuje cizoložství za důvod k rozvodu, nezahrnuje homosexuální sexuální vztahy
Členství v soudu
Hlavní soudceDavid Brock
Přidružení soudciJoseph Nadeau
Linda Dalianis
James Duggan
John Broderick
Názory na případy
VětšinaNadeau, přidal se Duggan, Dalianis
NesouhlasitBrock, ke kterému se přidal Broderick
Platily zákony
Revidované stanovy v New Hampshire, komentováno 458: 7, II

Blanchflower v. Blanchflower, 150 N.H.226 (2003), je významným rozhodnutím Nejvyšší soud v New Hampshire který rozhodl, že sexuální vztahy mezi dvěma ženami, z nichž jeden je ženatý, nepředstavuje cizoložství protože to není technicky pohlavní styk.[1]

Pozadí

V roce 2003 David Blanchflower, profesor z Dartmouth College, podala žádost o rozvod s manželkou z důvodu, že měla cizoložný poměr s paní Robin Mayer z West Windsor, Vermont. Stejně jako ve většině případů rozvodu s údajným cizoložstvím se profesor domáhal rozhodnutí „zavinění“ proti své manželce. Jeho žena připustila, že měla poměr s Mayerem, ale Mayer tvrdil, že poměr nepředstavoval cizoložství New Hampshire zákon.[2]

Vládnoucí

Poté, co se soud prvního stupně nejprve postavil na stranu Davida Blanchflowera, Nejvyšší soud v New Hampshire rozhodl ve prospěch obou žen a dospěl k závěru, že cizoložství musí splňovat definici sexuálního styku podle zákona New Hampshire. V rozsudku 3-2 většina určila, že sexuální vztahy mezi dvěma ženami nemohou představovat pohlavní styk, a proto poměr nebyl cizoložstvím. Rozhodnutí bylo založeno na vydání z roku 1961 Websterův třetí nový mezinárodní slovník, který definuje pohlavní styk jako koitus (penis-vaginální sex).[1][3][4]

Reakce

Reakce na rozhodnutí byly smíšené s některými práva gayů skupiny odsuzující rozhodnutí za jeho neschopnost rozpoznat sex mezi lidmi stejného pohlaví. Jiné skupiny pro práva homosexuálů považovaly toto rozhodnutí za vítězství podle zákona pro jeden lesbický pár po mnoha letech diskriminace. Obhájci a obránci gayů a lesbiček (GLAD), an LGBT skupina zabývající se právními právy uvedla: „Většinový názor i disent jasně objasnily, že v tomto případě nejde o stav vztahů osob stejného pohlaví ve společnosti ani o formální uznání vztahů osob stejného pohlaví, a názory byly oba na celek, respektující intimitu osob stejného pohlaví. “[3]

Viz také

Reference

  1. ^ A b „Vrchní soud v New Hampshire říká, že lesbický sex není cizoložství“. Advokát. 12. listopadu 2003. Citováno 9. srpna 2013.
  2. ^ „Vrchní soud New Hampshire řeší otázku cizoložství homosexuálů“. Fox News. 21. dubna 2003. Citováno 9. srpna 2013.
  3. ^ A b „Blanchflower v. Blanchflower a Mayer“. Obhájci a obránci gayů a lesbiček (RÁD). 31. prosince 2003. Archivovány od originál 21. listopadu 2016. Citováno 9. srpna 2013.
  4. ^ „Ve věcech Davida G. Blanchflower a Sian E. Blanchflower“. Soudní pobočka / soudy v New Hampshire. Stát.nh.us. 7. listopadu 2003. Citováno 9. srpna 2013.

Další čtení

  • Catron, Bethany (2005). „Pokud si nemyslíte, že jde o cizoložství, zeptejte se svého manžela: Chybná interpretace cizoložství podle Nejvyššího soudu v New Hampshire V re Blanchflower". U. Dayton L. Rev. 30 (3): 339–355.
  • Nicolas, Peter (2011). „Levandulový dopis: Uplatňování zákona cizoložství na páry stejného pohlaví a chování stejného pohlaví“. Fla. L. Rev. 63 (1): 97–128. SSRN  1651387.

externí odkazy