Bisset v. Wilkinson - Bisset v Wilkinson
Bisset v. Wilkinson | |
---|---|
![]() | |
Soud | Státní rada |
Celý název případu | Robert Hugh Bisset proti Thomas Vernon Wilkinson |
Rozhodnuto | 20. července 1926 |
Citace | [1727] AC 17 |
Přepis (y) | Rozhodnutí PC |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Vikomt Dunedin, Lord Atkinson, Lord Carson, Lord Merrivale |
Klíčová slova | |
Klamné prohlášení, názor |
Bisset v. Wilkinson [1927] AC 177 je přední smluvní právo případ z Nový Zéland k otázce zkreslování.[1] Případ prokázal, že pouhá nesprávná interpretace názoru nemůže představovat zkreslení.[2][3][4]
Případ byl vyslechnut v Londýně Státní rada, který byl tehdy konečným odvolacím soudem pro Nový Zéland. Jako takové je rozhodnutí, i když „velmi přesvědčivé“ dne Anglické smluvní právo, není přesvědčivě závazný. Případ byl nicméně v Anglii a Walesu několikrát citován a aplikován.
Fakta
Na Novém Zélandu v květnu 1919 pan Wilkinson uzavřel závaznou smlouvu na prodej panu Bissetovi dvou sousedících bloků zemědělské půdy za 13 260 liber [5].[6][7] Tyto bloky zahrnovaly 2062 a 348 akrů (1,41 km2). Během jednání Wilkinson řekl Bissettovi, že „s dobrým týmem šesti koní jeho myšlenkou bylo, že farma unese 2 000 ovcí“. Po 2 letech neúspěšného hospodaření dospěl Bissett k závěru, že země nemůže podporovat 2 000 ovcí, a podal žalobu za zkreslení na zrušení smlouvu a získat zpět jeho peníze.[8]
Rada
Rada záchoda doporučila, že prohlášení o zemědělské půdě nemohou představovat vážné zastoupení na základě Wilkinsona. V době uzavření dohody obě strany pochopily, že Wilkinson nevyužíval půdu pro chov ovcí, a proto by jakékoli prohlášení o kapacitě zemědělské půdy bylo pouze odhadem.
Lord Merrivale, který vydal hlavní rozsudek, uvedl, že důležitými hledisky byly „podstatné skutečnosti transakce, znalost příslušných stran a jejich relativních pozic, použitá slova zastoupení a skutečný stav předmětu, o kterém se mluví…“ . Soudce dodal:
Při zjišťování toho, jaký význam měl výrok navrhovatele ohledně dvou tisíc ovcí, který měl mysli nyní respondentů, je třeba pamatovat na to nejpodstatnější, že, jak si obě strany byly vědomy, navrhovatelka ne, a pokud se zdá, , žádná další osoba nikdy neprováděla chov ovcí na dotyčné pozemkové jednotce. Tato země jako samostatný podnik nikdy nepředstavovala ovčí farmu.[9]
Lord Merrivale navíc poznamenal, že Bisset „neprokázal, že farma (pokud je řádně spravována) nebyla schopná být obsazena dvěma tisíci ovcí“.[10]
Vikomt Dunedin, lord Atkinson, lord Phillimore a lord Carson souhlasili.
Význam
Případ objasňuje, že zkreslení „skutečnosti“ může být zkreslením, ale zkreslení názoru, úmyslu nebo zákona tomu tak není. Naproti tomu v situacích, kdy má jedna strana odborné znalosti o předmětu (takže jeho „názor“ je ten, který je ve skutečnosti „konstatováním skutečnosti“), pak se nesprávnost stává žalovatelným zkreslením, jako například v Esso Petroleum Co Ltd v.Mardon,[11] a v Smith v.Land & House Property Corp. Smith v.Land & House Property Corp (1885)
Viz také
- Smith v.Land & House Property Corp
- Esso Petroleum Co Ltd v.Mardon
- Klamavé informace v anglickém právu
- Anglické smluvní právo
Reference
- ^ Poznámka: Podle zákona je „zkreslování“ nepravdivé (nebo zavádějící) prohlášení o skutečnosti, které přiměje osobu uzavřít smlouvu.
- ^ [1727] AC 177, str. 184
- ^ Walker, Campbell (2004). Butterworths Studentská doprovodná smlouva (4. vydání). LexisNexis. str. 135. ISBN 0-408-71770-X.
- ^ Gerbic, Philippa; Lawrence, Martin (2003). Porozumění obchodnímu právu (5. vydání). LexisNexis. ISBN 0-408-71714-9.
- ^ 13 260 NZ £ je v roce 2013 přibližně 1,2 milionu USD
- ^ Bloky se jmenovaly „Homestead“ a „Hogan’s“ Avondale, Severní Southland, Nový Zéland.
- ^ AC 177, 178
- ^ AC 177, 179
- ^ [1727] AC 177, str. 183-184
- ^ Poznámka: Wilkinsonovo prohlášení tedy možná ani nebylo „zkreslením“.
- ^ Esso Petroleum Co Ltd v.Mardon [1976] QB 801