Biscuit Fire publikace kontroverze - Biscuit Fire publication controversy

The Biscuit Fire publikace kontroverze byl akademický a politický spor v Spojené státy v lednu 2006 o zveřejnění akademické práce s názvem Protokolování po požáru brání regeneraci a zvyšuje riziko požáru. The Lesní služba USA a skupina profesorů, včetně šesti na Oregonská státní univerzita Vysoká škola Lesnictví, napsal dopis prestižnímu vědeckému časopisu Věda požadující, aby publikace krátkého lesnického článku napsaného postgraduálním studentem OSU Forestry a dalšími byla odložena, dokud na něj autoři nebudou reagovat, přičemž argumentovali tím, že článek je „krátký na kvalifikaci a kontext“.[1] Skupina to alternativně požadovala Věda vedle příspěvku zveřejněte postranní panel ilustrující jejich obavy. Věda odmítl a papír, který už prošel peer review a byl schválen k publikaci, vyšlo v čísle z 20. ledna 2006. Článek byl publikován v online vydání Věda před napsáním dopisu.

Věda článek

Příspěvek, který napsal postgraduální student Dan Donato a několik kolegů, se týkal účinků těžby dřeva po následcích roku 2002 Biscuit Fire, masivní blesk který spálil téměř půl milionu akrů (2 000 km²) v jihozápadním Oregonu. Někteří vědci v oboru lesnictví a Bushova administrativa, navrhl to záchranná těžba —Odstraňování mrtvých stromů, mnoho z nich stále použitelných jako dřevo, po požáru - bylo nutné pro požární bezpečnost a obnovu lesa.[2] Donato a kol. “Výzkum poskytl určité důkazy, které tomuto názoru odporují. Porovnali úseky popálenin, které byly těžce spáleny, a poté se přihlásily k záchraně do úseků, které byly pouze spáleny. Zjistili, že nezapsané části mají podstatně více jehličnatý strom sazenice, než byly nalezeny v zaznamenaných částech. Článek naznačuje, že narušení půdy a materiály, které zbyly z procesu těžby, mohly narušit růst sazenic. Dokument také uvádí zvýšené povrchové palivo v protokolovaných lokalitách, což podle nich zvyšuje riziko budoucího požáru.

Politická angažovanost

Incident a jeho následky měly významné dopady na lesnickou komunitu a zdůraznily politické překážky obklopující velkou část lesnické vědy a výzkumu. Když dopis poprvé vyšel najevo, byla lesnická vysoká škola vystavena tvrdé kritice zevnitř i zvenčí za to, co mnozí vnímali jako neoprávněný útok na akademická svoboda.[3] Obvinění z politicky motivované zaujatosti byla učiněna oběma stranami a kritici incidentu poznamenali, že akademie obdržela 10% svého financování z daně z protokolování a že mnoho profesorů má vazby na lesní službu a dřevařský průmysl. Obránci vysoké školy poznamenali, že drtivá většina výzkumu na vysoké škole byla financována z konkurenčních grantů a že spolupráce s vládními agenturami a příslušnými průmyslovými odvětvími je ve všech vědních oborech běžná.[4] Hal Salwasser, děkan Vysoké školy lesnické, nakonec přežil hlasování o důvěře, omluvil se za svůj podíl na kontroverzi (ale ne za to, že ekologové označili za „goons“) [5][6]) a znovu potvrdil podporu akademické svobody OSU.

Hlavní autor dopisu, profesor lesního inženýrství OSU John Sessions, tvrdil, že publikace představovala neúspěch procesu vzájemného hodnocení a že by se odvolal k radě Věda.[7] Věda šéfredaktor Donald Kennedy řekl v dopise Oregonský že „by bylo pošetilé tvrdit, že k rozhodnutí nemohla dospět žádná úvaha o politických rozšířeních tohoto zjištění“ ohledně zveřejnění; domnívá se však, že článek by „byl vyroben (k publikaci) sám o sobě“.

Probíhající výzkum a diskuse

Vydání ze dne 4. Srpna 2006 Věda obsažené komentáře profesorů OSU,[8] kongresman Brian Baird,[9] a odpověď Donata a jeho kolegů.[10] Časopis Evergreen následně věnoval celé číslo diskusi o kontroverzi.[11]

V následujícím roce Donatoovy nálezy částečně potvrdily dva nové dokumenty. Přirozená regenerace jehličnanů po těžkých požárech v oblasti Siskiyou Klamath byla běžná a standardy osazení byly vždy překročeny bez výsadby, ačkoli přírodní regenerované jehličnany rostly pomaleji než vysazené jehličnany.[12] Thompson a další zjistili, že závažnost požáru sušenky byla vyšší v oblastech, které byly spáleny a zachráněny před patnácti lety (1987), než ve srovnatelných oblastech, které byly spáleny v roce 1987, ale zůstaly neřízené.[13]

Reference

  1. ^ Milstein, Michael (2006-01-20). „Studie těžby zahájila vlastní bouři“. Oregonský. Archivovány od originál dne 11. 12. 2006. Citováno 2007-12-27.
  2. ^ Sessions, J., P. Bettinger, R. Buckman, M. Newton a J. Hamann. 2004. Urychlení návratu složitých lesů po požáru: Důsledky zpoždění. Lesní věstník 102 (3): 38-45.
  3. ^ Debata o lesním požáru se zahřívá
  4. ^ MR Zine: Corporate Forestry and Academic Freedom
  5. ^ http://www.gazettetimes.com/news/opinion/letters-osu-forestry-dean-hal-salwasser-should-be-fired/article_90d55382-8c09-5be0-982c-a641b8b5be6e.html
  6. ^ https://articles.latimes.com/2006/jun/11/nation/na-salvage11
  7. ^ Profesor Herald: Forestry pokračuje v boji proti těžbě dřeva
  8. ^ M. Newton, S. Fitzgerald, R. R. Rose, P. W. Adams, S. D. Tesch, J. Sessions, * T. Atzet, R. F. Powers, C. Skinner, „Comment on 'Post-Wildfire Logging Hinders Regeneration and zvyšuje riziko požáru'", Věda, 4. srpna 2006
  9. ^ B. N. Baird, „Komentář k„ Protokolování po požáru brání regeneraci a zvyšuje riziko požáru ““, Věda, 4. srpna 2006
  10. ^ D. C. Donato, J. B. Fontaine, J. L. Campbell, W. D. Robinson, J. B. Kauffman, B. E. Law „Reakce na komentáře k„ Protokolování po požáru brání regeneraci a zvyšuje riziko požáru “, Věda, 4. srpna 2006
  11. ^ Skinner, D. 2006 „Donato-Law Fiasco: Mixing Politics & Science: Alchemy at OSU“, Evergreen, Zima, 2006-2007
  12. ^ Shatford, J. P. A., D. E. Hibbs a K. J. Puettmann. 2007. Regenerace jehličnanů po lesních požárech v Klamath-Siskiyous: Kolik, jak brzy? Journal of Forestry 105: 139-146.
  13. ^ Thompson, J. R., T. A. Spies a L. M. Ganio. 2007. Závažnost opětovného spalování ve spravované a nezvládnuté vegetaci ve velkém požáru. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 104: 10743-10748.

externí odkazy