Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc. - Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc.

Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 7. února 1946
Rozhodnuto 25. února 1946
Celý název případuBigelow v. RKO Radio Pictures, Inc.
Citace327 NÁS. 251 (více )
66 S. Ct. 574; 90 Vedený. 652
Historie případu
NásledujícíZkouška odepřena, 327 NÁS. 817 (1946).
Podíl
Odškodnění nemusí být matematicky přesné, ale musí to být spravedlivý a rozumný odhad založený na předložených důkazech, nikoli na spekulacích. Může používat měřítko nebo před a po, ale musí být opatrní při používání srovnatelných údajů.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Harlan F. Stone
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Názory na případy
VětšinaKámen
NesouhlasitPárek
Jackson se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Shermanův zákon, 15 U.S.C. §§ 1, 2 a 7; Claytonův zákon, §§ 4 a 16

Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc., 327 US 251 (1946), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států umožňující zotavení akce náhradu škody podle antimonopolních zákonů. Porota vrátila rozsudek ve výši 120 000 $ ve prospěch navrhovatele, který se vztahoval na pětileté období, kdy žalobce utrpěl kvůli protimonopolnímu spiknutí respondentů. Soud, který zasedal v Severní distrikt Illinois, vydal rozsudek za škody způsobené výškami, jak je předepsáno v § 4 Claytonův zákon. The 7. obvod zvrátit pouze z toho důvodu, že důkazy o škodě nebyly dostatečné pro předložení porotě, a směřovaly k vydání rozsudku pro respondenty non obstante veredicto (bez ohledu na verdikt).[1] Nejvyšší soud vyhověl certiorari zjistit, zda důkazy o škodě byly dostatečné na podporu rozsudku. Respondenti tvrdili, že jakákoli míra náhrady škody by byla příliš spekulativní a nejistá na to, aby umožňovala přesné měření výše škody.[2] Nejvyšší soud s tím nesouhlasil, protože nechtěl nechat odpůrce porazit nápravu, protože jeho protimonopolní porušení bylo tak účinné a úplné. Soud rozhodl, že porota může vrátit rozsudek žalobcům, i když škody nelze měřit s přesností, která by jinak byla možná, pokud porota provedla „spravedlivý a přiměřený odhad škody na základě příslušných údajů ".[3] Rozsudek okresního soudu byl potvrzen a rozsudek odvolacího soudu byl zrušen.

Fakta

Navrhovatelé, majitelé filmového divadla Jackson Park v Chicagu, tvrdili, že respondenti, z nichž někteří mají rádi RKO Pictures, byli distributoři filmů a někteří z nich vlastnili nebo kontrolovali divadla v Chicago, vstoupil do a spiknutí který pokračoval od jisté doby před listopadem 1936 do data, kdy byl oblek podán, 28. července 1942. Během spiknutí byly filmy distribuovány mezi kina v Chicagu takovým způsobem, že divadla vlastněná některými spiklenci byla schopna promítat filmy před nezávislí divadelní operátoři. Nezávislí vystavovatelé nebyli schopni promítat nové filmy, dokud spiklenci nedokončili „první běh ".

První otázkou bylo, zda došlo k protiprávnímu spiknutí, a druhou otázkou bylo, jak měřit náhradu škody za případnou ztrátu, vzhledem k obtížnosti vědět, kolik lidí se mohlo zúčastnit různých filmů.

Rozsudek

Nejvyšší soud shledal, že je „nesporné, že porota mohla zjistit, že ... divadlo prvního uvedení mělo konkurenční výhody oproti pozdějším divadlům“ a že toto diskriminační vydání „poškozovalo navrhovatele“.[4] Problémem však byla nejistota při určování, do jaké výše by tyto škody měly činit celkem. Navrhovatelé předložili dvě metodiky výpočtu škod. První byla metr měřítka, která srovnávala výdělky z divadla navrhovatele Jacksona Parka během spiknutí s výdělky konkurenta Maryland Theatre. Obě divadla byla srovnatelná co do velikosti, ačkoli divadlo Jackson Park bylo „lepší v umístění, vybavení a atraktivitě pro patrony“.[5] Marylandské divadlo však vlastnil Paramount Pictures, a těží ze spiknutí. Důkazy ukázaly, že během pětiletého období zisk Marylandu přesáhl podobný zisk navrhovatele o 115 982,34 USD.

Druhým opatřením byla metoda před a po. Zde se Soud podíval na roky 1933–1937, kdy navrhovatelka úspěšně uvedla alespoň některé premiérové ​​filmy, na pětileté období, kdy došlo ke spiknutí, a navrhovatel byl zcela vyloučen z premiérových filmů přes své nejlepší úsilí. Toto srovnání ukázalo pokles zisku navrhovatelů během pětiletého období v souhrnu 125 659,00 USD.

7. obvod dospěl k závěru, že porota přijala metodu před a po, ale že tento důkaz neposkytl náležitou míru škody z toho důvodu, že nebylo možné prokázat, jaké by byly výdělky navrhovatele v případě neexistence nezákonného rozdělení filmy. Nejvyšší soud obrátil názor a rozhodl, že přiznání škody nemusí být matematicky přesné, ale musí to být spravedlivý a rozumný odhad založený na předložených důkazech a nikoli na spekulacích. Navrhovatelé jsou schopni předložit měřítko nebo odhady před a po, ale musí být opatrní při používání srovnatelných údajů.

Viz také

Reference

  1. ^ 150 F.2d 877 (7. cir.1945)
  2. ^ 327 USA 251 263
  3. ^ Id. ve 264
  4. ^ Id. na 260
  5. ^ Id. ve 258

externí odkazy

Text Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc., 327 NÁS. 251 (1946) je k dispozici na:  Findlaw  Justia  Knihovna Kongresu